АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26812/23

21 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества им. Дзержинского (ИНН: 

<

***>) к Администрации Усть-Донецкого района о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2,   по доверенности

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество им. Дзержинского (далее также – истец, ЗАО им.  Дзержинского) обратилось в суд с иском к Администрации Усть-Донецкого района (далее также – ответчик, Администрация) о признании права собственности на 10 объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нижнекундрюченского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «МТМ».

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Администрация Нижнекундрюченского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила, согласно представленному в материалы дела отзыву против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что спорные объекты в реестре муниципального имущества не числятся, правопритязаний относительно предмета спора не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв в соответствии, с которым против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебном заседании 15.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.11.2023 до 12 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу № А53-40324/2018 ЗАО им. Дзержинского признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества им. Дзержинского назначена ФИО3. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО им. Дзержинского утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу №А53-40324/2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В процессе инвентаризации имущества ЗАО им. Дзержинского ФИО4 установлено следующее:

- на земельном участке, расположенном, примерно, в 9,1 км на северо-запад от ст. Усть-Быстрянская Усть-Донецкого района Ростовской области, расположено здание литер Г, универсальный крытый навес для зерна, площадью 6025,4 кв.м., на государственном кадастровом учете не стоит;

- на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600005:215, принадлежащем на праве собственности ЗАО им. Дзержинского, расположены объекты недвижимости:

1) здание зернохранилища, литер Ж, площадью 706,5 кв. м., с кадастровым номером 61:39:0600005:228;

2) здание зерносклада, литер 3, площадью 710 кв м., с кадастровым номером 61:39:0600005:226;

3) здание весовой зерносклада, литер К, площадью 13,7 кв. м., с пристроенным к ней навесом литер К1, площадью 105,3 кв.м., с кадастровым номером 61:39:0600005:230;

- на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600005:216, принадлежащем на праве собственности ЗАО им. Дзержинского, по адресу Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, примерно 60 метров на запад от ст. Усть-Быстрянская, расположены следующие объекты недвижимости:

1) здание склада запчастей, литер Е, площадью 244,5 кв.м., на государственном кадастровом учете не стоит;

2) ремонтные мастерские, литер И, площадью 497,2 кв.м., на государственном кадастровом учете не стоит;

3) здание склада запчастей, литер Д, площадью 25,1 кв.м., на государственном кадастровом учете не стоит;

4) здание пункта техобслуживания, литер В, площадью 186,3 кв.м., на государственном кадастровом учете не стоит;

5) здание гаража, литер Б, площадью 710,7 кв.м., на государственном кадастровом учете не стоит;

6) здание диспетчерской гаража, литер А, площадью 56,4 кв м., на государственном кадастровом учете не стоит.

На территории Усть-Донецкого района в 1951 году был создан колхоз им. Степана Разина, затем в 1966 году переименован в Колхоз им. Дзержинского.

Протоколом № 2 от 04.03.1992 Колхоз им. Дзержинского реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Усть-Быстрянское» (ТОО «Усть-Быстрянское») Усть-Донецкого района Ростовской области.

На основании Постановления Главы Администрации Усть-Донецкого района № 237 от 12.04.1999 ТОО «Усть-Быстрянское» реорганизовано в форме преобразования в Колхоз им. Дзержинского.

09.03.2003 Колхоз им. Дзержинского реорганизован в форме преобразования в ОАО им. Дзержинского. 14.06.2011 по решению годового общего собрания акционеров ОАО имени Дзержинского (протокол №1/2011 от 17.05.2011) наименование общества изменено на ЗАО им. Дзержинского, что отражено в Уставе общества.

Указанные объекты недвижимости фигурировали в качестве основных средств по счету 01.

Вместе с тем, Колхоз им. Дзержинского с момента постройки указанных зданий, а затем и его правопреемник - ЗАО им. Дзержинского - по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом. В том числе, осуществляется поддержание в надлежащем состоянии, текущий ремонт и обслуживание.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). 

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого. 

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта. 

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-Ф3 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу приобретательской давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Из материалов дела следует, что спорные здания (сооружения) нежилого назначения, и построены до 1995 года. 

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления                      № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 20, 21 Постановления № 10/22 также указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 20 лет, в том числе осуществляя его эксплуатацию.

Истец непрерывно владеет и использует в своей деятельности спорный объект, а также принимает необходимые меры по его техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с его содержанием.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за колхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию.

Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, спорные объекты недвижимости не являются объектами конкурирующих прав на них со стороны третьих лиц.

Технические характеристики объектов недвижимости подтверждены техническими планами, техническими паспортами.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества им. Дзержинского (ИНН: 

<

***>) на следующие объекты недвижимости:

1) Здание литер Г, универсальный крытый навес для зерна, площадью 6025,4 кв.м., расположенный на земельном участке, находящегося, примерно, в 9,1 км на северо-запад от ст. Усть-Быстрянская Усть-Донецкого района Ростовской области;

2) Здание зернохранилища, литер Ж, площадью 706,5 кв.м., с кадастровым номером 61:39:0600005:228;

3) Здание зерносклада, литер 3, площадью 710 кв.м., с кадастровым номером 61:39:0600005:226;

4) Здание весовой зерносклада, литер К, площадью 13,7 кв.м., с пристроенным к ней навесом литер К1, площадью 105,3 кв м., с кадастровым номер 61:39:0600005:230;

5) Здание склада запчастей, литер Е, площадью 244,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600005:216;

6) Ремонтные мастерские, литер И, площадью 497,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600005:216;

7) Здание склада запчастей, литер Д, площадью 25,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600005:216;

8) Здание пункта техобслуживания, литер В, площадью 186,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600005:216;

9) Здание гаража, литер Б, площадью 710,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600005:216;

10) Здание диспетчерской гаража, литер А, площадью 56,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600005:216;

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.