ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от УФНС по МО – ФИО1 по дов. от 23.01.2020

от конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» - ФИО2 лично, паспорт

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Ступино Московской области 

на определение от 18.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Инспекции ФНС по г. Ступино на действия конкурсного  управляющего ЗАО «Татариново» ФИО2 по делу №А41-2451/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Татариново»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015г. по делу NoА41- 2451/15 в отношении ЗАО «Татариново» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Определением АСМО от 26.08.2015г. требования ФНС в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 63 873 841,22 рублей, в том числе по основному долгу - 61 218 274,07недоимка, 2 237 359,27 рублей - пени и 278 207,88 рублей - штраф.

ИФР1С России по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» ФИО2, выразившиеся в не проведении оплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9 086 710,85 рублей основного долга и текущей задолженности по НДФЛ в размере 3 683 371,00 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу NoА41-2451/2015 в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 было отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, уполномоченным органом была направлена апелляционная жалоба на данное определение суда первой инстанции.

Определением от 29 января 2020 горда Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ИФНС по г. Ступино на действия конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в настоящем обособленном споре привлечены АО СК «Подмосковье», АО СК «Опора» и АО «НАСКО».

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу NoА41-2451/15 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 отменено. В удовлетворении жалобы Инспекции ФНС по г. Ступино на действия конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» ФИО2 - отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не было учтено, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка выплаты текущих платежей, а именно обязательств перед налоговым органом по выплате страховых и пенсионных взносов, при этом в нарушении норм банкротного законодательства арбитражный управляющий не обращался в установленном порядке с заявлением об изменении порядка выплаты реестровых платежей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ЗАО «Татариново» ФИО2 в период с 16.01.2017 по 30.03.2019 совершены операции по снятию денежных средств с назначением платежа «погашение заработной платы». 

Оплата текущей задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, арбитражным управляющим ФИО2 не производилась.

Задолженность по текущим платежам второй очереди по состоянию на 11.06.2019 составляет 12 770 081, 85 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц – 3 683 371 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 9 086 710, 85 рублей.

По мнению уполномоченного органа, погашение задолженности производилось ФИО3 в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По состоянию на 25.02.2019 во второй очереди текущий платежей учтены требования уполномоченного органа в размере 16 399 922 рублей 70 копеек, в том числе по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом ко второй очереди текущий платежей относится заработная плата работников должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 No 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после

принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. No 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. No 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами учтены доводы конкурсного управляющего о том, что выплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с календарной очередностью повлекла бы задержку выплаты заработной платы работниками должника, осуществляющим трудовую деятельность на предприятии, что в свою очередь, повлекло увольнение работников должника по собственной инициативе и, как следствие, к остановке деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что для обеспечения сохранности, обеспечения ухода за крупным рогатым скотом, конкурсным управляющим заключены трудовые договоры с охранниками, доярками, скотниками, механизаторами и иными сотрудниками, которые обеспечивали сохранность имущества и функционирование животноводческого комплекса должника, уходом за крупным рогатым скотом, которым ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

В ходе процедуры банкротства ЗАО «Татариново» на основной счет должника поступали периодические платежи от продажи произведенной продукции (молоко), от арендаторов, а также от дебиторов.

Однако средств, поступающих на расчетный счет должника, было недостаточно для того, чтобы погасить полностью имеющиеся требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования кредиторов второй очереди удовлетворения.

Ввиду того, что денежные средства на расчетом счете отсутствовали, конкурсным управляющим направлялись в банк платежные поручения по выплате заработной платы с отсрочкой исполнения, до момента поступления денежных средств.

Невыплата заработной платы могла привести к увольнению работников, что грозило гибелью крупного рогатого скота и невозможностью обеспечения сохранности имущества.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерным выводам о том, что выплата заработной платы сотрудникам ЗАО «Татариново» в первую очередь, перед требованием по обязательным платежам второй очереди, соответствовала смыслу и целям процедуры конкурсного производства, и недопущению увольнения сотрудников предприятия, так как осуществление охраны имущества и содержание крупного рогатого скота должника являлось первоочередной задачей.

Погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в рамках второй очереди, в соответствии с календарной очередностью, привело бы к задержке заработной платы работников, что могло повлечь массовое увольнение работников должника.

Принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции правомерно учёл, что деятельность должника связана с производством и выращиванием крупного рогатого скота в количестве 1240 единиц, для обеспечения жизнедеятельности которого необходимы сотрудники.

Содержание крупного рогатого скота должника являлось первоочередной задачей, а также обеспечение сохранности имущества должника, учитывая количество единиц движимой техники - 83 единицы, объектов недвижимости - 67 единиц и крупного рогатого скота – 1240 единиц.

Следовательно, увольнение работников должника из-за невыплаты заработной платы могло привести к остановке предприятия, и гибели крупного рогатого скота.

Таким образом, установление приоритета платежей по погашению задолженности по заработной плате работникам должника, направлено на обеспечение осуществления хозяйственной деятельности должника и исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Апелляционный суд правомерно пришёл к выводу, что образовавшаяся задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и недоимка по НДФЛ могут быть погашены в ходе конкурсного производства, поскольку должник обладает имуществом, достаточным погашения задолженности по второй очереди текущих платежей.

Судом установлено, что согласно отчетам об оценке рыночная стоимость движимого имущества должника составила 22 045 000 рублей, а рыночная стоимость земельных участков (68 штук) - 1 271 601 318 рублей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что отступление конкурсного управляющего от расчетов с кредиторами второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности не привело к нарушению прав кредиторов указанной очереди, в том числе Инспекции ФНС по г. Ступино, поскольку должник обладает достаточным имуществом, включенным в конкурсную массу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленной жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, по делу № А41-2451/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова  

Л.В. Михайлова