АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-513/21 

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

 

Дело № А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден  ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В арбитражный суд 31.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – общество «ВПТ-Нефтемаш») о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования, признании его текущим либо восстановлении срока для включения требования в реестр.

В целях всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника общества «ВПТ-Нефтемаш» согласно определению суда от 23.01.2023 по делу № А60-64539/2019 – ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От третьего лица ФИО1 20.02.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену кредитора общества «ВПТ-Нефтемаш» на кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 по рассмотрению заявления общества «ВПТ-Нефтемаш» о разрешении разногласий. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 произведена замена общества «ВПТ-Нефтемаш» на правопреемника – предпринимателя ФИО1 

ФИО1 завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1 относительно текущей или реестровой задолженности. 

Требование ФИО1 в размере 24 310 958 руб. 10 коп. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 20.03.2023 и постановлением от 22.05.2023, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что требование ФИО1 является текущим требованием, поскольку действия, за которые ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, совершались во время личного банкротства, а именно - в период после признания ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью  Инженерно-Техническая компания Техмаш» (далее – общество «ИТК Техмаш») зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2016 за основным государственным регистрационным номером 1169658079843. 

Лицом, имеющим право действовать от имени общества «ИТК Техмаш» без доверенности, являлся руководитель должника с 28.02.2019 до даты открытия конкурсного производства – ФИО3 

Учредителем (участником) юридического лица с 11.07.2016 являлся ФИО3 с долей участия 80% (20% принадлежали самому обществу). 

Дело о банкротстве общества «ИТК Техмаш» № А60-64539/2019 возбуждено 13.11.2019.

Из изложенного следует, что ФИО3 являлся контролирующим общество «ИТК Техмаш» лицом в течение трех лет, предшествовавших его банкротству (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Соответственно, ФИО3 имел возможность давать обществу обязательные указания задолго до банкротства общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-64539/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИТК Техмаш». Судом приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд установил непередачу им как бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации общества-банкрота. 

Заявитель ссылался на то, что вред обществу причинен в результате виновных действий ФИО3, который исполнял обязанности руководителя в период с 28.02.2019 до введения в отношении общества «ИТК Техмаш» процедуры конкурсного производства, совершенных в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) самого ФИО3 - 20.11.2019.

Правовым основанием привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности послужили положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Разрешая разногласия по настоящему обособленному спору относительно очередности удовлетворения требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования к ФИО3, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИТК Техмаш», не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, и в связи с пропуском срока на включение требований в реестр признали требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве  (пункт 10 статьи 16 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу названных норм с учетом положений статьи 4 АПК РФ в порядке статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются не любые заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обращение в арбитражный суд с разрешением разногласий должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 24 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

По общему правилу, следующему из статьи 1064 названного Кодекса, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. 

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего общество-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам такого общества. 

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам общества-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие общество-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам общества-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы общества-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение ФИО3 как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию общества конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов общества.

Исходя из этого, время совершения ФИО3 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве ФИО3 имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что дело о банкротстве общества «ИТК Техмаш» возбуждено 13.11.2019, должник ФИО3 в период с 11.07.2016 и до даты возбуждения дела о банкротстве общества совершил действия, приведшие общество к банкротству, поскольку неблагоприятная финансовая ситуация в обществе к дате возбуждения дела уже сложилась и общество не исполняло денежные обязательства перед кредиторами, при этом дело о банкротстве самого ФИО3 возбуждено 20.11.2019, суды верно заключили, что действия и сделки, вследствие которых общество «ИТК Техмаш» впало в несостоятельность, совершены до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что требования к ФИО3, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИТК Техмаш», не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), а потому доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. 

Кроме того, суды, отказав в восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр, признали требование ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод судов ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова