АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А76-10806/2023

29 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 28 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по  адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению ФИО4, г. Челябинск  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Челябинской области  

о признании незаконным определения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта банк»,  

в судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя (онлайн) – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия  доверенности в материалах дела),  

от ответчика – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия  доверенности в материалах дела),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель ) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик,  административный орган, Управление) о признании незаконным определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении № 13/8 от 30.03.2023 года в  отношении акционерного общества «Почта банк» (далее – АО «Почта банк», банк).  

Заявитель ссылается на то, что Банком нарушены права потребителя в связи с  включением в кредитный договор условия о страховании без возможности заемщика  отказа от него. В настоящем судебном заседании представитель заявителя пояснила,  что спорный кредитный договор был оформлен в помещении Банка (как указано в  тексте договора ) оператором Банка, которым в отсутствие согласия ФИО4  была внесена информация о подписании последним кредитного договора простой  электронной подписью, а также была навязана дополнительная услуга в виде согласия  на заключение договора страхования Оптимум и страхования Максимум  

Управлением заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что из текста  заявления не следует того факта, что оспариваемое определение и порядок его принятия  не соответствуют закону. При этом административный орган ссылается на то, что в  ходе правового анализа представленного договора потребительского кредита № 79306385  от 17.12.2022 заключенного с АО «Почта Банк» на соответствие требованиям  Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее  – Закон № 353-ФЗ) установлено, что в договоре содержатся условия об обязательном  заключении договора страхования. В заявлении о предоставлении потребительского  

кредита по программе «Потребительский кредит» и в Индивидуальных условиях  договора потребительского кредита содержится согласие заемщика ФИО4 на  оказание ему дополнительных платных услуг по страхованию с указанием информации  о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.  

В порядке дополнения Заявителем указано на то, что во всех кредитных  документах значится идентичный код операции. Дата и время на данных о простой  электронной подписи. Однако первичным документов при оформлении кредита является  заявление-анкета на оформлении кредита, которая после подписания проходит  процедуру одобрения кредитной заявки, а в случае одобрения кредита происходит  подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих  документов. Данные документы априори не могли быть подписаны единовременной  одной подписью, что подтверждает позицию заявителя об отсутствии волеизъявления  заявителя на условие страховании и иных дополнительных услугах посредством  заполнения электронной подписи  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта банк». Письменных  пояснений по существу заявленных требований суду Акционерным обществом «Почта  Банк» представлено не было. Сопроводительным письмом от 05.07.2023 № 15-02  Акционерным обществом «Почта-Банк» суду представлено соглашение о простой  электронной подписи , заключённое между АО «Почта-Банк» и ФИО4  16.12.2022  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило  обращение ФИО4 содержащее сведения о том, что при заключении договора  потребительского кредита Банком были навязаны дополнительные платные услуги по  страхованию, которое повлекло за собой ухудшение его финансового положения.  

ФИО4 указал, что при заключении кредитного договора ему сообщили о  выдаче кредита только при условии заключения дополнительных договоров страхования за  счет кредитных денежных средств, в связи, с чем были списаны денежные средства в счет  оплаты страховой премии по полису № ПБ11-79306385, № ПБ08-79306385. Согласие на  заключение указанных дополнительных услуг потребитель не выражал. Заявитель  (заемщик) отметил, что на некоторых документах проставлена простая электронная  подпись, однако ФИО4 не владеет простой электронной подписью, которая  также внесена в кредитный договор типографским способом. Кроме того, заявитель также  указал, что банк незаконно повысил процентную ставку по кредиту в связи с отказом от  одного из договоров страхования, не обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту.  

По результатам рассмотрения указанного обращения, административным органом  было отказано в привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.  1 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с  заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд Челябинской области.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован  главой 28 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления  

физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными  лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях  (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой  30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным  арбитражным процессуальным.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данными в пункте 4 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2  КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  (определения) административного органа по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку  указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.  

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или  юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический,  имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с  процессуальным признанием лица таковым.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда  процессуальный статус, определенный в статьях 25.1 . КоАП РФ, еще не зафиксирован ни в  одном из процессуальных документов (нет ни протокола об административном  правонарушении, ни постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении), возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении было бы исключено, таким образом, заявление в  арбитражный суд ФИО4 подано правомерно.  

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает  Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей.  

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль  за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав  потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие  полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об  административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к  

административной ответственности, а также срока давности привлечения к  административной ответственности подтверждается материалами дела.  

Таким образом, обращение ФИО4 было адресовано административному  органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела о нарушении части 1,  2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о  режиме их работы.  

Объектом посягательства в рассматриваемом случае является право потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно ее  стоимости.  

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют  действия, нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной  информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об  исполнителе и о режиме их работы.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой,  являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем  договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение  посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав  потребителей.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих  установленные законом права потребителя.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении  в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1  Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав  потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые  законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров  на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных,  домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им  предпринимательской деятельности.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо  установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение  товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества  потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и  об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и  общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

На основании п. 1, п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей  при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)  способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а  дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных  языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их  правильного выбора.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского  кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.  

Согласно ч. 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского  кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,  оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или)  здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика,  должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по  установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких  услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в  связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за  отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность  заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой  дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые  заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Заявитель полагает, что повышение процентной ставки по кредиту в связи с отказом  от одного из договоров страхования является незаконным; из кредитных документов не  усматривается волеизъявление заемщика при оформлении кредитного договора с  банковскими комиссиями и доп. Услугами, простой электронной подписью заявитель не  владеет.  

Из материалов дела следует, что 17.12.2022 года между ФИО4 и АО  «Почта банк» заключен договор потребительского кредита № 79306385, по условиям  которого банк предоставляет заемщику кредит на срок 84 мес. под 13,9 % годовых.  

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 79306385  от 17.12.2022 г. указано, что заключение договора страхования является обязательным  критерием для заключения договора с Банком на условиях применения процентной ставки  при наличии договора страхования, соответствующего требованиям Банка, и  обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.  

Также содержится условие о том, что клиент имеет возможность получения кредита  без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной  ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору,  заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего  требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.  

В пункте 4 ИУ содержится условие о процентной ставке в размере 13,90% при  наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств  клиента по договору, соответствующего требованиям Банка. При отсутствии заключенного  договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение  обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка, процентная ставка  составляет 15,90% годовых.  

В соответствии с ч. 2.2. ст. 7 Закона № 353-ФЗ если федеральным законом не  предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования,  кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита  без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик  становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения  заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии счастью 10  настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому  договору потребительского кредита относительно размера процентной ставки по договору  потребительского кредита, заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.  

В силу ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если федеральным законом не предусмотрено  обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить  заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых  (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского  кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.  

Следовательно, условие договора потребительского кредита об установлении  процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения заемщиком договора  страхования соответствует положению ч. 2.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.  

Судом установлено, что 27.12.2022 года заемщик направил заявление на отказ от  договора страхования с АО «СОГАЗ» по полису № ПБ08-79306385 на сумму страховой  премии 453 718,78 руб., отказ от договора страхования по полису № ПБ11-79306385 заемщик  не направлял. Как следует из пояснений заявителя, банк незаконно повысил процентную  ставку в связи с отказом от одного из договоров.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422  ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его  содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения  принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих  правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в  соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть  для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №  4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить  гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными  организациями.  

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных  законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как  правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает  его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите  

прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое  преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином  или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  Договор личного страхования является публичным договором.  

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),  уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать  периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения  вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре  гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или  наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).  

На основании пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком  индивидуально.  

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих  лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его  исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита  (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении  потребительского кредита (займа).  

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора  потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по  договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и  повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного  залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор  обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма; срок  возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если  заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в  пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если Федеральным  законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования,  кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита  (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях  потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в договоре потребительского  кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора  страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком  обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять  решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому  кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения  договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа)  на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях  потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но  не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа),  

действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной  ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 8  Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за  нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных  договоров» указал, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия  о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если  заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного  условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя  кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного  приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о  выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий  потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно  дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу  личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения  прав потребителя.  

Из указанного следует, что кредитная организация действительно вправе  предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа  потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, однако разница между  размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть  разумной.  

Аналогичный подход выражен в Определении Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 49-КГ20-30-К6. Так, с  учетом толкования положения Закона № 353-ФЗ Верховный суд указал, что сторонами  может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор  страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского  кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит  включению в индивидуальные условия потребительского кредита, если процентная ставка по  договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика  или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг  кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит  на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо  получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно  заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям,  установленным кредитором.  

Таким образом, увеличение размера процентной ставки возможно в случае  невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества, жизни, здоровья или  иного страхового интереса.  

Из материалов дела следует, что на первой странице индивидуальных условий  приведено условий о размере процентной ставки и условиях ее сохранения. Условие  приведено в доступной форме, позволяющей потребителю установить, что в случае  отсутствия договора страхования жизни либо отказа от уже заключенного, будет изменения  процентная ставка.  

В рассматриваемом случае банк предусмотрел право увеличить процентную ставку  при расторжении договора страхования до 15,90%, что при установленной договором  процентной ставке (13,90%) дискриминационным не является.  

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе  «Потребительский кредит» от 17.12.2022 г. содержится согласие заемщика ФИО5 на оказание ему дополнительных платных услуг по страхованию с указанием  информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительной услуг.  

Довод заявителя о том, что в Заявлении о предоставлении потребительского кредита  по программе «Потребительский кредит» от 17.12.2022 г. и Индивидуальных условиях  договора потребительского кредита № 79306385 от 17.12.2022 г. проставлена машинописная  отметка о согласии на дополнительные услуги, а не собственноручная отметка заемщика,  является необоснованным.  

Договор потребительского кредита заключен посредством использования простой  электронной подписи, что предусмотрено условиями договора потребительского кредита, и  является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно  подписью заемщика. Таким образом, отметки о согласии либо отказе приобрести  дополнительные платные услуги проставляются в программном обеспечении, через которое  оформляется договор потребительского кредита.  

Довод заявителя о том, что он не владеет простой электронной подписью, является  несостоятельным.  

Согласно пункта 1.3 Общих условий договора потребительского кредита по  программе «Потребительский кредит» подписание договора потребительского кредита с  использованием простой электронной подписи возможно при наличии соответствующего  соглашения. Поскольку договор потребительского кредита между Банком и ФИО5 заключен с использованием простой электронной подписи, то ФИО5  подписано соответствующее соглашение., что подтверждено сопроводительным письмом  от 05.07.2023 № 15-02, которым Акционерным обществом «Почта-Банк» суду  представлено соглашение о простой электронной подписи , заключённое между АО  «Почта-Банк» и ФИО4 16.12.2022  

Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что сотрудником Банка  в  отсутствие согласия ФИО4 при оформлении кредитного договора была  внесена информация о подписании заявителем кредитного договора простой  электронной подписью, и что им же самостоятельно навязана дополнительная услуга в  виде согласия на заключение договора страхования Оптимум и страхования Максимум.  К такому выводу суд пришел, исследуя представленные доказательства. Так, заявитель  ссылается на то, что кредитный договор был оформлен в помещении Банка  сотрудником Банка, поскольку об этом обстоятельстве имеется соответствующая  информация в тексте пункта 1 договора . Между тем, как видно из подписанного 16  декабря 2022 накануне заключения кредитного договора заявителем было подписано  соглашение о простой электронной подписи. Суд полагает. что на следующий день  после подписания соглашения о простой электронной подписи ФИО4  самостоятельно через «приложение» к мобильному телефону с использованием  простой электронной подписи и заключен кредитный договор. Даже если банковское  приложение к мобильному телефону ФИО4,, посредством которого  заключен кредитный договор было произведено сотрудником Банка в помещении  Банка (как утверждает представитель заявителя в судебном заседании) в телефоне  заявителя у суда нет оснований считать, что его телефон во время операции  (заключение кредитного договора) выбыл против волеизъявления заявителя. Такие  доказательства, ( к примеру, возбуждение уголовного дела и т.д.) заявителем не  представлены.  

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований  заявителя, о том, что условиями потребительского кредита нарушены его права, в связи с  чем нет оснований для вывода о наличии события правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое определение  является законным  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова