АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3425/25 

Екатеринбург 20 октября 2025 г. Дело № А76-39073/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу  

 № А76-39073/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.05.2025 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 25 912 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 10.11.2024 с продолжением начисления процентов исходя из суммы задолженности, начиная с 11.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 (мотивированное решение от 06.03.2025) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спорные услуги им оказаны, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило суду надлежащим образом исследовать доказательства и выслушать доводы сторон, что привело к принятию неверного решения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие  

в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами, между Обществом и Предпринимателем достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу транспортных услуг, согласно которой ответчик обязался доставить груз из г. Иркутск, Россия в  

г. Владивосток. 

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 05.02.2024 № 3 с назначением «Транспортные услуги за рейс: г. Иркутск, Россия - г. Владивосток Россия Автомобиль ТОЙОТА ТУНДРА Водитель: ФИО1 договор-заявка б-н  

от 04 февраля 2024 г.» на общую сумму 250 000 руб. 

Общество внесло Предпринимателю предоплату (авансирование) в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 543.  

Истец указал, что со стороны ответчика обязательство по прибытию в пункт погрузки и по доставке груза в пункт назначения исполнено не было.  

Обществом в адрес Предпринимателя с почтовым отправлением 02.10.2024 направлена претензия № 338, которая вручена адресату 08.11.2024, с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик против исковых требований возражает, указывает, что условия перевозки были согласованы в договоре-заявке от 04.02.2024. Выпиской о заправках с ресурса Benzuber (приложение для заправки авто и онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС) которая подтверждает, что ответчик находился и заправлял автомобиль в месте оказания транспортных услуг в феврале и начале марта 2024 г., и, следовательно, совершал рейс, за который была внесена предоплата.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оказал истцу транспортные услуги.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  

согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела договор-заявку от 04.02.2024, погрузка - г. Владивосток, разгрузка -  

г. Иркутск, груз: вес - 0,05, габариты - 0,5 x 0,5 x 0,5. Ставка за перевозку:  

400 000 руб., условия и форма оплаты: 250 000 руб., предоплата 150 000 руб. оплачиваются по факту оказания услуг в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней. Водитель: ФИО1, транспортное средство: TOYOTA Tundra.  

Договор-заявка со стороны истца не подписан. 

Истец пояснил, что договор-заявка от 04.02.2024, представленная ответчиком в материалы дела, истцом не заключалась, ответчик данный договор в адрес истца не направлял.  

Исследовав представленный в дело договор-заявку, апелляционный суд верно отметил, что в указанном договоре - заявке отсутствуют существенные условия договора, такие как наименование и характеристики, характер груза; сроки доставки груза конкретные места погрузки-разгрузки, требуемый тип транспорта; обязанности сторон, указанные в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации: для перевозчика - обязанность доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать управомоченному лицу; пункты отправления и назначения (не указаны адреса пункта отправления и пункта назначения). Кроме того, пункты отправления и назначения в счете, выставленном ответчиком истцу, не соответствуют пунктам отправления и назначения, указанным в договоре, представленном ответчиком. Из договора-заявки следует, что перевозка состоится по маршруту из г. Владивосток (погрузка) в г. Иркутск (разгрузка), напротив, в счете от 05.02.2024 № 3 указан маршрут г. Иркутск - г. Владивосток. Также не представлена транспортная накладная, содержащая существенные условия договора; стоимость перевозки груза, указанная ответчиком в счете на оплату от 05.02.2024 № 3, не соответствует стоимости, указанной им представленном договоре-заявке.  

В определении суда от 22.01.2025 ответчику предложено представить подписанные акты, иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке истцу.  

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания транспортных услуг по договору, в том числе универсальные передаточные документы (товарно-транспортные накладные) которые содержат наименование перевозимого товара, его количество, адреса загрузки и разгрузки товара, лицо осуществившее перевозку товара, а также транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка. Также не представлены путевые листы о перевозке.  

Ответчиком указано, что факт оказания услуг следует из выписки о заправках (онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС), из которой следует, что ответчик в феврале и начале марта 2024 г. находился и заправлялся в месте оказания транспортных услуг, постановлением о привлечении его к административной ответственности № 18810525240205027261, следовательно, совершил рейс. Между тем, ответчиком не конкретизировано и не указано, когда и в какое время, в каком месте, по какому адресу, и какой конкретно груз им принят к перевозке, какие документы на указанный груз оформлены, в какой срок этот груз перемещен и доставлен, куда, когда, кому выдан, в отношении какого конкретно груза им исполнены обязанности по его сохранности, и по каким причинам, если он полагает перевозку исполненной, ответчиком не заявлено о довзыскании оплаты, если услуги перевозки по договору-заявке от 04.02.2024 составили 400 000 руб. а не 200 000 руб., и не 250 000 руб., как указано в счете от 05.02.2024.  

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств согласованных сроков перевозки, доставки груза, суды верно исходили из того, что само по себе указание ответчика на то, что в феврале, марте 2024 г. он находился при заправке топлива в транспортное средство в сопоставимом местоположении, не является надлежащим и достоверным доказательством оказания услуг перевозки, и получения ответчиком оплаты в сумме  

200 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленный ответчиком оборот по сотрудникам за период с 01.02.2024 по 10.03.2024 не подтверждает факт оказания им услуг по перевозке, поскольку оборот составлен самим ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование оборота на ресурсе Benzuber, отсутствуют документы (электронные кассовые чеки) подтверждающие заправку указанного в счете ответчика на оплату 3 от 05.02.2024 № автомобиля Тойота Тундра гос. номер 

<

***>) под управлением водителя  

ФИО1, также оборот не содержит сведений, позволяющих идентифицировать перевозку, а именно сведения о грузополучателе, грузоотправителе, транспортном средстве, водителе.  

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что договор-заявка от 04.02.2024 не может быть признан надлежащим доказательством обоснованности удержания ответчиком оплаты в размере 200 000 руб.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды, установив факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в качестве аванса за транспортные услуги, договор на оказание которых между сторонами не заключен, отсутствие доказательств выполнения ответчиком для удовлетворения нужд истца каких-либо работ (оказания услуг), а также отсутствие доказательств возврата истцу данной денежной суммы  

(200 000 руб.), пришли к обоснованному выводу о сбережении ответчиком за счет истца имущества (денежных средств) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем удовлетворили исковые требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суды пришли к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.  

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 912 руб. 57 коп.  

Кроме того, также правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 11.11.2024 исходя из размера задолженности 200 000 руб.  

Судебные расходы правильно распределены согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем вопреки доводам ответчика суды правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.  

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для истребования дополнительных доказательств у судов вопреки доводам ответчика не имелось.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу  

 № А76-39073/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья О.В. Абознова