РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252428/23-3-1950

город Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001 о взыскании 16 100 000,00 руб.,

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2, по дов. от 24.08.2023 г.,  

От ответчика: ФИО3, по дов. от 19.10.2021 г., диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 16 100 000руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика не возражал относительно отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение участников процесса.

Суд, с учетом объяснений сторон, отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела. Истцом не подтверждено, что какие-либо иные документы, помимо представленных в материалы дела, способны повлиять на результат судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО «Мосметрострой» (Подрядчик, Ответчик) заключен  договор от 18.02.2019 № 577-1218-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Южный участок БКЛ ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. метро «Каширская» - ст. метро «Каховская». 4 этап: «Реконструкция участка - станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская» (далее - Объект). 

В соответствии с пунктом 8.1.42 Договора Подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Заказчику-Генподрядчику по Акту приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 5 к разделу № 21 приложения № 3 к Договору) в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел № 21 приложения № 3 к Договору) (далее - Регламент).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.07.2022 № 33 к Договору (далее -Соглашение) стороны констатируют, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Договору в части передачи Заказчику-Генподрядчику исполнительной документации по шифрам рабочей документации по Перечню исполнительной документации (приложение № 1 к Соглашению). В этой связи Подрядчик обязался передать Заказчику-Генподрядчику надлежаще оформленную исполнительную и иную документацию, подписанную всеми уполномоченными лицами, в том числе, инспекторами Дирекции строящегося метрополитена ГУП «Московский метрополитен», в соответствии с Перечнем исполнительной документации (приложение № 1 к Соглашению) и соответствующую условиям Договора и законодательства Российской Федерации в срок до 31.03.2023, с подписанием акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 2 к Соглашению).

Пунктом 7.2.3 Договора, пунктом 2.1.7 Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями - Раздел № 2 Приложения № 3 к Договору Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные .для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком в адрес Подрядчика выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 10.07.2023 № 1-4-ТПК-КВК/2023 «У» (далее - Предписание). 

На составление Предписания и Акта о неустранении Подрядчик вызывался в установленном Договором порядке: письмо АО «Мосинжпроект» от 05.07.2023 № 1-1350-47468/2023 (зарегистрировано № ВЮ/01-2637/23 от 05.07.2023), письмо АО «Мосинжпроект» от 11.07.2023 № 1-1350-49013/2023 (зарегистрировано № ВЮ/01-2707/23 от 11.07.2023), письмо АО «Мосинжпроект» от 17.07.2023 № 1-1350-50599/2023 (зарегистрировано № ВЮ/01-2810/23 от 17.07.2023).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что по результатам проведенной проверки исполнения Предписания установлено, что 161 комплект исполнительной документации по Перечню исполнительной документации (приложение № 1 к Соглашению) не передан Подрядчиком в установленный Соглашением срок, что отражено в акте неустранения нарушений от 19.07.2023 № 1-4-ТПК-КВК/2023 (далее - Акт о неустранении), в связи с чем истцом начислен штраф в размере 100000руб. за каждое из 161 выявленных нарушений.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.09.2023 № 1-1143-63974/2023

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000рублей за нарушение срока передачи каждого конкретного комплекта исполнительной документации, перечисленных в Перечне исполнительной документации (приложение № 1 к Соглашению).

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что со стороны ответчика нарушены договорные обязательства, что послужило начислению штрафа.

По расчету истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Мосметрострой», в соответствии с Расчетом штрафа составляет: 16 100 000 рублей (161 * 100 000,00 руб.).

Наличие выявленных нарушений Ответчиком документально не опровергнуто, доказательств устранения нарушений в установленный в Предписании срок не предоставлено. 

Однако Ответчиком в отзыве приведены доводы о наличии вины Истца в несвоевременном устранении выявленных нарушений по 54 комплектам исполнительной документации.

Согласно доводам Ответчика, в нарушение п. 7.1.2 договора Истец уже после сдачи объекта в эксплуатацию, Заказчик-Генподрядчик направил в адрес Подрядчика измененную рабочую документацию, проектная документация в ходе производства работ была изменена, что повлекло за собой обязанность АО «Мосметрострой» полностью перевыпускать исполнительную документацию по 14 спорным шифрам. 

Кроме того, АО «Мосинжпроект» не обеспечило своевременное внесение изменений в рабочую документацию на основании записей Журнала авторского надзора (далее - ЖАН) по 28 шифрам, по которым истец предъявляет требования о предоставлении исполнительной документации.

Также Ответчик указывает на то, что Истец затягивает сроки проведения проверки поступивших шифров исполнительной документации. Исполнительная документация по 14 шифрам из перечня, указанного в дополнительном соглашении от 08.07.2022 г. № 33 к Договору, а также в акте о не устранении нарушений при строительстве, передана и находится на рассмотрении или в архиве. 

Кроме того, по семи шифрам работы ответчиком не выполнялись, так как имели временных характер, работы по монтажу осуществлялись сразу по постоянной схеме, о чем истцу было направлено письмо № ИЮ/4.3-27/24 от 16.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п. 3. ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность сдачи Ответчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации по спорным 161 комплектам документации, указанным в Предписании, вызвана виновными действиями в том числе и Истца.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы предъявленного штрафа 16 100 000руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, сумма 16 100 000руб., действительно, является завышенной и несоизмеримой последствиям нарушения обязательств.

Следует также отметить, что заключенный сторонами договор был подписан на основании результатов конкурса № 577-1218-ОК-1 от 31.01.2019 г., а его условия об ответственности сторон отражают интересы преимущественно истца, устанавливают многочисленные крупные штрафы и неустойки за любые нарушения со стороны ответчика, тогда как ответственность истца определена исключительно на базовом уровне.

Из обстоятельств спора следует, что Ответчик предпринимал меры, направленные на устранение выявленных нарушений в оформлении исполнительной документации, при этом в ненадлежащем оформлении исполнительной документации по части комплектов установлена обоюдная вина истца и ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, учитывая наличие обоюдной вины сторон в срыве сроков устранения нарушений по переданным комплектам исполнительной документации и применение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде начисленных штрафов в общем размере 8 050 000руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, в связи с чем  расходы по оплате госпошлины в размере 103 500 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001 штраф в  размере 8 050 000 (Восемь миллионов пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 103 500 (Сто три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

                   Судья                                                                        А.А. Федоточкин