51/2023-157406(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9804/2023

г. Хабаровск

15 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной, 

 рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального  Казенного Предприятия города Благовещенска «Городской Сервисно-Торговый Комплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 675020, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Сервисная Компания Русгидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 680000, 

<

...>, эт. 2, пом. II (1-13)  

третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности за услуги автостоянки  УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за услуги автостоянки –  хранения HYUNDAI AEROCITY 540, гос. номер M705PP 25/RUS; КІА АМ928, гос. номер РК007  25/RUS; HYUNDAI AEROCITY 540, гос. номер M704PP 25/RUS за период с 30.01.2021 по  07.06.2023 г. в размере 502 515 руб. 30 коп  

Требования мотивирует тем, что указанное имущество передано на хранение истцу на  основании сохранной расписки гр. ФИО2 от 30.01.2021 г.  

Автобусы находились на хранении истца в период с 30.01.2021 по 07.06.2023 г. 

07.06.2023 г. собственник имущества (ответчик) забрал его по акту.  

Постановлениями администрации г. Благовещенска истцу установлены предельные тарифы на  оказываемые услуги.  

Претензия истца об оплате услуг по хранению автотранспорта осталась без удовлетворения.  

Определением от 27.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Согласно представленному отзыву, ответчик исковые требования не признает.  

Определением суда от 25.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2  

 Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 11.08.2023 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения. 

 14.08.2023 г. ответчиком представлено заявление об изготовлении мотивированного  решения.  

В силу положений ч.2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом муниципального  образования г. Благовещенск (арендодатель) и истцом 22.12.2020 г. заключен договор аренды  земельного участка площадью 26 632 кв.м.  

Срок действия договора – 49 лет. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.  

Сведения о государственной регистрации договора (являющейся в данном случае  обязательной) в материалах дела отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №  73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным  условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит  государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между  ними судам надлежит исходить из следующего.  

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое  лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование  имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то  в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть  произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом  положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование  имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя  стороной такого соглашения обязательствами.  

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования  имуществом, она подлежит взысканию с должника.  

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся  имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть  противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного  права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям  пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование  недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.  

Поскольку земельный участок фактически передан арендатору по акту-приема-передачи, для  сторон договора аренды он считается заключенным.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, одним из видов его экономической  деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств.  

Назначение арендуемого земельного участка – для административно-производственной базы.  

Постановлениями администрации г. Благовещенска истцу установлены предельные тарифы  на оказываемые услуги, в том числе на услуги автостоянки на открытой автостоянке.  

Следовательно, истец полномочен оказывать услуги хранения автомобилей на арендуемом  земельном участке по тарифами установленным учредителем.  

 Сохранной распиской от 30.01.2021 г. подтверждается факт передачи на хранение истцу гр.  ФИО2 трех автобусов, указанных в исковом заявлении.  

Принадлежность автобусов истцу подтверждается ПТС, фотографиями автобусов, на которых  на лобовых стеклах автобусов указано прежнее наименование ответчика, и не оспаривается  ответчиком.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что ответчик не передавал автобусы на хранение  истцу, сохранная расписка подписана гр. ФИО2, который никакого отношения к  ответчику не имеет.  

В этой связи ответчиком даны следующие пояснения «В конце 2020 года, для осуществления  своей деятельности Ответчиком, возникла необходимость в перевозках пассажиров автобусами в  Амурской области. Для этих целей было привлечено ООО «ДВ-Автобизнес» (ИНН:

<

***>). В  ходе переговоров с данным обществом выяснилось, что у него нет необходимых транспортных  средств для осуществления перевозок. Ввиду того, что у Ответчика имелись необходимые  автобусы, но не имелась возможностей для их обслуживания и управления, было принято решения  передать данные автобусы ООО «ДВ-Автобизнес» для оказания последним услуг Ответчику по  перевозке. Представителем ООО «ДВ-Автобизнес» выступал гр. ФИО2,  предъявивший доверенность, выданную директором ООО «ДВ-Автобизнес» (Приложение № 2).  Автобусы, принадлежащие Ответчику, были переданы ФИО2 По неустановленным  причинам ООО «ДВ-Автобизнес» так и не приступил к перевозкам с использованием автобусов  Ответчика. В связи с этим Ответчик заключил договор с ООО «ПТК» (ИНН: 

<

***>)  (Приложение № 3), а автобусы так и остались у представителя ООО «ДВ-Автобизнес» ФИО2 Перевозки ООО «ДВ-Автобизнес» стало осуществлять лишь с 01.02.2021, а договор с ним  был заключен лишь 09.06.2021 с распространением его действия с 01.02.2021 (Приложение № 4).  

Так как Ответчик в указанный период времени менял направление своей деятельности с  автотранспортных перевозок на услуги клининга, то местонахождению автобусов не предавалось  значения. О том, что автобусы находятся на стоянке у Истца, Ответчику стало известно лишь  09.11.2022 после телефонного разговора, как уже сообщалось в возражении. Прошу суд заметит,  что все это время с 30.01.2022 по 09.11.2022 автобусы находились на стоянке Истца и последний  не предпринимал никаких действий по отношению к Ответчику, а письменно уведомил  последнего лишь 27.12.2022 (спустя почти целый год нахождения данных автобусов на стоянке).  

С учетом вышеуказанного и ранее предоставленных данных считаем, что Истец изначально  заключил договор хранения автобусов с ФИО2, но ввиду невозможности истребовать с  последнего оплату, решил истребовать ее с владельца автобусов т.е. Ответчика». (В пояснениях  допущена опечатка в отчестве ФИО3 – указано Викторович, фактически во всех документах –  Игоревич).  

 Ответчиком представлены договор перевозки с ООО «ДВ-Автобизнес» от 09.06.2021 г. и  доверенность ООО «ДВ-Автобизнес» на гр. ФИО2 от 30.12.2019 г. сроком действия 1 год.  

Истцом представлены следующие пояснения по этому поводу «ФИО4 Е.И., как и  указано в исковом заявлении 30.01.2021 г. воспользовался услугами Истца, путем постановки на  автостоянку Истца:  

- автобуса HYUNDAI AEROCITY 540, гос. номер 

<

***>; - автобуса KIA АМ928, гос. номер РК007 25/RUS; 

- автобуса HYUNDAI AEROCITY 540, гос. номер 

<

***> принадлежащие на праве  собственности Ответчику.  

В связи с тем, что срок хранение переданного имущества превышал одни сутки, была  оформлена сохранная расписка.  

Хотелось бы отметить, что сохранная расписка по своей форме и содержанию не  предусматривает росписи гражданина и или юридического лица. Расписка сама по себе фиксирует  факт, того что Поклажедатель передал, а хранитель принял определенное имущество и последний  обязан его вернуть к определенному Сторонами сроку в состоянии в котором оно было принято  хранителем. На момент передачи имущества в виде автобусов гр. ФИО2 был  предоставлен только паспорт.  

В свою очередь гр. ФИО2 должен был обратиться по юридическому адресу Истца  для заключения договора.  

Истец подготовил проект договора. Однако Ответчик в адрес Истца не обратился и договор  не заключил. Транспортные средства в оговоренный в сохранной расписки срок не забрал, оплату  не произвел.  

В связи с этим. Истец не может пояснить, на каком основании имущество Ответчика  находилось в пользовании и распоряжении гр. ФИО2  

О том, что данные автотранспортные средства принадлежат Ответчику, Истцу стало  известно, только в ноябре 2022 г. в ходе комиссионного осмотра по приказу от 03.11.2022 г. №  417-а. После составления акта от 07.11.2022 г. Истец незамедлительно уведомил Ответчика о  нахождении на территории автостоянки принадлежащего ему автотранспорта и просил забрать  автотранспорт либо заключить договор.  

В декабре 2022 г. Ответчик предоставил паспорта на транспортные средства, но имущество  не забрал. Фактически возврат имущества был осуществлен только 07.06.2023 г.».  

Третьим лицом ФИО2 отзыв на иск не представлен. 

Согласно п.1, 2 ст. 887 ГК, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в  случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.  

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие  вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки,  квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.  

Таким образом, выданная истцом гр. ФИО2 сохранная расписка от 30.01.2021 г.  подтверждает факт заключения договора хранения имущества.  

Ответчик утверждает, что гр. ФИО3 не имеет к нему никакого отношения, представляет  доверенность, выданную. ФИО1 ООО «ДВ-Автобизнес».  

При этом, доверенность не содержит полномочий на заключение каких-либо договоров,  срок ее действия истекает 30.12.2020 г. В то время как, сохранная расписка выдана 30.01.2021 г.,  т.е. спустя месяц после окончания срока действия доверенности.  

Соответственно, ООО «ДВ-Автобизнес» не является поклажедателем по договору хранения.  

В силу положений п.1, 2 ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не  одобрит данную сделку.  

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему  сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за  

исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об  отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.  

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В силу положений ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п.1-2 ст.1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,  по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим  источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных  действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,  в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины  владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его  обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно  завладевшее источником повышенной опасности.  

 Как следует из обстоятельств дела, спорное имущество относящееся к источникам  повышенной опасности, почти два года находилось на хранении истца, и ответчик не  интересовался его судьбой, что противоречит вышеуказанным нормам о собственнике вообще, и о  собственнике источника повышенной опасности в частности.  

Доказательств тому, что это имущество выбыло из его обладания в результате  противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено. Так же как и доказательств  тому, что истец обращался в правоохранительные органы по поводу розыска своего имущества.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчику было известно  местонахождение его имущества до момента обращения к нему истца, и нахождение имущества  на хранении казенного предприятия устраивало ответчика.  

Так же, ответчиком в материалы дела представлено письмо следующего содержания «09  ноября 2022 года АО «СК РусГидро» (далее - Общество) стало известно о нахождении  транспортных средств - автобусов: Hyundai Aero City 540, госномер 

<

***>; KIA AM 928,  госномер PK00725; Hyundai Aero City 540, госномер M704PP25 (далее - Транспортные средства)  на территории муниципального казённого предприятия города Благовещенска «Городской  сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК»).  

Данное обстоятельство Обществу стало известно по итогу телефонного разговора,  состоявшегося 09 ноября 2022 года между начальником управления ресурсами Общества  

ФИО5 и заместителем генерального директора МКП  «ГСТК» ФИО6.  

В продолжение телефонного разговора, 08 декабря 2022 года представители Общества  посетили МКП «ГСТК» с целью провести встречу с администрацией предприятия по вопросу  порядка возврата и установления факта наличия Транспортных средств Общества на территории  МКП «ГСТК».  

По результату встречи стороны пришли к решению о передаче Транспортных средств  Обществу после предоставления МКП «ГСТК» документов, подтверждающих право  собственности Общества на данные средства, а также документов, подтверждающих  переименование Общества с АО «АТП ЛуТЭК» на АО «СК РусГидро».  

В связи с вышеизложенным, АО «СК РусГидро» просит МКП «ГСТК» передать (возвратить)  в распоряжение Общества Транспортные средства Обществу.  

В свою очередь, с целью подтверждения наличия права собственности на Транспортные  средства, Общество направляет в адрес МКП «ГСТК» копии паспортов транспортных средств, а  также документы,  

подтверждающие переименование Общества с АО «АТП ЛуТЭК» на АО «СК РусГидро»». 

В акте возврата имущества, подписанном представителем ответчика ФИО7, стороны  составления акта называются поклажедатель и хранитель, указано, что имущество передано на  хранение 30.01.2021 г.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о дальнейшем одобрении сделки ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что ФИО7 не имел полномочий на подписание акта с  выводами о наличии договора хранения, а имел только полномочия по получению имущества, не  подтверждены документально (доверенность на имя ФИО7 с реквизитами указанными в  акте, в материалы дела ответчиком не представлена).  

Кроме того, судом описаны обстоятельства, которые и без акта возврата, свидетельствуют об  одобрении ответчиком сделки хранения.  

Согласно п.1 ст. 896 ГК, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно  выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

 Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг хранения  законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сервисная Компания Русгидро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального Казенного Предприятия города Благовещенска  «Городской Сервисно-Торговый Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет  оплаты за услуги хранения автобусов HYUNDAI AEROCITY 540, гос. номер M705PP 25/RUS; КІА  АМ928, гос. номер РК007 25/RUS; HYUNDAI AEROCITY 540, гос. номер M704PP 25/RUS за  период с 30.01.2021 по 07.06.2023 г. в размере 502 515 руб. 30 коп, в счет судебных расходов по  оплате государственной пошлины – 13 050 руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в  деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд  кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения  арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного  суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Букина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:39:00

Кому выдана Букина Елена Анатольевна