/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А26-6281/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП «Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Деревня Александровка» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2017 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу№ А26-6281/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МП Трейд», место нахождения: 185023, Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, дом 10, ОГРН 1111001002628, ИНН 1001244837 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП), сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кончезерский», место нахождения: 186202, Республика Карелия, Кондопожский район, село Кончезеро, Совхозная улица, дом 5, ОГРН 1081039002527, ИНН 1003102972 (далее - Кооператив), о признании недействительным договораот 16.06.2017 на выполнение работ по сносу незаконных строений, расположенных по адресу: участок лесного фонда в квартале 14 части разделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Деревня Александровка» (далее – ООО «Деревня Александровка»).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество и ООО «Деревня Александровка», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, требования Общества удовлетворить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, судебным приставом Кондопожского района Республики Карелия на основании исполнительного листа серии АС № 000178065, выданного 20.08.2012 Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7319/2011 (об обязании Общества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж всех временных строений и сооружений, возведенных на участке лесного фонда в квартале 14, части выделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» общей площадью 6 га) 24.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 34424/14/10005-ИП.

Судебный акт Обществом не исполнен.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа между УФССП (заказчиком) и СПК Кончезерский (подрядчиком) 16.06.2017 заключен договор на выполнение работ по сносу незаконных строений (подлежащих сносу на основании решения суда, вступившего в законную силу), расположенных по адресу: участок лесного фонда в квартале 14, части разделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество», по условиям которого подрядчик на безвозмездной основе принимает на себя подряд по выполнению работ по сносу (демонтажу) построек включая разборку железобетонных конструкций фундамента), расположенных по адресу: участок лесного фонда в квартале 14, части разделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ «Кондопожское центральное лесничество», на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7319/2011, в рамках исполнительного производства № 34424/14/10005. Выполнение работ производится согласно Техническому заданию (Приложение № 1). При сносе строения возможны скрытые работ (демонтаж или перенос инженерных коммуникаций) (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик на безвозмездной основе принимает на себя подряд на выполнение вышеуказанных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, расходы, понесенные подрядчиком в целях исполнения исполнительного производства № 34424/14/10005, подлежат отнесению на должника (Общество) по исполнительному производству при предоставлении подтверждающих несение расходов документов (акты выполненных работ, подписание сторонами договора на оказание услуг, оплата работ и т.п.).

В пункте 5 Технического задания предусмотрена вывозка конструктивных элементов строения и мусора самосвалами на отведенную территорию складирования строительных отходов и для переработки и утилизации в специализированную организацию.

Общество, посчитав, что заключенный между сторонами договор от 16.06.2017 является ничтожным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания договора от 16.06.2017 недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как указано в статье 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом деле суды указали, что формулировка договора соответствует вышеприведенным нормам Закона № 229-ФЗ, которыми не предусмотрена передача строительного мусора, оставшегося после сноса строений, должнику, равно как и обязанность судебного пристава по сохранению указанной конструкции.

Также суды сочли, что освобождение строений, подлежащих сносу, предметом оспариваемого договора не является и какие – либо обстоятельства, связанные с судьбой указанного имущества, не имеют отношения к правоотношениям из спорного договора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона).

Судебные инстанции не установили, что Кооператив не имеет права на осуществление строительных и демонтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что Общество стороной оспариваемого договора не является. В случае если бы при заключении договора и были нарушены требования закона относительно порядка избрания организации, привлекаемой судебным приставом, истец не обосновал, каким образом это обстоятельство нарушило его права и охраняемые законом интересы. Результат исполнения договора в любом случае соответствовал бы требованиям вступившего в законную силу судебного акта, которые подлежали исполнению. При этом, истец не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения, сохранив, таким образом, как возможность доступа к имуществу, подлежащему сносу, так и избежав осуществления расходов на осуществление исполнительных действий, в том числе путем привлечения третьего лица. Обращение об оспаривании договора, при таких обстоятельствах, следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, уклоняющегося от добровольного исполнения судебного акта. Как отметили суды, сведений о признании незаконными каких-либо действий судебного пристава в рамках исполнения решения суда в связи с привлечением специалиста к осуществлению исполнительных действий не имеется.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона).

Согласно пункту 10 статьи 107 Закона № 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что расходы, понесенные подрядчиком в целях исполнения исполнительного производства № 34424/14/10005, подлежат отнесению на должника (Общество) по исполнительному производству.

При этом как правильно счел суд апелляционной инстанции, в случае необоснованного возложения на должника расходов, должник не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав, но непосредством обжалования сделки, стороной которой должник не является.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие Общества и ООО «Деревня Александровка» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 17.07.2018 Обществу и ООО «Деревня Александровка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы с Общества иООО «Деревня Александровка» в доход федерального бюджета следует взыскать по 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А26-6281/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП «Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Деревня Александровка» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП «Трейд», место нахождения: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, дом 10, ОГРН 1111001002628, ИНН 1001244837, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревня Александровка», место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мончегорская улица, дом 33, ОГРН 1141001009896,ИНН 1001287125, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

И.О. Подвальный

 

И.Г. Савицкая