Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-7788/2017 «01» сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 03 июля 2017 года по делу № А78-7788/2017 по заявлению  государственного учреждения здравоохранения «Сретенская центральная районная  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 673530,  Забайкальский край, Сретенский р-н, пгт. Кокуй, ул. Кирова, д. 39) к государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке  Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 673370, 

<

...>)  о признании недействительным решения № 207S19170001673 от 28.04.2017 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования и уменьшении размера штрафных санкций в  связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность,  

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Сретенская центральная районная  больница» (далее – заявитель, ГУЗ «Сретенская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шилке Забайкальского края  (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании  недействительным решения № 207S19170001673 от 28.04.2017 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования и уменьшении размера штрафных санкций в  связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2017 года решение  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в  г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) от 28.04.2017 № 207S19170001673 о  привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным, как  несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с  учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2- П, в части привлечения Государственного учреждения здравоохранения «Сретенская  центральная районная больница» к ответственности в виде штрафа в размере 220 000  рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, Пенсионный фонд  обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового  судебного акта об отказе в удовлетворении требований.  

Несогласие с обжалованным судебным актом апеллянт обосновывает тем, что суд  первой инстанции не оценил факт причинения заявителем ущерба бюджету Пенсионного  фонда в виде нецелевого расходования средств в размере 1917 руб. 80 коп. в результате  несвоевременного представление сведений по форме СЗВ-М.  

Письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителем не представлено. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 19.07.2017.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016  ГУЗ «Сретенская ЦРБ» представило в Пенсионный фонд сведения о застрахованных  лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, при сроке сдаче до 10.10.2016.  

Фондом 15.03.2017 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о  нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования, по результатам рассмотрения которого  вынесено решение № 207S19170001673 от 28.04.2017 о привлечении ГУЗ «Сретенская  ЦРБ» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования», за непредставление в установленный срок сведений о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в виде штрафа в размере  225 000 руб.  

ГУЗ «Сретенская ЦРБ», указывая на несоразмерность примененной финансовой  санкции, оспорило решение фонда в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание статус учреждения (бюджетное) и его  социальной характер осуществляемой им деятельности, отсутствие умысла на уклонение  от своевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М,  самостоятельное исправление ошибок при сдаче отчетности, и руководствуясь принципом  соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим  дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  

характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, снизил  размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с плательщика страховых взносов на  основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, до 5000 руб.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  

акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда  Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления  страхователями сведений на застрахованных лиц.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в данном пункте, а именно: 1)  страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3)  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об  идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ  представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации  (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).  

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п  

утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах», применяемая с 01.04.2016 (форма  СЗВ-М).  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ГУЗ «Сретенская  ЦРБ» отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года представило 28.10.2016, при  установленном сроке - до 10.10.2016, т.е. с нарушением установленного пунктом 2.2  статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срока.  

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им  неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых  санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи  17 Закона № 27-ФЗ).  

Оспариваемым решением заявитель на основании статьи 17 Федерального закона   № 27-Ф привлечен к ответственности с применением к страхователю финансовой санкции  в размере 225 000 руб., из расчета 500 руб. за каждого застрахованного лица (500х 450).  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно  снизил подлежащую взысканию штрафную санкцию, исходя из следующего.  

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на  основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 188-ФЗ),  предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или  органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции,  действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя)  органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки  выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.  

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ в  пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в  соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя  руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении  материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные  изменения вступили в силу с 01.01.2015.  

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №  188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной  Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за  нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых  взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям  1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод,  однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ  в том виде, в котором они применялись до утраты силы.  

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости  поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им  правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный  законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности,  в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа,  условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих  ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а  также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание  назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность  применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим  существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при  принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в  правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным  законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о  страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном  порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно  к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного штрафа.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом  интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания  необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда,  имущественное положение и иные существенные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.  

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень  общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного  подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами  гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости,  соразмерности тяжести совершенного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера,  исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к  ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание статус учреждения  (бюджетное) и его социальной характер осуществляемой им деятельности (цель его  деятельности – здравоохранение в Сретенском районе Забайкальского края), отсутствие  умысла на уклонение от своевременного представления сведений о застрахованных лицах  по форме СЗВ-М, самостоятельное исправление ошибок при сдаче отчетности, и  руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и  предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  

иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания, снизил размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с  плательщика страховых взносов на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ,  до 5000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы  о неучете судом первой инстанции факта причиненного бюджету Пенсионного фонда в  результате совершенного страхователем правонарушения ущерба в размере 1917,80 руб. в  виде перерасхода выделенных на финансирование выплаты пенсии средств, поскольку  при расчете суммы штрафа суд учел произведенную фондом индексацию.  

Наряду с этим, апелляционная инстанция отмечает, что размер ущерба,  причиненного внебюджетному фонду в результате допущенного страхователем  нарушения, суд при рассмотрении дела по существу не должен оценивать, так как сумма  штрафных санкций, предъявляемых по статье 17 Закона № 27-ФЗ, не зависит от объема  причиненного правонарушением ущерба, а при рассмотрении вопроса о соразмерности  суммы штрафа последствиям и характеру нарушения имеет значение сам факт  причинения ущерба, а не его размер. Взыскиваемые санкции сами по себе не являются  источником покрытия возникшей суммы ущерба, как ошибочно полагает апеллянт, а  являются мерой наказания за допущенное правонарушение.  

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что при значительном  снижении размера финансовой санкции утрачивается ее смысл как меры ответственности,  поскольку заявитель от ответственности не освобожден, а, значит, карательный и  воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для  частичного удовлетворения требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических  обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2017 года по делу   № А78-7788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский  

Судьи   Е.В.Желтоухов  

Е.О.Никифорюк