АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8960/2020

г. Киров

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 427964, Россия, 

<

...>)

к  коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество)  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Винный дом" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426028, Россия, 

<

...>, лит. А, этаж 5, каб. 94)

о взыскании 9 158 039 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика ФИО3, по доверенности от 20.01.2020, с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции. 

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 9 158 039 рублей 40 копеек по банковской гарантии от 29.07.2019 №315-2010Ю00.

Исковые требования основаны на нормах статей 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика в выплате по банковской гарантии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях по делу указал, что необходимость представления бенефициаром документов, подтверждающих неисполнение обеспеченного обязательства, была предусмотрена условиями выданной банковской гарантии. Отказывая в выплате, Банк в своих ответах ссылался на несоблюдение бенефициаром условий гарантии. По мнению ответчика, получив исполнение основного обязательства от третьих лиц и обратившись к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии, истец действовал недобросовестно, в нарушение норм статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не имел объективных препятствий для представления гаранту выписки по счету, отражающей все произведенные платежи по договору поставки от 04.06.2019 и позволяющей Банку достоверно установить наступление гарантийного случая. Оснований для последующего возврата полученных от третьего лица денежных средств у истца не имелось. Само по себе возбуждение в отношении принципала дела о банкротстве без введения процедуры банкротства не является основанием для отказа кредитора в принятии исполнения обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в результате необоснованного возврата истцом надлежащего исполнения гарант будет фактически лишен возможности возмещения в порядке регресса выплаченных средств за счет неплатежеспособного принципала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, а также в дополнениях к нему. 

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винный дом" (далее – ООО "Винный дом", принципал).

ООО "Винный дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Винный дом" по представленным в материалы дел доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ООО "Винный дом" (покупатель) подписан договор поставки от 04.06.2019 №108/19К (далее – договор, договор поставки), по которому поставщик обязался осуществить поставку алкогольной продукции по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 договора).

По условиям договора поставки оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее, чем в 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем  (пункты 4.6, 4.6.1  договора). Датой оплаты для целей договора признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет поставщика (пункт 4.7 договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2019).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ответчиком была  выдана банковская гарантия от 29.07.2019 №315-2019Ю00, по условиям которой гарант обязался на условиях, указанных в гарантии, выплатить бенефициару (ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод") денежную сумму в пределах 10 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Винный дом") своих обязательств по договору поставки от 04.06.2019 №108/19К на приобретение алкогольной продукции (пункт 1 банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, срок ее действия с 29.07.2019 по 23.07.2019.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или не выполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. 

Согласно пункту 4 гарантии требование бенефициара должно содержать конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление денежной суммы, согласно требованию бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие неисполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия; документы, подтверждающие обращение бенефициара с требованием к принципалу о надлежащем исполнении обязательств; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 7 гарантии).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 30.07.2019, 31.07.2019, 28.10.2019, 05.12.2019, 18.12.2019 и актам приема-передачи от  31.07.2019, от 02.08.2019,  29.10.2019, 06.12.2019 по истец поставил ООО "Винный дом" алкогольную продукцию на общую сумму 12 408 039 рублей                  40 копеек, за которую покупатель произвел частичный расчет по платежным поручениям от 04.10.2019 №261 на сумму 1 300 000 рублей, от 24.10.2019 №384 на сумму 650 000 рублей, от 01.11.2019 №301 на сумму 500 000 рублей,  от 02.12.2019 №330 на сумму 500 000 рублей, от 16.12.2019 №353 на сумму 300 000 рублей, а  всего в размере 3 250 000 рублей. 

В связи с нарушением ООО "Винный дом" сроков оплаты по договору, истец претензиями от 20.09.2019 №0114/1407, от 31.01.2020 №01-14/141, от 27.03.2020 №01-14/811, полученными покупателем 23.09.2019, 03.02.2020, 02.04.2020 соответственно, просил оплатить задолженность по договору поставки.

Истцом в материалы дела представлены расчеты суммы требований по банковской гарантии от 24.03.2020, 01.06.2020, 23.06.2020, согласно которым подлежащая выплате сумма составляет 9 158 039 рублей 40 копеек.

В связи с просрочкой оплаты поставленной алкогольной продукции истец требованием от 02.03.2020 №01-14/666, полученным Банком 04.03.2020, просил перечислить 9 158 039 рублей 40 копеек по банковской гарантии. В качестве приложения к требованию от 02.03.2020 истец представил копии договора поставки, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, платежные поручения о частичной оплате задолженности, копии документов, подтверждающих полномочие на подписание требования. 

В ответном письме от 16.03.2020 №4206 Банк, ссылаясь на статью 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в выплате, сославшись на нарушение пунктов 4 и 5 банковской гарантии, а именно к требованию на приложены документы, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по договору поставки и предварительное обращение к принципалу о надлежащем исполнении обязательства, не приложен расчет предъявленной суммы, документы, подтверждающие полномочия на подписание требования, печатями бенефициара не заверены копии договора о передаче полномочий, протокола общего собрания, приказа, доверенностей.

Истец повторно обратился в Банк с требованием от 24.03.2020 №01-14/778, в котором просил исполнить обязательства по гарантии и перечислить 9 158 039 рублей 40 копеек в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору поставки. Согласно приложению к требованию истец представил: копию банковской гарантии, договор поставки, претензию от 31.01.2020, квитанцию об отправке претензии, уведомление о вручении, реестр с описью вложений в почтовое отправление, отчет об отслеживании отправления, оригинал расчета суммы требований, справка о задолженности, акт сверки по состоянию на 23.03.2020, реквизиты бенефициара, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения о частичной оплате задолженности, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении принципала и бенефициара, доверенности исполнительного директора и главного бухгалтера Общества, иные документы, подтверждающие полномочие на подписание требования.

Уведомлением от 22.04.2020 №б/н ответчик повторно отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по поставке, указав на опровержение принципалом фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличия просроченной задолженности.

К повторному требованию от 01.06.2020 №01-14/1114 истец помимо ранее представленных Банку документов приложил также справку банка о поступлениях на счет истца денежных средств от ООО «Винный дом». 

Уведомлением от 15.06.2020 №б/н ответчик в третий раз отказал в выплате ввиду того, что справка Банка ВТБ (ПАО) о поступлениях на счет от контрагента ООО "Винный дом" подготовлена по состоянию на 14.05.2020, тогда как требование датировано 01.06.2020, при этом справка не отражает имевшие место платежи от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) за принципала на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение от 20.05.2020 №1989) и на сумму 3 000 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2020 №1720).

В требовании от 23.06.2020 №01-14/1202/1 истец просил Банк произвести выплату по гарантии, указав на возврат  ИП ФИО4 4 000 000 рублей как  ошибочно перечисленных. Истец сообщил о поступлении 12.05.2020 от ООО "Винный дом" уведомления об одностороннем отказе от договора. К требованию Общество также приложило письма ИП ФИО4 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, платежные поручения от 19.06.2020 №88997, №88996, свидетельствующие о возврате Обществом денежных средств в общем размере 4 000 000 рублей, а также уведомление принципала об одностороннем отказе исполнения договора, карточку счета 62.01 в отношении ООО «Винный дом», карточку счета 76.06 в отношении ИП ФИО5

В письме от 19.06.2020 №01-14/1193, направленном Обществом в адрес ООО "Винный дом", истец сообщил о том, что поступившие от ИП ФИО4 4 000 000 рублей не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, оснований для удержания поступивших денежных средств у Общества не имеется, так как контрагентом по договору ИП ФИО4 не является, направила письма о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных. В связи с чем истец числит за ООО "Винный дом" долг по договору в размере 9 158 039 рублей 40 копеек.

Уведомлением от 09.07.2020 Банк вновь отказал в выплате по мотиву отсутствия документов, подтверждающих неисполнение обязательств по договору поставки, указав на то, что документы из Банка ВТБ (ПАО) о поступления на счет сделаны выборочно по ООО "Винный дом" и ИП ФИО4, из документов невозможно сделать достоверный вывод об отсутствии платежей третьих лиц по договору поставки. Банк обратил внимание, что в требовании от 01.06.2020 Общество скрыло факт оплаты по обеспеченному обязательству от ИП ФИО4, которые были приняты бенефициаром без возражений. Ссылка на ошибочность перечисления ИП ФИО4 денежных средств опровергается письмом от 08.05.2020 об уточнении назначения платежа.

Неоднократное неисполнение гарантом требований бенефициара о выплате по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу норм статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, по смыслу названной нормы обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу №305-ЭС17-6380).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара перечислены в статье 376 ГК РФ: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В пункте 2 названной статьи установлены случаи приостановления  платежа на срок до семи дней, в случае, если гарант имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

При этом по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта  2 статьи 10 ГК РФ.

Банк, ссылаясь на получение истцом надлежащего исполнения по договору поставки от третьего лица ИП ФИО4 и необоснованного, по мнению ответчика, возврата поступивших платежей, расценил действия Общества как недобросовестные, посчитав, что бенефициар злоупотребляет правом получения удовлетворения требований по банковской гарантии. 

Между тем из поведения истца нельзя сделать вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Представленные гаранту документы не содержали заведомо недостоверных сведений. В материалах дела отсутствуют доказательства получения бенефициаром от принципала исполнения по обеспеченной сделке в размере, превышающем размер платежей, которые были подтверждены представленными банку сведениями бухгалтерского учета, а также справкой из ПАО «Банк ВТБ» о поступлении денежных средств от ООО «Винный дом».

Поступившие от ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей были возвращены Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО4 ввиду указания последней на ошибочность их перечисления, о чем в материалы дела представлены письма от 01.06.2020, от 03.06.2020, а также платежные поручения от 19.06.2020. Принимая во внимание, что между истцом и ИП ФИО5 отсутствовали обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Винный дом» сделки, которые бы могли служить основанием данных платежей, их возврат по письму плательщика в ситуации, когда в отношении принципала поступило заявление о признании банкротом, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца либо плательщика.

При этом ни условиями спорной банковской гарантии, ни нормами гражданского законодательства о рассматриваемом способе обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено право гаранта выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства), а равно оценивать действия бенефициара по возврату перечисленных третьим лицом денежных средств как поступивших ошибочно либо во исполнение основного обязательства. 

В рассматриваемом случае при наличии у Банка разумных оснований полагать, что исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений, в том числе в связи с наличием информации о совершенном платеже, гарант имел возможность воспользоваться правом приостановить платеж на срок до семи дней, что предусмотрено нормами пункта 2 статьи 376 ГК РФ, и выяснить указанное обстоятельство. 

Оснований для отказа в выплате по гарантии по указанному основанию у Банка не имелось.

В уведомлении от 22.04.2020 ответчик указал на опровержение принципалом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Вместе с тем как следует из норм статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Истец, представив доказательства исполнения со своей стороны обязательства по поставке алкогольной продукции и платежные поручения о частичной оплате долга, претензию в адрес принципала и расчет суммы требования, выполнил предусмотренные гарантией условия, позволяющие установить факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, вытекающих из договора поставки. 

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Отказ Банка в выплате по мотиву не представления сведений из Банка ВТБ (ПАО) относительно всех поступивших на расчетный счет истца денежных средств от третьих лиц не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку предоставление доказательств отсутствия поступлений не только от принципала, но и от третьих лиц условиями гарантии не предусмотрено. Между тем, достоверные документы о поступлении платежей от принципала были представлены бенефициаром с заявлениями от 01.06.2020 и 23.06.2020.

Ссылка ответчика на затруднительность дальнейшего взыскания выплаты с принципала ввиду его нахождения в процедуре банкротства отклоняется, поскольку в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом не входит установление обстоятельств вероятности последующего возмещения выплат по банковской гарантии за счет принципала.

Вопреки возражениям ответчика, в случае сокрытия бенефициаром в представленных гаранту документах сведений, необходимых для достоверного установления суммы платежа, гарант не лишен возможности требовать возмещения причиненных таким неисправным поведением убытков в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ. 

Факт поставки товара и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по его оплате в установленный договором 40-дневный срок с момента получения товара следует из представленных в материалы дела товарных накладных, актов приема-передачи продукции, актов сверки, претензий истца и платежных поручений принципала о частичной оплате суммы долга. 

Требования истца от 01.06.2020, 23.06.2020 соответствовало условиям гарантии, что влекло возникновение у гаранта обязанности принять представленные бенефициаром документы и совершить платеж по гарантии.

Расчет размера требований судом проверен, признан верным, основанным на условиях сделки и представленных доказательствах, возражений по сумме задолженности ответчиком не заявлено.

На основании изложенного исковые требования  открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" к коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) о взыскании 9 158 039 рублей 40 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец платежным поручением от 15.07.2020 №89596 уплатил государственную пошлину в размере 68 790 рублей 00 копеек. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 790 рублей                 00 копеек подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 427964, Россия, 

<

...>) 9 158 039 (девять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей 40 копеек долга и 68 790 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин