АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А56-95842/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-95842/2020/истр.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТМУ СЗЭМ», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 24.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил истребовать от руководителя должника ФИО1 документы, сведения, материальные ценности должника согласно представленному перечню.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ФИО1 12.01.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 была оставлена без движения в связи с тем, что заявитель не приложил документы, подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы непосредственным участникам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить допущенные нарушения в срок по 10.03.2023 включительно. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением от 06.02.2023, в связи с чем считает возврат апелляционной жалобы необоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции посчитал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, приведены в статье 260 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 260 названного Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 АПК РФ законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения послужило нарушение требования, установленного в пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы непосредственным участникам обособленного спора).

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок по 10.03.2023 включительно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06.03.2023 сдал на почту ходатайство о приобщении документов, к которому была приложена квитанция об отправке копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего ФИО2

Почтовое отправление с идентификационным номером 80111081624071 прибыло в место вручения – Тринадцатый арбитражный апелляционный суд – 09.03.2023, а 14.03.2023 зарегистрировано в канцелярии суда. 

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» означенные документы опубликованы 15.03.2023. 

В такой ситуации следует признать, что ФИО1 обеспечил поступление в апелляционный суд в установленный срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем апелляционный суд определением от 15.03.2023 вернул апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав, что заявитель не представил доказательств направления ее копий непосредственным участникам обособленного спора.

При этом обжалуемое определение не содержит информации о поступивших документах, а также вывода об их недостаточности для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом подателя жалобы о том, что им в полном объеме исполнены требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права ФИО1 на судебную защиту – проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 19.12.2022 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 о возвращении жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 19.12.2022 подлежит отмене с направлением обособленного спора в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-95842/2020/истр.1 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по тому же делу направить в апелляционный суд. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев