Дело № А11-4028/2015

город Владимир

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делу               № А11-4028/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» в обособленном споре о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2016 к контракту по найму и оплате труда генерального директора открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» от 06.09.2015 и приказов открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы», заключенных между открытым акционерным обществом «Александровские коммунальные системы» и гражданином ФИО2 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017по делу № А11-4028/2015,

при участии:

ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

слушателей – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – Предприниматель) с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве Общества в обособленном споре о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2016 к контракту по найму и оплате труда генерального директора Общества от 06.09.2015 и приказов Общества, заключенных между Обществом и гражданином ФИО2 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017по делу № А11-4028/2015.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.05.2022 произвел замену Общества его процессуальным правопреемником – Предпринимателем в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу                                             № А11-4028/2015. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований  Предпринимателя, в связи с истечением трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также неизвещением ФИО2  о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  Предпринимателя, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий). 

Вступившим в законную силу 30.11.2017 определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу № А11-4028/2015 признаны недействительными дополнительное соглашение от 04.08.2016 к контракту по найму и оплате труда генерального директора от 06.09.2015, заключенное между должником и гражданином Безгласным Е.П. и приказы Общества от 21.03.2016                    №  49/1, от 29.04.2016 № 72/1, от 30.06.2016 № 99/2-1, от 28.07.2016 № 115/1, от 31.08.2016 № 134, от 30.09.2016 № 146-1, от 21.10.2016 № 160/1, от 21.11.2016                 № 180-1, от 21.12.2016 № 195, от 30.01.2017 № 16 о премировании гражданина ФИО2; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 3 467 339 руб. 50 коп.

ФИО2 указанный судебный акт не исполнил. 

В ЕФРСБ 12.11.2021 опубликовано сообщение № 7661717 о проведении торгов в отношении имущества Общества, а именно права требования к ФИО2 в сумме 3 469 145 руб. 92 коп.

По итогам проведения торгов победителем признан Предприниматель.

Впоследствии конкурсным управляющим должника  заключен с Предпринимателем договор  уступки права требования (цессии) от 26.01.2022,                    по условиям которого к Предпринимателю переходит право требования                              к       ФИО2 в размере 3 469 145 руб. 92 коп. 

Оплата по указанного договору уступки права требования произведена Предпринимателем в полном объеме.

Предметом заявления Предпринимателя является требование о процессуальной замене Общества на Предпринимателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве. 

Учитывая упомянутые нормы права и разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт состоявшейся уступки, произведенную Предпринимателем оплаты по договору уступки в полном объеме, а также принимая во внимание, что торги, на которых реализовано право требования к ФИО2 в сумме 3 469 145 руб. 92 коп., недействительными не признаны, ФИО2 уведомлен о состоявшейся уступке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Предпринимателя. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя по причине истечения срока на предъявление требований к ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве)

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу № А11-4028/2015 вступило в законную силу 30.11.2017 (с даты принятия постановления Первого арбитражного апелляционного).

На основании указанного документа 12.01.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 0015106413, серии ФС № 015106414, серии ФС № 015106412 и возбуждены исполнительные производства от 01.02.2018 № 104141/20/33004-ИП,  № 104142/20/33004-ИП, от 14.02.2018 № 44732/21/33004-ИП, которые окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные листы возвращены взыскателю.

Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом даты вступления в силу определения Арбитражного суда Владимирской области                     от 09.10.2017 по делу № А11-4028/2015, а также проведение исполнительных действий и вынесенные судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда от 12.01.2018, с учетом прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению и положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительных производств 30.11.2021 и обращение с заявлением в суд 08.02.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок предъявления Предпринимателем заявленного требования на дату заключения договора от 26.01.2022, не истек.

Довод жалобы о не извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований о правопреемстве и настоящей апелляционной жалобы, а имеет иные правовые последствия.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене Общества на Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делу               № А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри