ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38894/2020

23 марта 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу № А43-38894/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «НАЛКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221 706 руб. 64 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – истец, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «НАЛКо» (далее – ответчик, ЗАО «НАЛКо») о взыскании 221 706 руб. 64 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после расторжения договора аренды № 001/2019 от 18.07.2019 у ответчика возникло обязательство возвратить истцу часть гарантированного платежа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что действие заключенного сторонами спора договора не прекратилось по волеизъявлению арендатора, выраженному в уведомлении о расторжении договора аренды от 20.04.2020. Заявитель полагает, что названное уведомление получено со стороны ответчика уполномоченным лицом. Поясняет, что ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «НАЛКо» и занимался вопросами взаимодействия с арендаторами. Кроме того, судом не дана оценка акту передачи помещения, который подписан ФИО4 (комендантом бизнесс-центра) 18.05.2020. Истец считает, что не обязан осуществлять проверку полномочий лиц, действующих от имени арендодателя, за исключение полномочий подписанта по договору. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (арендатор) и ЗАО «НАЛКо» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды № 001/2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 507,5 кв.м, расположенную на третьем этаже здания по адресу: 603005, 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0060085:014/18, обозначенное на поэтажном плане (Приложение № 1), а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача помещений в аренду оформляется двухсторонним актом приемки-передачи (Приложение № 2). 

Возврат (освобождение) помещения также оформляется актом сдачи-приемки помещения, подписывается обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 месяцев (пункт 3.1 договора). 

Объект найма передан истцу по акту приема-передачи от 18.07.2019.

Согласно пункту 4.1 договора основная часть арендной платы составляет 327 883 руб. 53 коп. за все помещение в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора арендатор перечисляет арендодателю гарантированный платеж в размере одной ежемесячной основной части арендной платы – в сумме 327 883 руб. 53 коп., который зачисляется в счет последнего месяца аренды.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, путем письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В случае досрочного расторжения договора арендная плата подлежит оплате до даты расторжения договора или до даты фактического освобождения помещения, если она будет позже даты расторжения договора. Арендная плата внесенная, но еще не начисленная по договору, возвращается арендатору в той степени, в которой она не причитается арендодателю. 

Платежным поручением от 30.07.2019 № 106972 истец перечислил ответчику гарантированный платеж в сумме 327 883 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что 10.04.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды с 19.05.2020.

Ссылаясь на прекращение действия договора 18.05.2020, арендатор потребовал от арендодателя возвратить излишнюю сумму гарантийного платежа в размере 221 706 руб. 64 коп.

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 4.3, 8.5 заключенного сторонами спора договора аренды следует, что при досрочном расторжении договора гарантированный платеж, который подлежал внесению арендатором, засчитывается арендодателем в счет оплаты за последний месяц аренды, а излишняя сумма возвращается арендатору в той степени, в которой она не причитается арендодателю.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 30.07.2019 № 106972 истец перечислил ЗАО «НАЛКо» гарантийный платеж по договору № 001/2019 от 18.07.2019 в сумме 327 883 руб. 53 коп.

Истец полагает, что действие договора аренды прекратилось 18.05.2020, в связи с чем  часть гарантийного платежа в сумме 10 576 руб. 89 коп. относится в счет оплаты основной части арендной платы,95 600 руб. – в счет оплаты переменной части арендной платы. Соответственно оставшуюся часть гарантированного платежа истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта расторжения договора истцом в материалы дела представлено уведомление от 10.04.2020 № 12692/01, адресованное конкурсному управляющему ЗАО «НАЛКо» ФИО5 (л.д. 25), на котором имеется отметка о получении уведомления 20.04.2020 ФИО3

Однако доказательств того, что ФИО3 был уполномочен на получение подобного рода корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное лицо ранее являлось генеральным директором ЗАО «НАЛКо» не может быть принята во внимание, поскольку из обстоятельств дела явствует, что истец не мог не знать о прекращении полномочий генерального директора ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», поскольку договор аренды № 001/2019 от 18.07.2019 изначально был заключен от имени указанного лица конкурсным управляющим ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А43-13394/2014 конкурсным управляющим ЗАО «НАЛКо» назначен ФИО5 

О данном обстоятельстве истцу было известно, поскольку именно указанному лицу адресовано уведомление о расторжении договора от 10.04.2020.

Однако доказательств вручения уведомления об отказе от договора с 19.05.2020 уполномоченному лицу истцом в дело не представлено.

Более того, из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств возврата объекта найма арендодателю 18.05.2020, следовательно, обязательство по внесению арендной платы в указанную дату не могло прекратиться.

Вопреки мнению заявителя жалобы, акт осмотра помещения от 18.05.2020 (л.д. 28) не подтверждает факта возврата имущества из арендного пользования, поскольку со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что фактически уведомление арендатора о расторжении договора аренды № 001/2019 от 18.07.2019 и акт возврата были направлены в адрес ответчика только 29.06.2020.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что действие заключенного сторонами договора по волеизъявлению арендатора, выраженному в уведомлении от 10.04.2020, не прекратилось 18.05.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» иска о взыскании излишней части гарантированного платежа у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу № А43-38894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк