﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3922/2020(1)-АК

Дело № А60-22670/2019

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-22670/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Патрушева Евгения Юрьевича 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 принято к производству (поступившее в суд 22.04.2019) заявление Патрушева Евгения Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 Патрушев Евгений Юрьевич (05.09.1972 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.04.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Башков Александр Павлович, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019, стр. 156. 

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2019 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по свердловской области о включении задолженности по обязательным платежам в размере 390 091 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России № 14 по свердловской области и включить в реестр требований кредиторов Патрушева Е.Ю. задолженности по обязательным платежам в размере 390 091 руб. 24 коп., в том числе 258 110 руб. 38 коп. – основной долг, 112 114 руб. 48 коп. – пеня и 19 866 руб. 38 коп. – штраф.

В апелляционной жалобе указав на то, что в отношении заявленных требований были приняты все предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания, на что было указано в заявлении, оспаривает выводы суда о пропуске уполномоченным органом срока для принудительного взыскания задолженности, уполномоченным органом были получены судебные приказы о взыскании задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области был принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2020 с 10:30.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа приостановлено, о чем 16.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020, вынесенное в рамках дела № А60-22670/2019, назначено на 07.07.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Башкова Александра Павловича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без изменения. 

Протокольным определением от 07.07.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2020 был объявлен перерыв до 14.07.2020 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2020 в 15 час. 15 мин., в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 30.05.2016 по делу № 2а-42/2016, от 17.03.2017 по делу № 2а-515/2017, от 12.07.2017 по делу № 2а-1307/2017, от 21.12.2018 по делу № 2а-3831/2018, от 15.03.2019 по делу № 2а-727/2019, от 21.10.2019 по делу № 2а-3475/2019, не имеется, поскольку уполномоченный орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 390 091 руб. 24 коп., из которых 258 110 руб. 38 коп. – налог, 112 114 руб. 48 коп. – пеня и 19 866 руб. 38 коп. – штраф, в том числе: 

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог-2 874,00 руб. пени- 827.39 руб. На общую сумму 3 701,39 руб. Задолженность образовалась на основании налогового уведомления № 370322 от 24.04.2015, № 68424076 от 25.08.2016, № 11004221 от 10.07.2017, № 19642801 от 04.07.2018. расчет пени за период с 02.12.2015 по 06.10.2019. На задолженность выставлено требование об уплате налога: № 13243 от 08.10.2018, № 24493 от 22.12.2016, № 6612 от 12.02.2018, № 14869 от 01.07.2019, № 23478 от 15.10.2019.

- по транспортному налогу с физических лиц: налог-26 423 руб., пени- 9 775,35 руб. На общую сумму 36 198,35 руб. Задолженность образовалась на основании налогового уведомления № 370322 от 24.04.2015, № 153472551 от 16.12.2016, № 11004221 от 10.07.2017. Расчет пени за период с 02.12.2015 по 06.10.2019. На задолженность выставлено требование об уплате налога: № 13243 от 08.10.2018, № 24493 от 22.12.2016, № 6612 от 12.02.2018, № 23478 от 15.10.2019. 

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности пени - 1 292,27 руб. Расчет пени за период с 04.06.2017 по 27.02.2018. На задолженность выставлено требование об уплате налога: № 23478 от 15.10.2019.

- по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года): налог-2 598.38 руб., пени- 743,64 руб. На общую сумму 3 342,02 руб. Задолженность образовалась на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2016 № 1821. Расчет пени за период с 22.01.2017 по 06.10.2019. На задолженность выставлено требование об уплате налога: № 92 от 23.01.2017, № 7515 от 29.10.2018, № 23478 от 15.10.2019, № 3578 от 01.08.2018. Решение о взыскании за счет денежных средств: № 229 от 09.02.2017, № 8961 от 13.11.2018, № 6484 от 14.08.2018. Постановление о взыскании за счет имущества: № 2534 от 19.04.2017.

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пени - 9,05 руб. Расчет пени за период с 05.12.2018 по 16.12.2018. На задолженность выставлено требование об уплате налога: № 23478 от 15.10.2019.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года): пени-425,36 руб. Расчет пени за период за 01.01.2019.На задолженность выставлено требование об уплате налога: № 23478 от 15.10.2019.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном	размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): пени - 7,26 руб. Расчет пени за период с 05.12.2018 по 16.12.2018. На задолженность выставлено требование об уплате налога: № 23478 от 15.10.2019.

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): налог-16 681 руб. пени- 13 484,27 руб. штраф-9 340,50 руб. На общую сумму 39 505,77 руб. Задолженность образовалась на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2016 № 1821, от 13.12.2016 № 1820. Расчет пени за период с 25.07.2014 по 06.10.2019. На задолженность выставлено требование об уплате налога: № 93 от 23.01.2017, № 92 от 23.01.2017, № 7515 от 29.10.2018, № 23478 от 15.10.2019, № 3578 от 01.08.2018. Решение о взыскании за счет денежных средств: № 230 от 09.02.2017, № 229 от 09.02.2017, № 8961 от 13.11.2018, № 6484 от 14.08.2018. Постановление о взыскании за счет имущества: № 2534 от 19.04.2017.

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог-209 534 руб. пени - 85 549.89 руб., штраф - 10 525,88 руб. На общую сумму 305 609,77 руб. Задолженность в размере образовалась на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2017 № 1184. Расчет за 2014г, уточненный расчет за 2015г. Расчета пени за период с 15.07.2015 по 06.10.2019. На задолженность выставлено требование об уплате налога: № 4602 от 07.11.2016, № 1084 от 17.05.2017, № 19054 от 23.07.2019, № 3577 от 01.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок принудительного взыскания задолженности, доказательств в опровержение данного вывода суда заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 ст. 69, пунктами 1, 2 ст. 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункта 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов Патрушева Евгения Юрьевича требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в состав второй очереди в размере 209 534 руб. 00 коп. (в части основного долга); в состав третьей очереди в размере 180 557 руб. 24 коп., в том числе основной долг – 48 576 руб. 38 коп., пени – 112 114 руб. 48 коп. и штраф – 19 866 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 390 091 руб. 24 коп. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательства направления постановлений о взыскании вышеуказанных налогов и пени за счет имущества налогоплательщика на исполнение в службу судебных приставов и наличие действующих исполнительных производств по ним, уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ), равно как и не представлено судебных решений о взыскании спорных сумм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области.

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие вступивших в законную силу судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 30.05.2016 по делу № 2а-42/2016, от 17.03.2017 по делу № 2а-515/2017, от 12.07.2017 по делу № 2а-1307/2017, от 21.12.2018 по делу № 2а-3831/2018, от 15.03.2019 по делу № 2а-727/2019, от 21.10.2019 по делу № 2а-3475/2019 не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции не располагал указанной информацией; судебные приказы и дополнение к заявлению поступили в суд первой инстанции 26.02.2020, то есть после объявления 18.02.2020 резолютивной обжалованного определения.

При этом, следует отметить, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства того, что данные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-22670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова