АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1841/2023

04 мая 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взызскании,

иные участники процесса не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, о взыскании суммы основного долга но Договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 11.01.2021 № 4 в размере 828 000,00 рублей (восемьсот двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек);  суммы штрафной неустойки по Договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 11.01.2021 № 4, по состоянию на 22.03.2023, в размере 45 195,60 рублей (сорок пять тысяч сто девяносто пять рублей 60 копеек) и установить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства; суммы понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 464,00 рублей (двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 00 копеек); суммы понесённых судебных расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя) в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Определением от 31.02.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 22.03.2023.

Определением от 22.03.2023 суд, в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке статьи 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по делу на 19.04.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2021 между ООО «АМБИДЕКС сервис», в настоящее время сменившей наименование на  «ПРАЙДЕКС» (Исполнитель), и ООО «КАПИТЕЛЬ» (Заказчик), был заключен Договор оказания услуг строительной техники с экипажем № 4 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники с экипажем на объекте, расположенном по адресу: РФ г. Севастополь, военный городок №540, военный городок 490 ««объект жилой дом 1.8(Военных Строителей 5/1)» (далее по тексту - Объект), согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно  п. 1.3. договора, услуги по настоящему Договору оказываются в рамках исполнения Заказчиком обязательств по Договору, заключенному между ООО «Капитель» и ООО «ЭнергоСервис», во исполнение договора между ООО «ЭнергоСервис» и ФГУП «ГВСУ № 4» (далее - Государственный Заказчик) в рамках кооперации по государственному контракту № 1922187377202554164000000 заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ № 4». Идентификатор государственного контракта (ИГК) — 1922187377202554164000000.

В соответствии с п.2.1., п.2.2. Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учётом НДС 20%. Стоимость 1 (одного) машино-часа (машино-смены) указана в подписанном Сторонами Приложение № 1 к Договору.

В силу п.2.3. Договора оплата производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя на основании полученного счёта от Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента фактического оказания услуг и подписания обеими Сторонами акта выполненных работ.

Оплата услуг осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета с указанием в платежном поручении номера договора, счета, информации об идентификаторе государственного контракта путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем-Договоре, или иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.1 Договора, сторона, не исполнившая иди ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств стороны обязаны немедленно уведомить друг друга и сообщить о возможности дальнейшего исполнения обязательств.

В случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (п. 7.2. Договора).

В соответствии с п. 6.3, в случае нарушения сроков подачи техники Исполнитель уплачивает Заказчику штрафные пени в размере 0,01% от стоимости услуг, предполагаемых по конкретной заявке, с участием недоданной в срок техники по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по конкретной заявке с участием недоданной в срок техники.

Различные споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться мирным путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др, (срок ответа на претензию составляет -15 (пятнадцать) календарных дней) (п. 7.1. Договора).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.

17.11.2022, в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «ПРАЙДЕКС» в адрес ответчика была отправлена письменная претензия, в которой требовало не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, согласно п.7 Л. Договора, начиная с даты, следующей за днём получения данной досудебной претензии:

- подписать и направить в адрес ООО «ПРАЙДЕКС» Акт сверки взаимных расчётов по Договору от 11.01.2021 № 4 за период с 11.01.2021 по 10.11.2022;

- оплатить сумму основного долга по Договору от 11.01.2021 № 4 в размере 858 000,00 рублей;

- оплатить штрафную неустойку по Договору от 11.01.2021 № 4 в размере 33 888,00 рублей;

- оплатить проценты на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) в размере 73 147,13 рублей.

13.12.2022 претензия о досудебном урегулировании спора была получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29868577000374.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, задолженность погашена ответчиком не была, истец обратился с данным исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы долга.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно подписанным сторонами Актам об оказании услуг от 28.02.2021 № 2, от 15.03,2021 № 3, от 15.03.2021 № 4, от 01.04.2021 № 5, от 01.04.2021 № 6, от 15.04.2021 № 7, от 15.04.2021 № 8, от 17.05.2021 № 11, Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 858 000,00 рублей, которые по настоящее время не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика перед ООО «ПРАЙДЕКС», на момент направления данного искового заявления в суд, составляет 858 000,00 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору за оказанные услуги составляет 858 000,00 руб.

Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований в указанной части ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом ко взысканию было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 195,60 руб.

Ответчик в своем отзыве возражал против одновременного начисления как суммы неустойки по Договору по состоянию на 22.03.2023 в размере 45 195, 60 руб., так и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.01.2023 в размере 96 381, 93 руб.

Вместе с тем, согласно уточненным требованиям, принятым судом к рассмотрению, истцом ко взысканию заявлено  требование о взыскании суммы штрафной неустойки по Договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 11.01.2021 № 4, по состоянию на 22.03.2023, в размере 45 195,60 рублей (сорок пять тысяч сто девяносто пять рублей 60 копеек), а также установить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению в указанной части.

Как уже было указано ранее, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком в материалы дела доказательства своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не были своевременно оплачены услуги по указанному договору, что является нарушением условий Договоров, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки. 

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договоров. 

Возражений ответчиком относительно взыскания суммы неустойки, суду не представлено. Более того, произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы пени. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В качестве обоснования истцом представлен договор № 01/09112022 возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022, а также акты выполненных работ по указанному договору.

Согласно представленному договору и актам выполненных работ, представителем оказаны услуги по составлению претензии (5 000,00 руб.), составление искового заявления (10000, 00 руб.)

Ответчиком против заявленной суммы возражал, полагая ее несоразмерной и необоснованной.

В материалы дела истцом представлены пояснения относительно расходов по оплате услуг представителя, в которых он поясняет, что истцу были оказаны следующий услуги:

- составлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора – 5 000,00 руб.;

- составлено исковое заявление  - 10 000,00 руб.;

- представлены интересы заказчика в суде первой инстанции – 15 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым, протокол N 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката, устные консультации от 2 000 рублей, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. 

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца досудебной претензии, составление искового заявления, а также участие представителя истца в судебном заседании, назначенном на 22.03.2023.

Однако, суд обращает внимание истца, что согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым, протокол N 3 от 13.03.2020, представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции обычно взыскивается от 14 000 рублей.

Учитывая непродолжительность судебного заседания, суд считает необходимым уменьшить заваленные требования в указанной части до минимального предел, т.е. до 14 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований истца на возмещение судебных расходов в размере 29 000, 00 руб. (за составление претензии, за составление и направление в суд искового заявления, за участие в судебном заседании 22.03.2023).

Государственная пошлина по иску распределяется судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель » в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс»  сумму основного долга но Договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 11.01.2021 № 4 в размере 828 000,00 руб.;  сумму штрафной неустойки по Договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 11.01.2021 № 4, по состоянию на 22.03.2023, в размере 45 195,60 руб., установив взыскание неустойки с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, до момента фактического исполнения обязательства; сумму понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 044,00 руб.; сумму понесённых судебных расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя) в размере 29 000,00 руб.

3. В части требований о взыскании судебных расходов в размере 1000,00 руб. отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 576,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                 Н. М. Лагутина