ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8843/2020

15 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу № А17-8843/2020

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН 1073702001427, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 44 658 рублей 18 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды лесного участка от 18.02.2016 №2-1-2016 (далее – Договор) в виде оставления завалов в месте рубок.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу № А17-8843/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что истцом делается расчет исходя из трех пород деревьев, таких как осина, береза, ель, тогда как в двух актах осмотра, представленных истцом, не указывается, какое количество деревьев и каких пород обнаружено, не указывается диаметр стволов, не указывается, каким образом рассчитывался объем каждого дерева и впоследствии общий объем по породному составу, не указывается, какие использовались измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов. Заявитель, ссылаясь на то, что согласно отчетам об использовании лесов Жажлевское участковое лесничество кв. 50 в. 2, 17 - окончен рубкой 01.04.2019, Жажлевское участковое лесничество кв. 87 в. 3 - окончен рубкой 31.12.2018, указывает, что шестимесячный срок, установленный порядком осмотра лесосеки, истек. Ответчик указывает на то, что не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра лесосек надлежащим образом. Проведение осмотра лесосек, срок заготовки древесины на который истек согласно лесным декларациям, относится к полномочиям органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, при этом ОГКУ «Заволжское лесничество» к органам государственной власти РФ либо субъектов РФ не относится, как не относятся должности лесничих к должностям государственного гражданского служащего. Таким образом, копии акта осмотра лесосек являются недопустимым доказательством. Также заявитель указал, что вызов арендатора на осмотр должен осуществляться уполномоченным лицом, осуществляющим осмотр лесосек, которое за 10 дней до проведения осмотра обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек, что Комитетом сделано не было; не была отправлена копия акта осмотра лесосек ответчику заказным письмом. В актах осмотра отсутствуют записи об измерительных приборах, инструментах, таблицы и иные материалы для проведения расчетов при осмотре лесосеки. Отсутствуют записи и фотоматериал о том, каким образом в лесу определялось местоположение лесосеки, деляночные столбы не указаны и не зафиксированы, не определена площадь захламленности, относительно начальной точки расположения границ лесосеки, не указано, в чем заключается нарушение, отсутствуют расчеты объемов и фотоматериал, фиксирующий нарушение. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО3, явка которого была обеспечена в суд ответчиком. В тоже время судом отказано в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания и переносе на другую дату в связи с болезнью и нахождением на больничном, в святи с чем сторона ответчика была лишена возможности участия в допросе свидетеля стороны истца, которого вызвал именно суд по своей инициативе.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок общей площадью 77922,1575 га, состоящий, в том числе из лесного участка площадью 14848,5798 га, расположенный: Ивановская область, Заволжский район, административное расположение лесного участка: Заволжский муниципальный район, Жажлевское участковое лесничество (кварталы №№1, 2, 7-9, 15, 16, 25, 26, 32-46, 51-61, 68-73, 51-61, 68-73, 80-83, 88, 89, 94-98, 110-113), Октябрьское участковое лесничество (кварталы №№1-10, 15-22, 27-34, 39-46, 51-57, 62-68, 73-79, 84-89, 94-99, 104-110, 115-121, 126-132).

Арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией (подпункт «ж» пункт 12 раздела 3 договора аренды).

В соответствии с подпунктом «н» пункта 14 раздела 4 Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за оставление на лесосеках завалов, зависших, срубленных деревьев в размере 7-кратной стоимости оставленных деревьев, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс всех лесотаксовых районах.

За нарушение условий Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения – 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах (подпункт «л» пункта 14 раздела 4 договора аренды).

Срок действия Договора устанавливается с момента его государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с таким договором, и составляет 49 лет (пункт 23 Договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка  18.02.2016.

25.05.2020 при осмотре лесосеки специалистами ОГКУ «Заволжское лесничество» в выделах № 2, 17 квартале №50, выделе №3 квартале №87 Жажлевского участкового лесничества ОГКУ «Заволжское лесничество» обнаружено оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья).

Истец считает, что арендатором нарушены обязательства, предусмотренные Договором.

Претензией от 10.07.2020 истец предложил ответчику оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия), осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 при осмотре лесосеки специалистами ОГКУ «Заволжское лесничество» в выделах № 2, 17 квартале № 50, выделе № 3 квартале № 87 Жажлевского участкового лесничества ОГКУ «Заволжское лесничество» обнаружено оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья). Составлены соответствующие акты осмотра лесосек от 25.05.2020.

Довод заявителя, что шестимесячный срок, установленный порядком осмотра лесосеки, истек, подлежит отклонению.

Пунктом 5 приложения № 4 Порядка осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы, утвержденного приказом Минприроды от 27.06.2016 № 367, установлено, что в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

При этом в материалах дела имеются копии лесных деклараций, представленные истцом, а также копия разрешения на изменение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины от 28.12.2018 (т. 1, л.д.58-60), согласно которым срок окончания вывозки древесины на спорных лесосеках – 31.12.2019.

Таким образом, на момент проведения осмотра 25.05.2020 шестимесячный срок, установленный порядком осмотра лесосеки, не истек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки произведен истцом исходя из положений пункта 14 Договора. 

Согласно подпункту «г» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 (действовали на момент проведения проверки), при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

В силу подпункта «к» пункта 12 Правил № 474 не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Заявитель в жалобе ссылается на неизвещение его о проведении осмотра лесосек.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 4 к приказу Минприроды России № 367 от 27.06.2016 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (далее - Порядок № 367) лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

Общество было уведомлено о проведении осмотра лесосек специалистами ОГКУ «Заволжское лесничество» 13.05.2020 по электронной почте (т. 1, л.д. 57),  с которой ответчик ранее направлял документы, в том числе лесную декларацию от 24.03.2020.

Осмотр лесосек произведен в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заявитель также считает, что осмотр лесосек проводился ненадлежащим лицом (ОГКУ «Заволжское лесничество») ввиду того, что должности лесничих не относятся к должностям государственного гражданского служащего.

Приказом Комитета №139 от 10.10.2013 «О приемке работ по охране, защите и воспроизводству лесов» установлено, что мероприятия по приемке работ по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляют областные государственные казенные учреждения - лесничества. Согласно Уставу ОГКУ «Заволжское лесничество» лесничество является организацией, созданной, в том числе, для участия в реализации отдельных полномочий Ивановской области в области лесных отношений. Лесничество осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор организует охрану, защиту и воспроизводство лесов, организует посадку и посев леса, осуществляет приемку лесных участков после завершения на них работ лесопользователями, а также приемку лесных участков, на которых лесопользователями созданы лесные культуры, прием и обработку отчетов лесопользователей об использовании лесов, воспроизводстве лесов и лесоразведении, охране и защите лесов. 

Таким образом, вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что в актах осмотра отсутствуют записи об измерительных приборах, инструментах, таблицы и иные материалы для проведения расчетов при осмотре лесосеки, также подлежит отклонению.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов (пункт 9 приложения № 4 Порядка № 367).

В представленных в материалы дела актах от 25.05.2021 указано на единицу измерения (Га) и их количество. Таким образом, акты составлены по форме, и содержат сведения о размере лесосеки, форме рубки, полноте лесных насаждений, объеме заготовленной древесины, выявленных нарушениях на определенной площади, позволяющих произвести расчет неустоек. В актах осмотра лесосеки зафиксированы обстоятельства, связанные с неудовлетворительной или несвоевременной очисткой мест рубок от порубочных остатков, а также с оставлением не вывезенной древесины.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недостоверности произведенных замеров и осуществленных на их основании расчетов, а также доказательства, подтверждающие соблюдение Обществом условий пользования лесным участком, в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом площади неубранных порубочных остатков, указанных в актах осмотра лесов, и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО3 отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, тогда как только свидетельские показания подтвердить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания и переносе на другую дату в связи с болезнью и нахождением на больничном, в святи с чем сторона ответчика была лишена возможности участия в допросе свидетеля стороны истца, которого вызвал именно суд по своей инициативе, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства истец ссылался на невозможность явки в судебное заседание его представителя.

Невозможность участия представителя ответчика, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду невозможности явки в процесс представителя заявителя, так как это обстоятельство не лишало ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу № А17-8843/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1