АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1462/2018

город Кемерово

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр котлостроения» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (Кемеровская область, Мариинский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 534 178,51 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО  «Сибирский центр котлостроения» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (далее по тексту – ответчик, предприятие) задолженности по контракту от 26.07.2017 №0539600010817000006-0843159-01 в размере 521 418 рублей, пени за нарушение сроков оплаты платежа в размере 21 760,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного с учетом уточнения исковых требований.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2017 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт на поставку контракта №0539600010817000006-0843159-01, согласно которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить котел водогрейный типа КВр в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией. Поставщик обязуется выполнить поставку товара согласно технического задания и спецификации в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном контрактом порядке (п.п. 1.1, 1.2 контракта). 

В п. 2.5 контракта стороны согласовали, что оплата производится по факту поставки товара на основании предъявленного поставщиком заказчику счета-фактуры после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанного контракта истцом в адрес ответчика был поставлен  товар на общую сумму 521 418 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 26.07.2017 №44 с отметкой ответчика о получении товара, а также актом приема-передачи товара от 28.07.2017.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, в связи с чем в адрес учреждения была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (УПД, акт приема-передачи товара) и со стороны предприятия не оспорен. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.  Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 по 11.01.2018 в общем размере 21 760,51 рублей.

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 заключенного сторонами контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки за взыскиваемый период проверен судом, признан не верным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товар по УПД от 26.07.2017 №44 принят ответчиком 28.07.2017, о чем имеется отместка в УПД, а также подтверждается актом приема-передачи товара от 28.07.2017. Исходя из условий оплаты, согласованных сторонами в контракте (п. 2.5 контракта), расчет за товар должен быть произведен заказчиком в течении 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара. Таким образом, последний день для оплаты товара –  25.08.2017, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара подлежат начислению с 28.08.2017 (26.08.2017 и 27.08.2017 – выходные дни).

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из неверного применения обществом ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит  применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанной позиции ВС РФ, неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 11.01.2018 подлежит исчислению по ключевой ставке, равной 7,5 %. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.08.2017 по 11.01.2018, исчисленной исходя из ключевой ставки, равной 7,5 %, по расчету суда составит 17 858,57 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 17 858,57 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 11.5 заключенного сторонами контракта. 

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» в пользу ООО «Сибирский центр котлостроения»  задолженность в размере 521 418 рублей, договорную неустойку в размере 17 858,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764,41 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   А.Л. Потапов