ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32448/2017

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Электро Лифт Ремонт» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт», на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 г. о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-32448/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Самарская область, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4   (Самарская область, г.Тольятти) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 500 000  руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 заявление ФИО3 об установлении требования кредитора - удовлетворено. 

Включено в реестр требований кредиторов ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди, требование ФИО3 в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭлектроЛифтРемонт» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования. В обоснование доводов указал на то, что имеются признаки недействительности сделки, как совершенной с предпочтением, при совершении сделки допущено злоупотребление сторон, необходимо квалифицировать сделку по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследован судом вопрос о расходовании денежных средств должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа  2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 августа 2018 г.

В судебном заседании представитель ООО «Электро Лифт Ремонт» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 30 мая 2018 года.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитором в материалы дела представлена расписка от 25.06.2017, в соответствии с условиями которого, ФИО3 выдал ФИО4 заем в размере 500 000 руб.

Как уже ранее отмечено, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 500 000 руб.

Удовлетворяя требование Ш.Н.ПБ., суд первой инстанции исходил из обоснованности требования. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена расписка заемщика от 25.06.2017, в соответствии с условиями которого, ФИО3 выдал ФИО4 заем в размере 500 000 руб.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения ФИО3, позволяющего предоставить должнику денежные средства по расписке от 25.06.2017, представлены: выписки ПАО Сбербанк России из лицевого счета по вкладам ФИО3 за периоды с 13.12.2017 по 25.05.2018, с 13.09.2017 по 13.09.2017, с 23.05.2017 по 25.05.2018, с 13.09.2017 по 25.05.2018.

Вместе с тем, доказательств того, что у кредитора  имелась финансовая возможность предоставить заем в сумме 500 000 руб. на дату заключения сделки – 25.06.2017, суду не представлено.

В свою очередь должник, как физическое лицо, документально не подтвердил расходование полученных им денежных средств в заявленном размере на личные цели.

Все взаимоотношения кредитора и должника перед судом не раскрыты.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела  установлено,  что не представлено достаточных доказательств как возможности предоставить сумму займа, так и доказательств расходования полученных в качестве займа денежных средств.

В связи с чем,  в установлении заявленного требования должно быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о наличии у сделки признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Сделка не оспорена в установленном порядке и не признано недействительным.

Исходя из имеющихся в деле материалов, доказательств того, что вступая в правоотношения должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 г. по делу № А55-32448/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере  500 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Е.А. Серова