﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25445/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

                                                                  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ АЛЬЯНС» на постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25445/2017 (судьи: Бородулина И.И., Логачева К.Д., Скачкова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ АЛЬЯНС» (ОГРН 1124217008145, ИНН 4217148017, дата регистрации: 27.09.2012, адрес: 654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова (Центральный Р-Н), д. 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс строй инжиниринг» (ОГРН 1134217003953, ИНН 4217153899, дата регистрации: 23.04.2013, адрес: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Строителей (Центральный Р-Н), д. 56, кабинет 502) о взыскании 420 960 рублей 15 копеек долга. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ АЛЬЯНС» - Носова М.Е. по доверенности от 14.07.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТ АЛЬЯНС» (далее – ООО «СПОРТ АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс строй инжиниринг» (далее - ООО «Кузбасс строй инжиниринг», ответчик) о взыскании 420 960 руб. 15 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и на оплату судебной строительной экспертизы. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СПОРТ АЛЬЯНС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов апелляционного суда материалам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые в суде первой инстанции отсутствовали, также ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является злоупотреблением правом со стороны последнего; суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без уважительных причин; суд апелляционной инстанции не учел, что работы выполнены истцом надлежащим образом, без существенных недостатков и сданы заказчику, а результат работ в течение длительного времени активно эксплуатируется, то есть представляет для ответчика потребительскую ценность и поэтому работы должны быть оплачены; неправильно применил положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истолковав ее положения как безусловное основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ; не дал надлежащей оценки акту приемки выполненных работ от 30.09.2016, подписанному директором ООО «Кузбасс строй инжиниринг» Салаватовым А.И., согласно которому  ответчик произвел приемку работ в полном объеме с оценкой «хорошо»; суд апелляционной инстанции проигнорировал экспертное заключение № 390, подготовленное экспертной организацией ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», подтверждающее выполнение работ истцом без нарушений; не принял во внимание, что согласно экспертному заключению от 17.06.2019, выполненному ООО «Кемеровский Институт судебных экспертиз», площадь выявленных дефектов является незначительной; а экспертами допущены ошибки в определении перерасхода материала и апелляционный суд не дал должной оценки замечаниям истца на экспертное заключение; суд апелляционной инстанции не должен был принимать представленную ответчиком сметную документацию, подписанную в одностороннем порядке ответчиком и составленную им после приемки выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кузбасс строй инжиниринг» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как установлено судами, 06.06.2016 между ООО «Кузбасс строй инжиниринг» (заказчик) и ООО «СПОРТ АЛЬЯНС» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по укладке двухслойного покрытия из резиновой крошки в размере 2624 м2 толщиной 12 мм из гранул фракции до 1-3 мм из представленных материалов заказчика по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Октябрьская, МБОУ СОШ № 25 (далее – объект) по перечню, видам и в объеме, определенном в Приложении № 1, а также иные обязательства, установленные настоящим договором. 

Договорная цена за выполнение работ по договору составляет 280 руб/м2 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, выставления счет-фактур подрядчиком. Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 3 календарных дней.

Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания акта приемки выполненных работ стоимостью 540 960 руб. 15 коп., оставление претензии от 21.04.2017 без удовлетворения, ООО «СПОРТ АЛЬЯНС» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 709, 711, 743 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика в приемке работ и подписании актов, ввиду надлежащего качества работ. Отклоняя довод ответчика о допущенном истцом перерасходе материала стоимостью 547 732 руб. 45 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу подрядчику заказчиком материалов, выполнение аналогичных работ из этих же материалов несколькими подрядчиками и невозможность в связи с этими обстоятельствами установить факт перерасхода материалов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт, исходил из положений статей 8, 307,309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ и с учетом выводов назначенной по инициативе апелляционного суда экспертизы ООО «Кемеровский Институт судебных экспертиз» пришел к выводу о наличии недостатков в результате выполненных работ и доказанности перерасхода материала, стоимость которого превышает цену выполненных работ, и в связи с этим к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 ГК РФ).

Из положений статей 720, 753 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 06.06.2016 № 1, экспертное заключение ООО «Кемеровский Институт судебных экспертиз», переписку сторон – письма от 31.07.2016 № 103 (с приложением акта проверки качества от 06.07.2016), от 22.09.2016 № 109, от 10.10.2016 № 115, от 10.05.2017 № 38, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности мотивов заказчика, отказавшегося от приемки выполненных подрядчиком работ, поскольку результат работ имеет недостатки, а подрядчиком допущен существенный перерасход материала. 

Кассационная инстанция считает, что данные выводы апелляционного суда сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723 ГК РФ следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на такой мотив отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, как наличие в результате работы недостатков, установленных экспертным заключением, в виде проплешин, расслоения, отслоения, трещин, дыр, апелляционный суд не дал оценки характеру данных недостатков на предмет их существенности и устранимости, поскольку определение стоимость устранения недостатков эксперту не поручалось. При этом общая площадь выявленных дефектов согласно экспертному заключению составляет 19,12 м2 и при сопоставлении с площадью работ, установленной договором – 2 624 м2, площадь дефектов значительной не является и не может подтверждать их существенный характер. Апелляционный суд не дал оценки акту приемки выполненных работ от 30.09.2016 и претензии Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Междуреченска Кемеровской области» от 29.06.2016 № 177, на предмет указания в них на наличие существенных недостатков.

Также, ссылаясь на допущенный подрядчиком существенный перерасход материала, предоставленного заказчиком, апелляционный суд не определил правовую природу перерасхода материала, и не указал, на основании каких правовых норм в случае наличия такого перерасхода заказчик освобождается от обязанности по оплате выполненной подрядчиком работы. Вместе с тем выполнение покрытия большей толщины, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора, и допущенный в связи с этим перерасход материала является нарушением условий договора, однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о допущении подрядчиком отступлений от условий договора, ухудшивших результат работы, и невозможность использования результата работы по назначению.

Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможности использования результата выполненных истцом по назначению в существующем виде притом, что доказательства демонтажа данного покрытия или невозможности его использования в материалах дела отсутствуют, а также судом не дана оценка соответствию результата выполненной работы специальным нормам и правилам, обычно применяемым к такого рода работам. Так, в заключении экспертов ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» содержится вывод о нарушении подрядчиком требований СП 48.13330.2011, выразившемся в непредставлении актов скрытых работ, исполнительных схем и пр., однако, вывод о существенном нарушении иных специальных правил, применяемых к такого рода работам, отсутствует. При этом указание экспертов в ответах на вопросы о том, что проявления дефектов небезопасны для находящихся на спортивной площадке детей, не относится ко всей площади покрытия, а касается только описываемых дефектов, имеющих небольшую площадь.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ, является преждевременным и не соответствующим нормам права о подряде, а также материалам дела.

В связи с необходимостью исследования представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям, и применить соответствующие нормы права, в том числе определить правовую природу перерасхода материала, влияние данного обстоятельства на обязанность заказчика оплатить работу подрядчика, установить размер фактически понесенных заказчиком расходов на приобретение дополнительного материала и факт несения таких расходов, а также определить характер допущенных по вине подрядчика недостатков с учетом нормального износа объекта и их влияние на нормальную эксплуатацию объекта, в том числе возможность эксплуатации объекта в существовавшем на момент его готовности виде, для чего в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25445/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                          М.Ф. Лукьяненко 

 

                                                                             Э.В. Ткаченко