ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1955/2019

г. Севастополь

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу № А83-1955/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» ФИО3 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности № 82АА2717303 от 01.02.2022;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 заявление акционерного общества «Ленпромтранспроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект»  несостоятельным (банкротом) принять к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83- 1955/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании сделок по предоставлению беспроцентной финансовой помощи по договорам: № 03/18 от 17.05.2018 на сумму 11 450 000 руб., № 04/18 от 31.05.2018 на сумму 290 000 руб., № 05/18 от 10.07.2018 на сумму 10 934 666 руб. 66 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания по договору №03/18 от 17.05.2018 денежных средств в размере 4 390 083 руб. 34 коп., по договору №04/18 от 31.05.2018 денежных средств в размере 290 000 руб., по договору № 05/18 от 10.07.2018 денежных средств в размере 10 931 666 руб. 66 коп. (том 3, л.д. 114-117).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 заявление удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по предоставлению должником беспроцентной финансовой помощи общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» по договорам №03/18 от17.05.2018 на сумму 11 450 000 руб., №04/18 от 31.05.2018 на сумму 290 000 руб., №05/18 от 10.07.2018 на сумму 11 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» денежных средств в размере 15 611 750 руб.

Не согласившись с данным определением, участник и единоличный исполнительный орган должника ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции вынесено судом первой инстанции с нарушением требований действующего законодательства. Обжалуемые сделки не обладают признаками сделок, заключенных в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 09.03.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1. 17.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» (Сторона-2) заключен договор № 03/18 от 17.05.2018 (далее – договор № 03/18), в соответствии с пунктом 1.1. которого Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 временную беспроцентную финансовую помощь в размере 11 450 000 руб. без учета НДС (предмет договора), а Сторона-2 обязуется принять указанные денежные средства (том 2, л.д. 6-7).

В силу пункта 1.2. договора № 03/18 Сторона-1 предоставляет предмет договора Стороне-2 на возмездной основе до 30 апреля 2019 года за пользование предметом договора Стороной-2.

Согласно пункту 2.1. договора № 03/18 Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 предмет договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления на банковский счет Стороны-2.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 03/18 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 03/18 от 17.05.2018 (дополнительное соглашение – том 2, л.д. 8-11) предмет договора предоставляется Стороне-2 сроком на 5 календарных лет. Сторона-2 обязуется в срок не позднее 17.05.2024 года возвратить Стороне-1 предмет договора в полном объеме.

В пункте 2.3. договора № 03/18 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 03/18 от 17.05.2018 (дополнительное соглашение – том 2, л.д. 8-11)  стороны договорились, что возврат предмета договора осуществляется Стороной-2 в течение 5 календарных лет с рассрочкой платежа.

17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» перечислило на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» денежные средства в размере 11 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением № 192 от 17.05.2018 (том 2, л.д. 12).

Факт частичного возврата обществом с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» в размере 7 059 916 руб. 66 коп. подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями (том 2, л.д. 13-83).

2. 31.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» (Сторона-2) заключен договор № 04/18 от 31.05.2018 (далее – договор № 04/18), в соответствии с пунктом 1.1. которого Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 временную беспроцентную финансовую помощь в размере 290 000 руб. без учета НДС (предмет договора), а Сторона-2 обязуется принять указанные денежные средства (том 2, л.д. 84-85).

В силу пункта 1.2. договора № 04/18 Сторона-1 предоставляет предмет договора Стороне-2 на возмездной основе до 31 декабря 2019 года за пользование предметом договора Стороной-2.

Согласно пункту 2.1. договора № 04/18 Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 предмет договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления на банковский счет Стороны-2.

31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» перечислило на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением № 202 от 31.05.2018 (том 2, л.д. 86).

3. 10.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» (Сторона-2) заключен договор № 05/18 от 10.07.2018 (далее – договор № 05/18), в соответствии с пунктом 1.1. которого Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 временную беспроцентную финансовую помощь в размере 11 350 000 руб. без учета НДС (предмет договора), а Сторона-2 обязуется принять указанные денежные средства (том 2, л.д. 87-88).

Согласно пункту 2.1. договора № 05/18 Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 предмет договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления на банковский счет Стороны-2.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 05/18 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 05/18 от 28.10.2018 (дополнительное соглашение – том 2, л.д. 89-92) предмет договора предоставляется Стороне-2 сроком на 5 календарных лет. Сторона-2 обязуется в срок не позднее 10.07.2024 года возвратить Стороне-1 предмет договора в полном объеме.

В пункте 2.3. договора № 05/18 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 05/18 от 28.10.2018 (дополнительное соглашение – том 2, л.д. 89-92) стороны договорились, что возврат предмета договора осуществляется Стороной-2 в течение 5 календарных лет с рассрочкой платежа.

11.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» перечислило на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» денежные средства в размере 11 350 000 руб., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежными поручениями № 244 и 243 от 11.07.2018, № 1 (том 2, л.д. 93-94).

Факт частичного возврата обществом с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» в размере 418 333 руб. 34 коп.  подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями (том 2, л.д. 95-98).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок по предоставлению беспроцентной финансовой помощи и применении последствии недействительности сделок, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемые сделки (договор № 03/18 от 17.05.2018, № 04/18 от 31.05.2018, № 05/18 от 10.07.2018) недействительными как заключенные с аффилированным лицом и совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Пленума № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделок по предоставлению беспроцентной финансовой помощи недействительными как совершенными в период подозрительности, безвозмездно, в условиях наличия признаков заинтересованности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки (договор № 03/18 от 17.05.2018, № 04/18 от 31.05.2018, № 05 от 10.07.2018) совершены в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (25.03.2019 - 3 года = 25.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по предоставлению беспроцентной финансовой помощи имеют все признаки сделок, заключенных в преддверии банкротства должника (в период подозрительности), в силу чего подлежат признанию недействительными.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, аффилированности ответчика с должником (ФИО5 являлся одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» и главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект»), безвозмездности совершенных сделок, в результате чего причинен вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, позволяющих признать совершенные сделки по предоставлению беспроцентной финансовой помощи (договор № 03/18 от 17.05.2018, № 04/18 от 31.05.2018, № 05/18 от 10.07.2018) недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Коллегия судей повторно установила, а апеллянт не опроверг тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, именно: перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизечская служба» на общую сумму 3 659 896 руб. 34 коп. (решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу № А83-15734/2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу № А83-9607/2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 по делу № А83- 15735/2017).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что оспариваемы договоры беспроцентного займа имеют также признаки подозрительных сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Передача заёмных денежных средств должником как коммерческой организацией (хозяйственным обществом) другому хозяйственному обществу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без взимания платы за пользование денежными ресурсами (беспроцентный заём) очевидно свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны заёмщика и о нарушении предпринимательских интересов займодавца (должника). Иными словами, передавая оборотные средства в виде своих денежных ресурсов иному лицу на время, какое-либо встречное исполнение за выведения из своего оборота денежных средств, которое обычно взимается коммерческой организацией в условиях гражданского оборота (платы за пользование денежным ресурсом), должник по условиям сделки не получил. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признании сделки недействительной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре применены верно - с общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» взысканы денежные средства в размере 15 611 750 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                       Р.С. Вахитов

                                                                                        Л.Н. Оликова