﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60823/2020

Дело № А55-32091/2018

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Рудниченко Анатолия Николаевича – Костиной О.Г., доверенность от 12.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А55-32091/2018

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудниченко Анатолия Николаевича (ИНН 632100151411),

УСТАНОВИЛ:

Рудниченко Анатолий Николаевич (далее – Рудниченко А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудниченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 Рудниченко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Пиунов Алексей Андреевич. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 процедура реализации имущества гражданина - должника Рудниченко А.Н. завершена. Гражданин Рудниченко А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов освобожден, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника. Перечислены Пиунову А.А. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные по чеку-ордеру в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ходатайстве получателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коммерческий банк «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный кредитор) просит отменить определение и постановление, указывая на необоснованность выводов судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, нормам права, просит принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении реализации имущества гражданина Рудниченко А.Н. 

По мнению заявителя, ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении Рудниченко А.Н. недостоверных сведений о своих источниках дохода и составе имущества при получении кредитов, оснований для освобождения Рудниченко А.Н. от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Рудниченко А.Н. высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Финансовый управляющий Пиунов А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение, постановление оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования КБ «Камский Горизонт» в размере 10 972 270 руб. 65 коп. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и реальной возможности восстановления платежеспособности. Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим также не выявлены. Финансовым управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество. Требования первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Из представленного анализа финансового состояния гражданина-должника следует, что имущества для покрытия расчетов с кредиторами недостаточно. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника подтверждены материалами дела, ответами из регистрирующих органов.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры реализации имущества гражданина, наличия правовых оснований для ее завершения, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Применив в отношении должника правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Как установлено судами, доказательств того, что Рудниченко А.Н. при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., в деле отсутствуют.

Согласно материалам дела кредитные обязательства Рудниченко А.Н. исполнялись: 30.04.2014 внесено 152 500 руб., 30.05.2014 - 153 000 руб., 30.06.2014 - 153 000 руб. 

Кроме того, принимая решение о выдаче кредита Рудниченко А.Н., ООО КБ «Камский горизонт» учтено предоставленное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество и его рыночная стоимость. В течение срока действия кредитного договора сотрудниками ООО КБ «Камский горизонт» систематически осуществлялся контроль за сохранностью залогового имущества посредством осмотра по месту его нахождения, о чем составлялись акты с отражением в них состояния и стоимости залогового имущества.

О невозможности своевременного погашения кредитных обязательств в связи с наступлением негативных факторов в предпринимательской деятельности должник неоднократно уведомлял кредитную организацию.

В этой связи суды посчитали, что заемщик (должник) вел себя добросовестно, не уклонялся от контактов с кредитной организацией, обращался в ООО КБ «Камский горизонт» с целью урегулирования вопроса по погашению кредитных обязательств, однако, банк отказался от реструктуризации долга. 

Также суды установили факт непринятия банком залогового имущества должника, что следует из вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.05.2017, при том, что имелась реальная возможность погашения задолженности Рудниченко А.Н. перед банком за счет его стоимости.

Довод ООО КБ «Камский горизонт» о том, что должник предоставил недостоверные сведения о своих доходах при получении кредитных денежных средств исследовался судами и отклонен как несостоятельный.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед ООО КБ «Камский горизонт» в ходе процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения гражданина Рудниченко А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недоказанности недобросовестного поведения должника при получении кредитов является правомерным, не противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А55-32091/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Е.В. Богданова

 

В.Р. Гильмутдинов