ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4714/2023

г. Воронеж

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2023 № 34-15/14578, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ЗАПЧАСТЬАВТОКУРСК» ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 по делу № А35-4714/2023

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке 

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО «ЗАПЧАСТЬАВТОКУРСК» несостоятельным (банкротом) как должника с недостаточными активами,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ЗАПЧАСТЬАВТОКУРСК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) как должника с недостаточными активами в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 31.05.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 ООО «ЗАПЧАСТЬАВТОКУРСК» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 28.11.2023 направила в суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «ЗАПЧАСТЬАВТОКУРСК».

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России (в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган)) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ЗАПЧАСТЬАВТОКУРСК» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Законом.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Следовательно, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о переходе от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре,  конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на тот факт, что согласно инвентаризационной описи №1 от 27.11.2023 у ООО «ЗАПЧАСТЬАВТОКУРСК» обнаружены денежные средства в размере 407 878 руб. 52 коп. в ПАО Точка Банк «ФК Открытие».

В этой связи, в конкурсной массе имеются денежные средства, за счет которых возможно покрытие судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве ООО «ЗАПЧАСТЬАВТОКУРСК».

Доказательств того, что размер обнаруженных денежных средств не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на обнаружение подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в рамках настоящего дела, выявлены контрагенты должника. У конкурсного управляющего также имеется намерение обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенная им позиция как заявителя по делу о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

При этом судом обращено внимание на то, что уполномоченный орган вправе контролировать обоснованность продолжительности процедуры банкротства, действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника. В частности, кредиторы вправе заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества для дальнейшего ведения процедуры банкротства, а в случае завершения всех мероприятий обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В случае обнаружения в дальнейшем недостаточности имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд за прекращением процедуры банкротства в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом Курской области также верно отклонен довод ФНС России о том, что обнаруженного конкурсным управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности   по    обязательным   платежам, с указанием на то, что пунктом  3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена только необходимость достаточности обнаруженного имущества покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что материалы дела свидетельствуют о достаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и, учитывая, что необходимо проведение мероприятий по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычной процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ЗАПЧАСТЬАВТОКУРСК».

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что у должника недостаточно обнаруженных управляющим должника ФИО2 денежных средств и имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу и полного или частичного удовлетворения требований кредиторов. Данные доводы  подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы  заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка возражениям уполномоченного органа, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).   

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 по делу № А35-4714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

 

                                                                                                     В.В. Ботвинников