ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10413/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2717/2023)  муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Комсервис» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу №А21-10413/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Комсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Комсервис» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС, Управление) от 18.08.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-731/2022, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятием были представлены в антимонопольный орган все документы и сведения, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что представитель Предприятия не присутствовала в судебном заседании по причине болезни, о чем суд первой инстанции был уведомлен, однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя, в связи с чем заявитель не смог представить в суд первой инстанции все документы, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Управлением представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предприятия отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Калининградского УФАС от 08.04.2022 № 38 возбуждено дело № 039/01/10-369/2022 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлена необходимость получения у Предприятия документов и сведений.

Определением об отложении рассмотрения дела от 16.05.2022 Предприятию  в срок не позднее 20.06.2022 надлежало представить в антимонопольный орган:

- письменное изложение позиции по существу дела, подлежащего рассмотрению, с приложением документов, обосновывающих позицию; 

- договоры холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, заключенные с собственниками/пользователями жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>; 

- копии квитанций, направленных в адрес собственников/пользователей жилых помещений, расположенных в 

<

...> и в 

<

...>, с даты истечения срока поверки приборов учета воды по дату перерасчета платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению; 

- сведения о произведении перерасчётов в отношении потребителей – физических лиц в результате применения повышающего коэффициента, установленного формулой 4 (1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), в соответствии с приведённой в определении формой. 

Указанные сведения ранее также запрашивались определением о назначении дела от 14.04.2022 со сроком представления до 12.05.2022. 

Однако в установленный срок (до 20.06.2022) истребованные у документы Предприятием в Управление представлены не были, сведения о невозможности представления данных документов также не были представлены, ходатайств о продлении срока предоставления запрошенной информации не заявлялось, что повлекло за собой необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.08.25022 уполномоченным должностным лицом Калининградского УФАС в отношении Предприятия протокола № 039/04/19.8-731/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Калининградского УФАС от 18.08.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-731/2022 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприятие было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу № А21-10413/2022, назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 17.10.2022 и последующих отложениях рассмотрения дела на 14.11.2022 и 12.12.2022.

Доводы заявителя о том, представитель Предприятия не присутствовала в судебном заседании 12.12.2022 по причине болезни, о чем суд первой инстанции был уведомлен, однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя, в связи с чем заявитель не смог представить в суд первой инстанции все документы, необходимые для правильного рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, судебное заседание уже откладывалось судом с 14.11.2022 на 12.12.2022 по ходатайству заявителя; доказательства, подтверждающие приведенные в телефонограмме причины неявки представителя в судебное заседание суду первой инстанции не были представлены. Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание 12.12.2022 иного представителя юридического лица, равно как и не был лишен возможности представить все документы в обоснование своих доводов в суд нарочным, почтовой связью либо в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр».

 В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность для принятия судебного акта по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 12.12.2022 в отсутствие представителей Предприятия.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе Предприятия дополнительных документов (на 36 листах), поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции; доказательства того, что вышеуказанные документы представлялись суду первой инстанции при рассмотрении дела, либо судом было отказано в приобщении данных документов, в материалы дела не представлены. При этом, Предприятие не обосновало невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам, в том числе нарочным, почтовой связью либо в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 13.12.2022 в связи со следующим.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ также определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Факт нарушения Предприятием вышеприведенных требований Закона № 135-ФЗ в части неисполнения обязанности по представлению в антимонопольный орган запрошенных определением от 16.05.2022 сведений и документов, установлен Управлением и судом, подтверждается материалами дела, и Обществом не опровергнут.

Как следует из материалов дела истребованные определением от 16.05.2022 документы были представлены Предприятием в Калининградское УФАС не в полном объеме и только в заседание комиссии антимонопольного органа 27.06.2022 (л.д.30-36). Предприятием были представлены сведения о произведенных перерасчетах, сведения по начислениям и расчетам в отношении заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства ФИО2 и ФИО3, вместо требуемых сведений о произведении перерасчётов в отношении потребителей – физических лиц в результате применения повышающего коэффициента. При этом в определении от 16.05.2022 не указано на то, что сведения о проведении перерасчётов требуются в отношении отдельных потребителей, как на это указывают пункты, касающиеся договоров холодного питьевого холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения и копий квитанций. Истребованные договоры холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, заключенные с собственниками/пользователями жилых помещений копии квитанций, направленных в адрес собственников/пользователей жилых помещений, расположенных в 

<

...> и в 

<

...>, с даты истечения срока поверки приборов учета воды по дату перерасчета платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению представлены также не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Лицо, у которого антимонопольным органом запрошены соответствующие сведения, в установленный срок должно представить запрошенные документы или пояснения относительно невозможности их представления.

Вместе с тем, причины невозможности представления запрошенных определением Управления от 16.05.2022 документов в полном объеме Предприятием антимонопольному органу в установленный в срок (20.06.2022) не были направлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок осуществления функции по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Предприятия, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. назначено Предприятию с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Предприятия правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление документов и несообщение о причинах невозможности их предоставления привело к увеличению сроков рассмотрения Калининградским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющих снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Предприятие не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Калининградского УФАС от 18.08.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-731/2022 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 13.12.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 декабря 2022 года по делу №  А21-10413/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Комсервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас