Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17111/2017

04 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЛЕСКОМ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, станция Савкино) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАК" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2) о взыскании 5 054 432 рублей 16 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЛЕСКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАК" (далее – ответчик) о взыскании 5 054 432 рублей 16 копеек, в том числе 1 104 800 рублей – основной задолженности, 3 949 632 рубля 16 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.09.2016 по 17.10.2017. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 18.04.2016 № 19/04-2016 (далее - договор).

Ответчик для участия в предварительном судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

18 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19/04-2016 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора исполнитель взял на себя обязательства поставлять на указанные заказчиком объекты лес в хлыстах. В состав работ входит транспортировка леса, укладка лежневого настила. Общий объем работ определяется за фактические объемы поставленного леса, согласованные с заказчиком.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым, расчет за услуги производится в течение 60 дней, но не более 90 дней с момента получения счет-фактуры на оплату денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части оплаты – до полного окончания расчетов между сторонами. Договор может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения с указанием срока пролонгации.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец, во исполнение условий договора, оказал и сдал ответчику услуги по акту № 01 от 31.05.2016 на сумму 1 377 296 рублей и по акту № 1/1 от 30.06.2016 на сумму 1 604 800 рублей. Общая сумма за оказанные услуги составила 2 982 096 рублей.

Данные акты были подписаны единоличным исполнительным органом ответчика, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру № 10 от 31.05.2016 на сумму 1 377 296 рублей 00, а также счет-фактуру № 15 от 30.06.2016 на сумму 1 604 800 рублей.

Обязательство по оплате принятых услуг ответчик нарушил, оплатив услуги частично, на сумму 1 877 296 рублей, платежным поручением № 115 от 15.03.2017 и платежным поручением № 188 от 23.05.2017. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 19/04-2016 от 18.04.2016 составила 1 104 800 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств оплаты основной задолженности в размере 1 104 800 рублей на момент рассмотрения дела не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке оплаченного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 1 104 800 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 3 949 632 рубля 16 копеек, исчисленную за период с 01.09.2016 по 17.10.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.2. договора, в случае, если Заказчик допустил просрочку оплаты за выполненные работы (начало и окончание) в текущем месяце на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней, Исполнитель вправе выставить в адрес Заказчика неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости месячного задания за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 3 949 632 рубля 16 копеек. 

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 15 280 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 370 от 18.10.2017 уплатил государственную пошлину в размере 48 272 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 272 рубля на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЛЕСКОМ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИМАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЛЕСКОМ" 5 054 432 рубля 16 копеек, в том числе 1 104 800 рублей - основную задолженность, 3 949 632 рубля 16 копеек - договорную неустойку (пеню).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИМАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЛЕСКОМ" 48 272 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Ю.П. Щепелин