ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11729/2022

Дело № А41-1802/15

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Метаком»: ФИО2 по доверенности от 09.03.22,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СтромРемонтНаладка» ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/236-н/77-2020-6-1617,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу №А41-1802/15, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метаком» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СтромРемонтНаладка» ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецМашУрал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) «Стромремонтналадка» ФИО3, в которой просило обязать конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка» ФИО5 погасить задолженность по текущим платежам перед ООО «СпецМашУрал», дисквалифицировать конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка» ФИО5 (т. 1, л.д. 2-5).

Жалоба подана на основании статей 143-144 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация (САУ СРО) «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года, производство по жалобе ООО «СпецМашУрал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка» ФИО5 в части доводов о необоснованном сохранении в штате сотрудников, необоснованном погашении требований уполномоченного органа по второй очереди текущих платежей было прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы ООО «СпецМашУрал» отказано (т. 2, л.д. 64-66, 100-104, 129-133).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2020 года по делу № 305-ЭС18-7419(2) определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года были отменены в части прекращения производства по жалобе ООО «СпецМашУрал» на действия конкурсного управляющего ФИО5, в указанной части обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 170-173).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 22 по Московской области (т. 3, л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховое общество «Помощь» (т. 3, л.д. 151-152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Метаком» (т. 7, л.д. 157).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ООО «СпецМашУрал» на ООО «Метаком» (т. 8, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Розничное и корпоративное страхование» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 8, л.д. 31).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «СпецМашУрал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Стромремонтналадка» ФИО5, совершенными за период с 13.11.17 по 30.01.19, выраженных:

в необоснованном сохранении штатных единиц (работников) в период конкурсного производства;

в необоснованном добровольном перечислении денежных средств уполномоченному органу за пределами срока на принудительное взыскание задолженности;

2. взыскать убытки со ФИО5 в размере 21 891 650 рублей (т. 8, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 8, л.д. 91-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Метаком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 102-105).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года (дата объявления резолютивной части) ОАО «Стромремонтналадка» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка», исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член САУ СРО «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу № А60-40789/2016 с ОАО «Стромремонтналадка» в пользу ООО «СпецМашУрал» было взыскано 21 891 650 рублей, в том числе: основной долг в размере 19 901 500 рублей и неустойка в сумме 1 990 150 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «СпецМашУрал» (правопредшественник ООО «Метаком») указало, что вышеназванная задолженность погашена не была по причине виновных действий конкурсного управляющего ФИО5, чем заявителю причинены убытки в сумме 21 891 650 рублей. Также заявитель указал, что необходимость сохранения штатных единиц (работников) в период конкурсного производства отсутствовала, а конкурсный управляющий ФИО5 необоснованно добровольно перечислил денежные средства уполномоченному органу за пределами срока на принудительное взыскание задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «СпецМашУрал» (правопредшественник ООО «Метаком») указало, что конкурсный управляющий ОАО «Стромремонтналадка» ФИО5 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в необоснованном сохранении штатных единиц (работников) в период конкурсного производства и необоснованном добровольном перечислении денежных средств уполномоченному органу за пределами срока на принудительное взыскание задолженности.

Так, заявитель указал, что 30.01.15 работники ОАО «Стромремонтналадка» были уведомлены о предстоящем увольнении, однако, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 трудовую деятельность в Обществе продолжали:

и.о. главного бухгалтера ФИО8 до 11.10.18,

начальник планового отдела ФИО9 до 07.11.18,

экономист по труду и заработной плате ФИО10 до 07.11.18,

ведущий инженер ФИО11 до 25.10.18,

начальник отдела организации труда и з/п ФИО12 до 07.11.18,

бухгалтер ФИО13 до 31.07.18,

ведущий юрист Деминова Ю.А. до 31.07.18,

исполнительный директор ФИО14 до 31.07.18,

ведущий инженер ФИО15 до 31.07.18,

курьер ФИО16 до 22.02.18.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость сохранения штатной единицы исполнительного директора и ведущего инженера на предприятии обусловлена тем, что ОАО «Стромремонтналадка» представляло собой крупное предприятие, имело в собственности движимое и недвижимое имущество, а также большой объем документоооборота. ОАО «Стромремонтналадка» являлось одним из крупнейших региональных предприятий России, производящих высококачественные пластиковые окна и балконы, оборудование завода позволяло выполнять сложные работы по обработке, в частности, композитных материалов, применяемых при производстве нового фасадного материала - вентилируемых фасадов. 

В состав имущества должника входило значительное количество объектов движимого и недвижимого имущества.

Выполняемая исполнительным директором ФИО14 и ведущим инженером ФИО15 работа была связана с обеспечением сохранности имущества, а именно: обеспечение надлежащей эксплуатации и охраны недвижимого имущества, его технической сохранности. При этом апелляционный суд отмечает, что охранная организация управляющим не нанималась, следовательно, выплата заработной платы исполнительному директору и ведущему инженеру позволила сократить расходы на охрану имущества должника.

Деминова Ю.А. была трудоустроена в штат ОАО «Стромремонтналадка» в качестве юриста в период с 28.11.17 по 31.08.18, в течение которого в рамках настоящего дела приняла участие в следующих обособленных спорах:

1) Заявление АО «СУ-155» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «СтромРемонтНаладка» суммы в размере 11 247 653 рубля 33 копейки.

2) Заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.12.17. 

3) Заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о принятии обеспечительных мер. 

4) Заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным собрания кредиторов АО «СтромРемонтНаладка» от 12.01.18. 

5) Заявление конкурсного управляющего ОАО «СтромРемонтНаладка» ФИО5 о признании решений собрания кредиторов ОАО «СтромРемонтНаладка» от 06.04.18 недействительными. 

Все судебные акты по указанным выше судебным разбирательствам вынесены в пользу должника и конкурсного управляющего.

Привлечение юриста, как указал арбитражный управляющий ФИО5, было необходимо в целях осуществления юридического сопровождения процедуры банкротства должника, в том числе: обеспечение участия должника в различных судебных делах; направление запросов и повторных запросов в государственные органы и организации, ведение с ними переписки; помощь конкурсному управляющему в подготовке документов по отчету управляющего, в подготовке и проведении комитетов кредиторов; работе с дебиторской задолженность; подготовка позиций и участие в судебных заседаниях по заявлениям и жалобам уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Таким образом, непосредственное участие юриста ОАО «Стромремонтналадка» Деминовой Ю.А. в рассмотрении настоящего спора привело к принятию решений в пользу конкурсной массы должника.

Наличие трудовых отношений с бухгалтером ФИО13 также нельзя признать необоснованным.

Признание должника банкротом не освобождает его от составления бухгалтерской отчетности и представления ее в уполномоченный орган. Бухгалтер на предприятии осуществляет организацию и ведение бухгалтерского учета, составление налоговой и статистической отчетности, расчет задолженности перед работниками, взаимодействие с бывшими работниками должника. 

Как указывалось выше, ОАО «Стромремонтналадка» имело значительный объем активов, подлежавших реализации, из чего вытекает необходимость обеспечения соответствующего объема бухгалтерского учета, в связи с которым, сохранение в штате квалифицированного бухгалтера с соответствием требований Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» не может быть необоснованным. 

Работники ОАО «Стромремонтналадка» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. 

Следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на момент признания организации банкротом неправомерно. 

При этом, работнице, которая увольняется после отпуска по уходу за ребенком, положены те же выплаты, что и любому другому увольняющемуся работнику. Независимо от основания увольнения работнику положены заработная плата (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск. 

Таким образом, указанные заявителем выплаты не являются начисленной конкурным управляющим заработной платой за период нахождения сотрудниц в декретном отпуске, а являются обязательными выплатами, причитающимися любому работнику при увольнении.

Ссылка заявителя на положения пункта 6 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.16), согласно которому конкурсный управляющий, осуществляя права и обязанности работодателя в период конкурсного производства, вправе увольнять работников организации-должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, не может быть принята во внимание.

Разъяснения, данные в указанном пункте, касаются проведения процедур банкротства в отношении должника – кредитной организации, которое имеет особенности, связанные с правовым статусом организации.

Так, кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (ст. 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 «О банках и банковской деятельности»). 

Следовательно, после отзыва Центральным банком у кредитной организации лицензии, ее деятельность не может быть восстановлена в процессе конкурсного производства, в отличии от иных обычных категорий должников.

Таким образом, применительно к кредитным организациям, отзыв лицензии, по сути, является ликвидаций, в связи с чем Верховный Суд Российской Федерации посчитал возможным применение норм статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении сотрудников банка в конкурсном производстве.

В рассматриваемом же случае ОАО «Стромремонтналадка» не относится к кредитным организациям или иным специальным категориям должников, в связи с чем применение вышеназванных разъяснений к нему невозможно.

Несостоятельным также является довод заявителя о том, что одновременно с бухгалтером организацию и ведение бухгалтерского учета осуществляли ФИО8, ООО «Влана», ООО «Бизнес Паритет». 

Как указывалось выше, ФИО8 находилась в отпуске по уходу за ребенком и трудовой деятельности не осуществляла. 

По личному заявлению сотрудницы от 11.07.17, издан приказ № 11/07 о прерывании отпуска и.о. главного бухгалтера ФИО8 по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет за подопечным ФИО17 с 11.07.17 и предоставлении и.о. главного бухгалтера ФИО8 отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет за внучкой ФИО18, являющейся вторым ребенком в семье с 11.07.17 по 26.05.18.

Соответственно, одновременно с бухгалтером ФИО13 и.о. главного бухгалтера ФИО8 трудовой функции не осуществляла. 

ООО «Влана» (сопровождение бухгалтерское) было привлечено арбитражным управляющим ФИО6 по договору № 12/2015-1 от 19.11.15 года до 28.04.16.

Договор расторгнут больше чем за один год до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ОАО «Стромремонтналадка», привлеченная организация не оказывала бухгалтерские услуги одновременно с привлечением в штат ФИО13

Аналогично, организация ООО «Бизнес Паритет» была привлечена конкурсным управляющим ФИО6, а в период исполнения обязанностей конкурным управляющим ФИО5 договор с ООО «БизнесПаритет» прекратил действие.

Таким образом, сохранение в штате бухгалтера не пересекалось с периодом привлечения консалтинговой организации. ФИО13 единолично осуществляла функции бухгалтера предприятия в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка». 

Заявитель также указал, что в связи с привлечением арбитражным управляющим организатором торгов ООО «Инфотек» необходимость сохранения в штате указанных выше сотрудников также отпала. 

Между тем, ООО «Инфотек» было привлечено конкурсным управляющим ФИО5 именно в качестве организатора торгов, в чьи обязанности входит организация и проведение торгов на электронной торговой площадке. Данные обязанности не соотносятся с должностными обязанностями бухгалтера, юриста, ведущего инженера и исполнительного директора предприятия. 

При этом после реализации имущества должника, то есть исчезновения объективной необходимости сохранения в штате сотрудников, трудовые отношения с перечисленными сотрудниками были прекращены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение конкурсным управляющим ФИО5 штатных единиц на предприятии не противоречило нормам действующего законодательства.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим ФИО5 необоснованно была выбрана модель трудовых отношений с привлеченными (сохраненными в штате) сотрудниками.

Однако, доказательств того, что заключение гражданско-правовых договоров с сотрудниками было бы более выгодно для конкурсной массы, не представлено. 

По смыслу действующего законодательства организация вправе заключить со своим сотрудником договор гражданско-правового характера на выполнение конкретной работы. 

Однако законодателем установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, прикрывающих трудовые отношения, если воля сторон договора направлена на возникновение трудовых отношений. 

В силу пункта 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

Указанная норма принята законодателем в целях обеспечения эффективной защиты работников, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения. 

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции при разрешении вопросов о правовой природе сложившихся отношений между работодателем и работником должны устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора (ст. ст. 15, 56 ТК РФ). К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

Соответственно, любое лицо, которое посчитает, что работодатель неправомерно заключил вместо трудового договора гражданско-правовой договор, может обратиться с письменным заявлением о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. 

В период введения в отношении работодателя - юридического лица внешнего управления или конкурсного производства субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение трудового законодательства), может являться арбитражный управляющий в случае осуществления им прав и обязанностей работодателя (ст. 94, п. 1 ст. 129, ст. 214.1 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 20 ТК РФ).

Вопреки доводам заявителя заключение гражданско-правовых договоров не являлось бы более выгодным, поскольку выплаты (вознаграждения) в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (ОПС), а также страховыми взносами на обязательное медицинское страхование (ОМС) (п. 1 ст. 7 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 10 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.10 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является налоговым агентом работника, вследствие чего удерживает и перечисляет НДФЛ работника; плательщиком налога, как в случае заключения трудового договора, так и в случае заключения гражданско-правового договора является физическое лицо. 

Учитывая изложенное, заключение конкурсным управляющим с сотрудниками должника гражданско-правовых договоров на те же функции, которые ими осуществлялись ранее по трудовому договору, противоречит нормам трудового законодательства и нарушает права работников. 

Следовательно, сохранение конкурсным управляющим ФИО5 трудовых правоотношений с сотрудниками ОАО «Стромремонтналадка» соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель также указал, что конкурсным управляющим ФИО5 неправомерно были погашены требования налогового органа по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявитель указывает, что налоговым органом был пропущен срок на предъявление требований об уплате задолженности, что фактически лишило его права на принудительное взыскание, а значит, конкурсный управляющий ФИО5 не вправе был погашать соответствующие требования.

Уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (п. 9 ст. 226 НК РФ), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд. 

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов. 

В силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации являясь налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. 

При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения. 

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. 

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") обусловлен тем, что должник, будучи налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя и, согласно законодательно установленной обязанности, перечисляются в бюджет Российской Федерации. 

Таким образом, согласно положениям налогового законодательства, обязанность по уплате НДФЛ у налогового агента, вопреки доводам заявителя жалобы, наступает не в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а является безусловной ввиду наличия факта выплаты заработной платы (ст.ст. 45, 226 НК РФ).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в ПФР и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3.1 и пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 10.07.07, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 24.02.98, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. 

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда. 

Таким образом, уплата платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является предусмотренной Конституцией Российской Федерации материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения; своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации призвана обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования. 

Конкурный управляющий, действуя разумно и добросовестно, при возникновении обязанности по уплате налогов в бюджет РФ обязан самостоятельно направлять платежные поручения на исполнение, не дожидаясь соответствующего требования от уполномоченного органа. 

Заявление о признании ОАО «Стромремонтналадка» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года.

У ОАО «Стромремонтналадка» имелась текущая задолженность перед сотрудниками должника за периоды 2015-2016 года, которая была начислена в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, но своевременно не выплачена. Налог на доходы физических лиц за данные периоды удерживался из заработной платы и аналогично не направлялся на погашение по причине неудовлетворительного финансового состояния должника, равно как и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Невозможность полной и своевременной уплаты НДФЛ и страховых взносов является временной и вынужденной мерой, связанной с недостаточностью денежных средств у должника. 

Погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам произведено конкурным управляющим единовременно за счет денежных средств, поступивших от реализации основных средств должника. 

Поскольку распределение денежных средств производилось конкурсным управляющим ФИО5 с учетом соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и третьих лиц, его действия по погашению задолженности перед налоговым органом не могут рассматриваться как незаконные и недобросовестные. 

Кроме того, по смыслу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" после введения в отношении Общества процедуры наблюдения в силу установления особого режима имущества должника инспекция была не вправе принять меры по взысканию задолженности налогоплательщика, поскольку производство по любым исполнительным документам подлежало прекращению, что делало невозможным осуществить взыскание за счет имущества. 

Налоговым органом приняты все меры по принудительному взысканию в рамках законодательства о банкротстве, т.е. направлены требования в адрес конкурсного управляющего в 2015-2016 годах, которые конкурсным управляющим были признаны правомерными, в дальнейшем при получении денежных средств погашены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим ФИО5 в данной части не допущено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями конкурсного управляющего ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований ООО «СпецМашУрал» (правопредшественник ООО «Метаком») указало, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО5 заявителю были причинены убытки в сумме 21 891 650 рублей.

Так, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу № А60-40789/2016 с ОАО «Стромремонтналадка» в пользу ООО «СпецМашУрал» было взыскано 21 891 650 рублей, в том числе: основной долг в размере 19 901 500 рублей и неустойка в сумме 1 990 150 рублей.

Заявитель указывает, что данные требования не были погашены по причине необоснованного расходования конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств должника.

Однако, согласно выписке по счету ОАО «Стромремонтналадка» в счет исполнения вышеназванного решения ООО «СпецМашУрал» были перечислены денежные средства в сумме 1 414 033 рубля 18 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-40789/2016 о процессуальном правопреемстве ООО «СпецМашУрал» на ООО «Метаком» в ходе исполнительного производства имело место частичное погашение задолженности в размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, максимальный размер убытков, который может быть заявлен ООО «Метаком», не может превышать сумму требований кредиторов к должнику с учетом погашения. 

Однако, заявителем не доказан ни размер заявленных ко взысканию убытков, ни сам факт их причинения в связи с виновными действиями арбитражного управляющего ФИО5

Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности погашения его требований по причине виновных действий финансового управляющего должника, доказательств совершения последним незаконных действий приведших к непогашению задолженности кредитора должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя потенциальное неполучение удовлетворения при недостаточности конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов в порядке и очередности, предусмотренных законом, не свидетельствует об убытках такого кредиторов по вине управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-1802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк