АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9479/2013

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

ФИО1 по доверенности от 20.03.2017 № 044

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-9479/2013 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

о привлечении ФИО2  и

ФИО3

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Луч»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Луч» (далее – Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и о взыскании с них в солидарном порядке 93 606 рублей 07 копеек.

Требования уполномоченного органа основаны на пункте 2 статьи 9, пунктах 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что признаки неплатежеспособности у должника присутствовали с 12.12.2012 (по истечении срока уплаты задолженности по налогам в сумме 1 413 795 рублей 65 копеек в соответствии с требованием уполномоченного органа от 23.08.2012 № 45617), размер субсидиарной ответственности определен Управлением как сумма требований, выставленных уполномоченным органом должнику после 13.01.2013 и включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.02.2014.

Руководствуясь статьями 2, 9, 10, 32 и 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 28.12.2016 привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскал  с него в пользу Общества 93 606 рублей 07 копеек; отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2017 изменил определение от 28.12.2016 и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.05.2017, как принятое с нарушением норм процессуального права, и оставить в силе определение от 28.12.2016.

Заявитель настаивает, что представленными в материалы дела документами доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности: по состоянию на 12.12.2012 у Общества имелась не оплаченная в течение трех месяцев налоговая задолженность в размере 1 413 795 рублей   65 копеек, следовательно, должник обладал признаками неплажеспособности. С заявлением о банкротстве Общества   ФИО3 обязан был обратиться не позднее 13.01.2013, чего не было сделано. Суды ошибочно отождествили понятия «неплатежеспособность» и «банкротство». Руководитель должника не представил в материалы дела доказательства возможности погашения задолженности перед уполномоченным органом за счет имеющихся активов. Суд апелляционной инстанции не учел, что наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости не может свидетельствовать о платежеспособности должника, не исполнявшего денежные обязательства и не располагавшего реальной возможностью их исполнения по причине отсутствия имущества. 

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 02.08.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.08.2017.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А28-9479/2013 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в той части, в которой апелляционный суд отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области 10.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения. 

В соответствии с трудовым договором от 16.07.2012 № 71, справкой № 2-НДФЛ за 2012 год, трудовой книжкой, заявлением об увольнении от 31.01.2012, приказом от 01.03.2012 № 3 директором Общества в период с 21.09.2010 по 01.03.2012 являлся ФИО2 Согласно приказу от 01.03.2012 № 9 обязанности генерального директора должника с 02.03.2012 возложены на заместителя генерального директора                      ФИО3 

Арбитражный суд Кировской области определением от 01.08.2013 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 27.11.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО4; решением от 30.05.2014  признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 29.07.2014 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Посчитав, что ФИО3 и  ФИО2 не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на  12.12.2012, а именно по истечении срока уплаты задолженности по налогам в сумме 1 413 795 рублей 65 копеек в соответствии с требованием от 23.08.2012 № 45617. Размер субсидиарной ответственности определен уполномоченным органом как сумма требований, выставленных Управлением после 13.01.2013, который  подтверждается материалами дела, в том числе определением суда от 17.02.2014. По состоянию на указанную дату ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника, в материалах дела не представлены доказательства обращения руководителя Общества с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок (не позднее 13.01.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не выполнил требования Закона о банкротстве и не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у Общества задолженности по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. При этом апелляционный суд счел, что само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд второй инстанции отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получения результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода Общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на заявителя.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А28-9479/2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением ном материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по данному делу – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А28-9479/2013 Арбитражного суда Кировской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  срок, не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова