АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-45678/2018

г. Краснодар                                                                                                           «3» апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 4 октября 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар о взыскании 378400 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «НЭСК-Электросети» г. Краснодар,

установил:

истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 378400 рублей – убытков.

Исковые требования мотивированы неправомерным поведением ответчика, выразившемся в полном ограничении режима потребления электрической энергии на объекте предпринимателя, что привело к возникновению у последнего убытков в виде расходов на аренду генератора для автономного электроснабжения магазина. Неправомерность поведения ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-39674/2016 и №А32-29112/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2019 года, иск удовлетворен. Дополнительным решением от 31 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со следующими указаниями: установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением величины мощности, объема и стоимости электроэнергии, необходимых для функционирования оборудования, находящегося в арендуемом помещении в спорный период, а также рыночной стоимости аренды генератора с мощностью, необходимой для функционирования указанного оборудования, с учетом его технического обслуживания и обеспечения топливом; предложить сторонам для разрешения названных вопросов и определения размера убытков истца обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 338519 рублей 77 копеек за вычетом полезного отпуска в период с 1 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года в сумме 39880 рублей 23 копейки.

Истец также просил отнести на ответчика дополнительные к ранее заявленным расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 рублей.

Ответчик подготовил контр расчет, определив сумму убытков в размере 206400 рублей, указал, что в результате исполнения решения суда от 31 июля 2019 года оставшаяся разница должна быть возвращена ответчику.

В итоговое судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по существу без их участия по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав аргументы спорящих сторон, суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения №679 от 1 января 2006 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объемах, согласованных сторонами, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Объект энергоснабжения расположен по адресу: 

<

...> на праве собственности принадлежит истцу. Указанное помещение используется для размещения магазина.

На основании заявки гарантирующего поставщика №1673 от 23 сентября 2016 года сетевой организацией 28 сентября 2016 года без надлежащего уведомления потребителя было введено полное ограничение режима электропотребления в отношении потребителя, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о введении ограничения режима электропотребления от 29 сентября 2016 года. Основанием для введения полного ограничения режима электропотребления послужило наличие задолженности в размере 163170 рублей 4 копейки по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №001970 от 15 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2017 года по делу №А32-39674/2016 суд обязал акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» возобновить подачу электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи нарушением гарантирующим поставщиком порядка ограничения режима энергопотребления объекта потребителя, выразившегося в полном ограничении потребления электрической энергии без соблюдения порядка уведомления потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2018 года по делу №А32-29112/2017 акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 163170 рублей 4 копейки – стоимости безучетно потребленной электрической энергии, начисленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №001970 от 15 августа 2016 года.

В период введения полного ограничения режима электропотребления на объекте истца в целях осуществления предпринимательской деятельности истцом были предприняты меры по организации альтернативного энергоснабжения объекта путем аренды генератора электроэнергии по договору аренды оборудования от 1 октября 2016 года.

По условиям договора аренды оборудования от 1 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Владос» (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатор) исправное оборудование – бензиновый генератор Endress ESE 606 DSG-GT ES, серийный номер PWF0295436, а арендатор – принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Оборудование будет установлено на объекте арендатора по адресу: 

<

...>. Помимо оборудования арендодатель обязуется обеспечить арендатора топливом (бензином), необходимым для заправки оборудования в объеме – 480 литров в месяц.

Согласно п.3.1-3.2 договора арендная плата включает в себя: ежемесячную плату за аренду оборудования, ежемесячное снабжение (с доставкой) топливом, необходимым для эксплуатации оборудования в объеме – 480 литров, а также доставку оборудования на объект эксплуатации и его вывоз.

В соответствии с п.3.3 договора размер арендной платы составляет 33000 рублей в месяц.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 1 октября 2016 года.

Дополнительными соглашениями №1, №2, №3 срок аренды оборудования продлевался до 1 февраля 2017 года, до 1 июня 2017 года, до 1 октября 2017 года соответственно.

В связи с восстановлением режима электропотребления на объекте арендатора по адресу: 

<

...>, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды оборудования от 1 октября 2016 года – с 14 сентября 2017 года, о чем подписали соответствующее соглашение о досрочном расторжении от 14 сентября 2017 года. Объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 14 сентября 2017 года.

Оказанные услуги по аренде оборудования – бензинового генератора подтверждаются актами выполненных работ №204 от 31 октября 2016 года, №245                    от 30 ноября 2016 года, №299 от 31 декабря 2016 года, №40 от 31 января 2017 года, №95 от 28 февраля 2017 года, №242 от 31 марта 2017 года, №361 от 30 апреля 2017 года, №438 от 31 мая 2017 года, №683 от 30 июня 2017 года, №856 от 31 июля 2017 года, №1363                       от 31 августа 2017 года, №1849 от 14 сентября 2017 года.

Обязательства по договору аренды оборудования на сумму 378400 рублей прекращены зачетом взаимных однородных требований на основании соглашения о зачете встречных требований от 10 января 2018 года.

Таким образом, в связи с прекращением подачи электроэнергии в период                     с 1 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года истцом были понесены убытки в сумме 338519 рублей. Ссылаясь на незаконность действий ответчика по введению ограничения режима энергопотребления объекта потребителя, а также на возникновение в связи с этим убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года ответчик в нарушение вышеназванных норм противоправно отключил объект истца от энергоснабжения. Факт незаконного прекращения ресурсоснабжающей организацией подачи электрической энергии подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2017 года по делу №А32-39674/2016.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей. Истец в целях недопущения остановки производственной деятельности был вынужден обеспечить альтернативное электроснабжение магазина, в результате чего понес расходы в общей сумме 378400 рублей.

Как следует из положений ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2017 года по делу №А32-39674/2016, суд признает доказанным факт нарушения акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» императивных правил абз.3 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике, п.6 Правил №861.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела истец вычел из искомой суммы в 378400 рублей стоимость полезного отпуска за период с 1 октября 2016 года                                 по 14 сентября 2017 года в сумме 39880 рублей 23 копейки.

Ответчик при произведении альтернативного расчета учел: среднюю стоимость аренды генератора необходимой мощности 2 кВт (300 рублей), количество часов в нормированном дне (8 часов) и его расход за 1 час (0,9-1 л), стоимость 1 литра бензина (37 рублей) и пришел к выводу о том, что месячная стоимость аренды генератора не могла превышать 18000 рублей, поэтому в спорный период размер убытков составит 206400 рублей.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции определением                       от 5 августа 2021 года суд в порядке ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве специалистов ФИО3 и ФИО4 и поручил им представить письменное заключение по следующим вопросам:

1)      Определить объем и стоимость электроэнергии, необходимой для обеспечения энергоснабжения нежилого здания по ул. Некрасова, 34 в г. Геленджике в период с 1 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года (ФИО3);

2)      Определить размер необходимой мощности для энергообеспечения вышеуказанного нежилого здания по ул. Некрасова, 34 в г. Геленджике в период с 1 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года (ФИО3);

3)      Определить рыночную стоимость аренды генератора с мощностью, необходимой для обеспечения энергоснабжения нежилого здания по ул. Некрасова, 34 в                      г. Геленджике в период с 1 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года (ФИО4).

В комплексном заключении от 15 апреля 2022 года специалисты пришли к следующим выводам: 

1)      Ввиду отсутствия данных о наличии и использовании электроприборов в помещении ответчика в спорный период определить объем и стоимость электроэнергии необходимой для обеспечения энергоснабжения нежилого здания по ул. Некрасова, 34 в г. Геленджике в период с 1 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года не представляется возможным;

2)      Размер необходимой мощности в спорный период находится в диапазоне от 4,319 кВт до 7 кВт;

3)      Величина рыночной стоимости аренды генератора с мощностью, необходимой для обеспечения энергоснабжения нежилого здания по ул. Некрасова, 34 в                      г. Геленджике в период с 1 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года составила 381599 рублей.

Заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять специалистам судом не установлено. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключений у суда не возникло. Лица, участвующие в деле, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили; результаты экспертизы не обжаловали.

При таких обстоятельствах заключение специалистов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разница между определенной специалистом стоимости аренды и стоимости полезного отпуска по расшифровкам начислений за период с 1 октября 2015 года                                 по 30 сентября 2016 года (381599 рубля – 29296 рублей) составляет 352303 рубля.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что расчет размера убытков, произведенный истцом, является правомерным, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков в заявленном размере и наличии причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о мнимости сделки подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Указание ответчика на аффилированность лиц – истца и арендодателя по договору аренды оборудования не может являться доказательством мнимости сделки. Сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о мнимости спорных правоотношений, реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу                          №А43-33771/2016).

Кроме того, информация о том, что ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Владос» является общедоступной и не оспаривается истцом.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что для обеспечения электроснабжения на точке поставки достаточно было генератора с мощностью до 2 кВт.

Как установлено специалистами, размер необходимой мощности в спорный период, исходя из расчетного способа вычисления максимальной мощности и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 августа 2016 года №001970, находится в диапазоне от 4,319 кВт до 7 кВт, поэтому мощность использованного истцом генератора находится в пределах означенного диапазона.

Ввиду изложенного, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 9770 рублей, стоимости услуг специалиста в сумме 57249 рублей 60 копеек, а также стоимость юридических услуг в сумме 120000 рублей относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия судом уменьшения суммы иска истцу из федерального бюджета следует возвратить 798 рублей.

Специалистом ФИО3 представлено финансово-экономическое обоснование стоимости заключения, которое сторонами не оспорено.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 15 октября 2018 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и ФИО5 (исполнитель); акт оказанных услуг от 24 апреля 2019 года; расходный кассовый ордер №11 от 24 апреля 2019 года на сумму 50000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2020 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и ФИО6 (исполнитель); акт оказанных услуг от 5 августа 2021 года; расходный кассовый ордер №1 от 5 августа 2021 года на сумму 70000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной стоимости услуг.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет от 65000 рублей или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд находит стоимость оказанных услуг для целей их возмещения обоснованной в заявленном размере.

По вступлении решения от 31 июля 2019 года в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, в соответствии с бухгалтерской справкой с расчетного счета ответчика в пользу истца списано 388968 рублей. 

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта о полном либо частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу.

Положениями части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Представленными доказательствами подтверждено исполнение ответчиком решения суда первой инстанции в части денежного взыскания.

В связи с чем, денежная сумма в размере 40678 рублей подлежит возврату ответчику.

Между тем, в целях процессуальной экономии, суд счел возможным произвести зачет означенной суммы в счет распределения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 120000 рублей.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 338519 рублей 77 копеек - убытков, а также 9770 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 120000 рублей – расходов удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения от 31 июля 2019 года.

В поворот исполнения судебного акта выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»              г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар (ИНН 

<

***>                       ОГРН 

<

***>) 79322 рубля – расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Краснодар                         (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 57249 рублей 60 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2                   г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 798 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №362                                  от 19 октября 2018 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво