АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-2090/2023

г.Чита

11 мая 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.С. Сюхунбин,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № 45/22/75000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

без вызова сторон, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № 45/22/75000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 28 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – должник).

Общество в своем заявлении указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку выводы о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения сделаны на основании доказательств, полученных с грубым нарушением закона (до возбуждения дела об административном правонарушении и вне рамок проведения административного расследования).

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), по причине того, что примененная Банком форма передачи сведений должнику путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора 30 и 31 марта, 1, 6, 8, 10, 11 и 17 апреля, 13-25, 27, 28 и 30 июля, 1-5 августа 2022 года, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров. Все звонки робота-автоинформатора закончились результатом «Бросили трубку». Однако если результат звонков робота-коллектора: «Бросили трубку», «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», «Отложить звонок», «Помехи связи», «Контакт с 3 лицом», уведомление считается как «Не доставленное».

Также Общество отмечает, что взаимодействие с клиентом производилось по двум просроченным обязательствам (кредитному договору и кредитной карте), а в соответствии с частью 12 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничение частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника. Кроме того, как полагает заявитель, отсутствуют доказательства того, что коммуникации, которые не состоялись, были направлены именно на возврат просроченной задолженности. Соответственно, нельзя исключать тот факт, что звонки, могли носить рекламный или информационный характер и могли быть не связаны с просроченной задолженностью.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что содержание направленного в адрес должника сообщения соответствует требованиям Закона № 230-ФЗ, а именно: номер контактного телефона сотрудника, звонившего из Сбербанка, не был скрыт и автоматически отобразился в телефоне ФИО1 с именем «Вадим» (пункт 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ). При этом в нарушение требований статей 28.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации Служба фактически не установила обстоятельства совершения вменяемого Банку правонарушения: ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении дата (время) направления Банком должнику сообщения, не соответствующего требованиям пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не устанавливалась, в оспариваемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, отсутствует.

Заявитель ссылается на нарушение административным органом положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и возможности возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

По мнению Общества, административным органом также ошибочно не учтены имеющиеся основания для признания правонарушения малозначительным либо замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое Банку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекли неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства; соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности; в рассматриваемой ситуации Банк действовал добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Закона № 230-Ф3; Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности; Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны).

Также заявитель полагает, что при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, Службой ошибочно не учтены основания для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 Кодекса, так как непосредственно ПАО «Сбербанк России» является социально-ориентированной организацией и осуществляет финансирование социально-ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а кроме того является единственным учредителем, АНО ДПО «КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА№ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое включено в Реестр социально-ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 (открытый публичный реестр размещен на официальном сайте Минэкономразвития).

Служба письменный отзыв на заявление не представила.

ФИО1 в заявлении от 11 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 69) высказала согласие со своим обращением.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

23 марта 2023 года в суд нарочным от Службы поступили копии материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 41-150; т. 2, л.д. 1-68).

13 апреля 2023 года в суд от ФИО1 поступило заявление от 11 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 69).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25 апреля 2023 года.

В установленный законом срок (02 мая 2023 года) ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 28 февраля 2023 года № ЮЭ9965-23-24784251 (т. 1, л.д. 33-34) ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 1991 года за регистрационным номером 1481, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является денежное посредничество прочее.

На основании поступившего в Службу обращения ФИО1 на действия сотрудников ПАО «Сбербанк России» (вх.№ 34757/22/750000 от 04.08.2022) Службой в адрес Банка направлен запрос от 15 августа 2022 года № 75907/22/28126 о представлении информации в части осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 (т. 1, л.д. 44).

По результатам анализа представленной Банком информации (вх. № 40068/22 от 12 сентября 2022 года, т. 1, л.д. 47-48) установлено, что ФИО1 имеет просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 29 мая 2018 года, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 70 000 рублей. Дата возникновения просроченной задолженности с 02.03.2022 года. По состоянию на 31.08.2022 года (дата формирования ответа Банка) задолженность составляет 79 965,01 рублей.

Также имеется договор № 96237394 от 24 ноября 2021 года, по которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 100 000 рублей. По состоянию на 31.08.2022 года общая задолженность составляет 111 005,25 рублей. Просроченная задолженность по договору возникла с 24.02.2022 года.

Общество осуществляло непосредственное взаимодействие на телефонный номер +7-914-148-6486, указанный ФИО1 в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (т. 1, л.д. 50).

Банком также представлена таблица коммуникаций на номер телефона 

<

***> в целях взыскания просроченной задолженности с указанием текстов дистанционных коммуникаций (т. 1, л.д. 51-56).

Представленная информация послужила основанием для возбуждения в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем должностным лицом Службы 26 сентября 2022 года вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 112).

В ходе административного расследования Службой установлено следующее:

- в нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Банком нарушена частота взаимодействия с должником ФИО1 30 и 31 марта, 1, 6, 8, 10, 11, 17 апреля, 13-25, 27, 28 и 30 июля, 1-5 августа 2022 года;

- с номера телефона работника Банка 

<

***> в адрес ФИО1 направлено текстовое сообщение: «Ольга Борисовна, здравствуйте! Со Сбербанка дозвониться до Вас не могу, потребительский кредит вышел на просрочку с кредитной картой, что у Вас с оплатой?», не соответствующее требованиям пунктов 1-3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По результатам административного расследования должностным лицом Службы в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 45/22/75000-АП от 09 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 2-6).

Постановлением о назначении административного наказания от 07 февраля 2023 года по делу № 45/22/75000-АП (т. 1, л.д. 25-30; т. 2, л.д. 43-48) ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 имеет просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 

<

***> от 29 мая 2018 года и № 96237394 от 24 ноября 2021 года.

Следовательно, Общество (кредитор) является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как установлено административным органом, а также не оспаривается Банком, ФИО1 имеет просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 29 мая 2018 года, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 70 000 рублей. Дата возникновения просроченной задолженности с 02.03.2022 года. По состоянию на 31.08.2022 года (дата формирования ответа Банка) задолженность составляет 79 965,01 рублей.

Также имеется договор № 96237394 от 24 ноября 2021 года, по которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 100 000 рублей. По состоянию на 31.08.2022 года общая задолженность составляет 111 005,25 рублей. Просроченная задолженность по договору возникла с 24.02.2022 года.

Банком также представлена таблица коммуникации (т. 1, л.д. 51-56) на номер телефона 

<

***>, указанный ФИО1 в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (т. 1, л.д. 50), в целях взыскания просроченной задолженности с указанием текстов дистанционных коммуникаций.

По сведениям оператора ПАО «МТС» (т. 1, л.д. 122) номер телефона 

<

***> принадлежит ФИО1 с 25.10.2016 года по н.в.

Взаимодействие с заемщиком осуществлялось Банком с номеров телефона 

<

***>, 89651443236, 89651424950, 89692844342 (т. 1, л.д. 141), которые согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 30 ноября 2022 года № 56099/22 (т. 1, л.д. 149) выделены ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с представленной Обществом таблицей коммуникаций (т. 1, л.д. 51-56) и детализацией оператора ПАО «МТС» (т. 1, л.д. 62-111) на номер телефона ФИО1 +79141486486 за период с 30.03.2022 по 07.08.2022 года Банком осуществлялись телефонные звонки:

Дата коммуникации по сведениям

Банка

Номер телефона, на который осуществлен звонок

Время коммуникации/

продолжитель-ность

Дата коммуникации согласно

детализации оператора ПАО «МТС»

Номер входящего телефона

Время коммуникации/ продолжитель-

ность звонка (секунд)

30.03.2022

+79141486486

14:00:16 0:00:09

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

30.03.2022

+79663797830

14:00:24 0:00:11

30.03.2022

+79141486486

14:40:11 0:00:06

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

30.03.2022

+79037660941

14:40:25 0:00:08

31.03.2022

+79141486486

11:58:49 0:00:05 кредитный продукт № 96237394 (таблица Банка)

31.03.2022

+79663578806

11:58:58 00:06

31.03.2022

+79141486486

14:19:58 0:00:05

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

31.03.2022

+79663796018

14:20:07 0:00:07

01.04.2022

+79141486486

12:08:55 0:00:06

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

01.04.2022

+79687361364

12:09:15 0:00:08

01.04.2022

+79141486486

12:52:20 0:00:06

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

01.04.2022

+79032986203

12:52:36 0:00:08

06.04.2022

+79141486486

14:27:09 0:00:03

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

06.04.2022

+79032662130

14:27:20 0:00:05

08.04.2022

+79141486486

12:30:55 0:00:03

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

08.04.2022

+79036744943

12:31:04 0:00:05

10.04.2022

+79141486486

13:14:46 0:00:02

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

10.04.2022

+79645814205

13:14:57 0:00:4

11.04.2022

+79141486486

12:32:05 0:00:02

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

11.04.2022

+79645814205

12-32:19 0 00:04

11.04.2022

+79141486486

13:07:29 0:00:01

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

11.04.2022

+79636261563

13:07:39 0:00:04

11.04 2022

+79141486486

13:55:18 0:00:01 кредитный продукт № 96237394 (таблица Банка)

11.04 2022

+79645814205

13-55:26

13.04.2022

+79141486486

13:56:19 0:00:03

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

11.04.2022

+79645814205

12:32:19 0:00:04

17.04.2022

+79141486486

14:31:06 0:00:02

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

11.04.2022

+79645814205

12:32:19 0:00:04

13.07.2022

+79141486486

17:28:44 0:00-04 кредитный продукт № 96237394 (таблица Банка)

13.07.2022

+79690887926

17:28-52 00006

14.07.2022

+79141486486

13:21:48

0:00:05

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

14.07.2022

+79692504902

13.21:56 0:00:06

15.07.2022

+79141486486

20:18:31 0:00:02

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

15.07.2022

+79690837588

20:18:39 0:00:05

16.07.2022

+79141486486

14:35:18 0:00:01

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

16.07.2022

+79691187478

14:35:33 0:00:03

16.07.2022

+79141486486

15:10:23 0:00:04

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

16.07.2022

+79683756002

15:10:38 0:00:06

16.07.2022

+79141486486

13:42:10 0.00:13

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

16.07.2022

+79692844342

13-42:28 0-00:30

17.07.2022

+79141486486

 

13:52:57 0:00:01

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

17.07.2022

+79683993986

13:42:28 0:00:30

18.07.2022

+79141486486

14:54:38 0:00:02

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

18.07.2022

+79692814870

14:54:49 0:00:04

19.07.2022

+79141486486

13:49:01 0:00:04

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

19.07.2022

+79645717346

13:49:11 0:00:05

19.07.2022

+79141486486

15:10:18 0:00:27

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

19.07.2022

+79692827266

15:10:36 0:00:29

20.07.2022

+79141486486

14:13:55 0:00:02

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

20.07.2022

+79690837172

14:14:09 0:00:06

21.07.2022

+79141486486

12:55:58 0:00:01

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

21.07.2022

+79651424950

12:56:10 0:00:03

22.07.2022

+79141486486

12:15:43 0:00:04

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

22.07.2022

+79692835748

12:15:54 0:00:06

22.07.2022

+79141486486

13:56:22 0:00:04

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

22.07.2022

+79692802086

13:56:32 0:00:06

22.07.2022

+79141486486

14:53:16 0:00:05

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

22.07.2022

+79690896774

14:53:28 0:00:07

23.07.2022

+79141486486

16:15:07 0:00:06

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

23.07.2022

+79692804644

16:15:17 0:00:08

24.07.2022

+79141486486

12:43:19 0:00:06

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

24.07.2022

+79692804722

12:43:33 0:00:06

24.07.2022

+79141486486

15:00:28 0:00:01

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

24,07.2022

+79651443236

15:00:40 10:00:04

24.07.2022

+79141486486

15:54:17 0:00:04

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

24.07.2022

+79629382530

15:54:29 0:00:06

25.07.2022

+79141486486

12:59:10 0:00:04

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

25.07.2022

+79651438166

12:59:25 0:00:06

25.07.2022

+79141486486

13:33:58 0:00:04

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

25.07.2022

+79692812230

13:34:19 0:00:06

25.07.2022

+79141486486

14:07:58 0:00:04

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

25.07.2022

+79692809476

14:08:12 0:00:06

25.07.2022

+79141486486

14:53:59 0:00:02

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

25.07.2022

+79690881554

14:54:10 0:00:05

25.07.2022

+79141486486

15:42:15 0:00:03

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

25.07.2022

+79692834806

15:42:35 0:00:04

27.07.2022

+79141486486

20:38:05 0:00:02

кредитный

продукт

№ 96237394

(таблица Банка)

27.07.2022

+79651424950

20:38:24 0:00:04

28.07.2022

+79141486486

15:30:10 0:00:02

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

28.07.2022

+79645946982

15:30:23 0:00:04

28.07.2022

+79141486486

16:20:32 0:00:01

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

28.07.2022

+79692821430

17:20:51 0:00:0

30.07.2022

+79141486486

13:37:05 0:00:00

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

30.07.2022

+79691157154

13:37:23 0:00:02

01.08.2022

+79141486486

18:23:41 0:00:04 кредитный продукт № 

<

***> (таблица Банка)

01.08.2022

+79690837508

18:23:57 0:00:06

 

02.08.2022

+79141486486

18:53:39 0:00:05

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

02.08.2022

+79683995716

18:53:59 0:00:

03.08.2022

+79141486486

13:50:23 0:00:02

кредитный

продукт № 

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

03.08.2022

+79651443236

13:50:43 0:00:04

04.08.2022

+79141486486

19:19:11 0:00:01

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

04.08.2022

+79651424950

19:19:32 0:00:03

05.08.2022

+79141486486

14:02:09 0:00:03

кредитный

продукт №

1282-Р-

10654169800

(таблица Банка)

05.08.2022

 

+79692844342

14:02:24 0:00:05

Таким образом, Служба пришла к верному выводу о нарушении Обществом частоты взаимодействия с должником 30 и 31 марта, 1, 6, 8, 10, 11, 17 апреля, 13-25, 27, 28 и 30 июля, 1-5 августа 2022 года.

Банк в нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ допустил непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

При этом доводы Общества о том, что форма передачи сведений должнику путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, поскольку все звонки робота-автоинформатора закончились результатом «Бросили трубку», в связи с чем уведомление считается как «Не доставленное», суд признает несостоятельными.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2022 года по делу № А10-1381/2022.

По мнению суда, используемый Обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие проводится посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «Робота-коллектора», который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое взаимодействие лицом (ПАО «Сбербанк России») и должником.

Доводы Общества в части отсутствия доказательств того, что коммуникации, которые не состоялись, были направлены именно на возврат просроченной задолженности (учитывая заключение ФИО1 двух кредитных договоров с Банком), опровергаются представленной самим же Банком таблицей коммуникаций: в графе 7 таблицы «Коммуникация направлена по кредитному договору» прямо перечислены реквизиты кредитных договоров, по которым осуществлялись коммуникации посредством телефонных звонков робота-коллектора.

В этом связи у административного органа, так же как и у суда, отсутствуют основания утверждать, что названные звонки могли носить рекламный или информационный характер и не связаны с просроченной задолженностью. ФИО1 является должником, Банк вел с ней переговоры по вопросам просроченной задолженности, а, учитывая частоту такого взаимодействия, расценить их как сообщения рекламного характера нельзя.

Кроме того, Обществом превышена частота взаимодействия в сутки и неделю по каждому из кредитных договоров.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе административного расследования Службой установлено, что с номера телефона 

<

***> в адрес ФИО1 направлено сообщение следующего содержания: «Ольга Борисовна, здравствуйте! Со Сбербанка дозвониться до Вас не могу, потребительский кредит вышел на просрочку с кредитной картой, что у Вас с оплатой?» (т. 1, л.д. 59-60).

По сведениям ООО «Скартел» от 05 октября 2022 года № 106205 (т. 1, л.д. 120-121) номер телефона 

<

***> принадлежит ФИО2, который согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 03 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 132) является работником Общества.

Таким образом, в нарушение положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Банком в лице его работника направлено текстовое сообщение в адрес должника без указания лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ФИО, его должности), сведений о наличии просроченной задолженности (реквизиты кредитного продукта, размер задолженности). Вопреки доводам Общества, простого указания имени «Вадим» без привязки к должности сотрудника ПАО «Сбербанк России», а также конкретных реквизитов кредитного договора, принимая во внимание участившиеся случаи мошенничества в данной сфере, является недостаточным для осуществления взаимодействия с должником названным способом.

Доводы Общества о том, что в нарушение требований статей 28.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации Служба фактически не установила обстоятельства совершения вменяемого Банку правонарушения: ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении дата (время) направления Банком должнику сообщения, не соответствующего требованиям части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не устанавливалась, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра мобильного телефона от 20 сентября 2022 года с приложенными фотографиями (т. 1, л.д. 59-61), из которого следует, что 16 мая 2022 года с номера телефона 

<

***> ФИО1 поступило текстовое сообщение приведенного содержания.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факт направления текстового сообщения сотрудником Банка с приведенным выше содержанием заявителем по существу не оспаривается. В этой связи отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении конкретной даты направления такого сообщения, учитывая наличие в материалах дела акта осмотра мобильного телефона от 20 сентября 2022 года с приложенными фотографиями (т. 1, л.д. 59-61), не является существенным нарушением положений КоАП Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, таблицей коммуникации ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 51-56), письмом ПАО «МТС» (т. 1, л.д. 122), письмом ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 30 ноября 2022 года № 56099/22 (т. 1, л.д. 149), детализацией оператора ПАО «МТС» (т. 1, л.д. 62-111), письмом ООО «Скартел» от 05 октября 2022 года № 106205 (т. 1, л.д. 120-121), письмами ПАО «Сбербанк России» от 31 августа 2022 года № 367И-01-07-05-2922 (т. 1, л.д. 47-48) и от 03 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 132), актом осмотра мобильного телефона от 20 сентября 2022 года с приложенными фотографиями (т. 1, л.д. 59-61), объяснениями ФИО1 от 20 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 57-58), а также протоколом об административном правонарушении № 45/22/7500-АП от 09 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 2-6), подтверждается осуществление Банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений пункта 3 части 3 и части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с ФИО1 с нарушением требований пункта 3 части 3 и части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Службой установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (председателя Правления Грефа Г.О.) (т. 1, л.д. 143-147; т. 2, л.д. 34-36,38)) при участии представителя по доверенности ФИО3

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (пункт 3 части 2).

На основании пунктов 1, 2 и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004, государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденного приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП Российской Федерации, вправе составлять начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 45/22/7500-АП от 09 декабря 2022 года составлен и постановление о назначении административного наказания от 07 февраля 2023 года вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Службой соблюдены.

Относительно довода Общества о нарушении Службой положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации суд отмечает следующее.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России № Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

Ранее уже отмечалось, что ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

В тоже время Общество в рассматриваемом заявлении само указывает, что положения Закона № 248-ФЗ в части осуществления Службой федерального государственного контроля (надзора) на ПАО «Сбербанк России» не распространяются, поскольку Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

Служба, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, возбудила дело об административном правонарушении на основании поступившего сообщения должника (ФИО1).

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении административным органом ошибочно указано на проверку поступившего сообщения должника в рамках рассмотрения обращения в соответствии с нормами Закона № 248-ФЗ, автоматически не свидетельствует об осуществлении Службой федерального государственного контроля (надзора), предусмотренного частью 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, в отношении Банка.

Фактически обращение (жалоба) ФИО1 в отношении действий ПАО «Сбербанк России» рассмотрена Службой в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в пункте 2 части 1 статьи 10 которого уполномоченному органу предоставлено право запрашивать соответствующую информацию для надлежащего рассмотрения поступившего обращения.

На основании собранной информации по обращению ФИО1 26 сентября 2022 года должностное лицо Службы и вынесло определение о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом Службы жалобы гражданина (должника) в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе)) на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации (60 000 рублей), с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений).

В качестве признаков повторности Службой указано на постановление УФССП России по Республике Бурятия от 03 марта 2022 года по делу № 05/22/03000-АП (обжаловано в рамках дела № A10-1381/2022, вступило в законную силу 10 августа 2022 года), постановление УФССП России по Республике Бурятия от 04 февраля 2022 года № 03907/22/4737-АБ (обжаловано в рамках дела № А10-881/2022, вступило в законную силу 30 сентября 2022 года), постановление УФССП России по Омской области от 18 марта 2022 года по делу № 22/2022 (обжаловано в рамках дела № А46-5853/2022, вступило законную силу 06 сентября 2022 года), которыми ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, вменяемые Обществу в рамках настоящего дела нарушения порядка взаимодействия с должником, не являются длящимися и считаются оконченными в день их совершения, то есть 30 и 31 марта, 1, 6, 8, 10, 11, 17 апреля, 16 мая, 13-25, 27, 28 и 30 июля, 1-5 августа 2022 года.

Постановления территориальных органов ФССП России о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, вступили в законную силу только 10 августа, 6 и 30 сентября 2022 года соответственно, то есть после совершения Банком вменяемых в рамках настоящего дела правонарушений, в связи с чем такие постановления не подтверждают признак повторности.

В тоже время неверное указание административным органом отягчающих обстоятельств не повлекло нарушение последним положений КоАП Российской Федерации при назначении Обществу административного наказания, поскольку из анализа опубликованных в открытом доступе судебных актов в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от 28 октября 2021 года № 13/2021 (обжаловано в рамках дела № А71-16379/2021, вступило в силу 10 июня 2022 года), постановлением УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2021 года № 68/21/29000-АП (обжаловано в рамках дела № А05-13966/2021, вступило в силу 26 мая 2022 года).

Таким образом, нарушения взаимодействия с должником, совершенные ПАО «Сбербанк России» 13-25, 27, 28 и 30 июля, 1-5 августа 2022 года, являются повторными, а назначение Обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей обоснованным.

Вопреки доводам Общества, обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом, также как и Службой, не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение порядка взаимодействия с должником в течение длительного периода времени), учитывая занимаемую Обществом правовую позицию по делу, свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При этом арбитражный суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должниками по поводу просроченной задолженности, установленного Законом № 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц – 60 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Наличие предшествующих правонарушений в настоящем деле доказывается сведениями из сервиса «Картотека арбитражных дел» (дела №№ А05-13966/2021, A10-1381/2022, А10-881/2022, А46-5853/2022, А71-16379/2021), в соответствии с которыми Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным, что также исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием).

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № 45/22/75000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                              Е.С. Сюхунбин