Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86996/2023

03 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Б-36" (адрес: 123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Велес" (адрес: 117342, 

<

...>, эт. 2, пом. XI, ком. 70а, оф. 28, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.08.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б-36" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Велес" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 197 596,98 руб. неосновательного обогащения, 16 598,14 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 23.08.2023 по договору на выполнение работ, включая обеспечение работ материалами от 03.02.2023 № АСО-СМР-03/02/23, а также неустойки за период с 24.08.2023 по день фактической уплаты задолженности и 7284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.01.2024, которое было отложено на 15.02.2024.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.02.2024, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 197 596,98 руб. неосновательного обогащения, 15 161,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 19.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по день фактической уплаты задолженности. 

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ, включая обеспечение работ материалами № АСО-СМР-03/02/23 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, передать результат работ заказчику в порядке и на условиях, установленных настоящим ДОГОВОРОМ, приложениями к нему, а заказчик обязался, обеспечить доступ специалистов подрядчика на площадку для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 234 999 руб.

Так, во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 17.02.2023 № 98 истец перечислил на счет ответчика 676 190,33 руб. 

При этом работы по договору истцом выполнены на сумму 478 593,55 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 21.06.2023 № 1. 

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2023 № 1 к договору цена договора составляет 478 593,35 руб.; подрядчик обязался вернуть заказчику неосвоенную часть оплаченного заказчиком в соответствии с договором аванса, в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, что составляет 197 596 руб.98 коп. в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения.   

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по соглашению, сумму аванса истцу не вернул, в связи с чем последний направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2023 № REG-24826 с требованием возвратить сумму аванса и уплатить неустойку, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 197 596,98 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 161,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 19.01.2024. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 197 596,98 руб. за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Велес" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б-36" (ИНН: 

<

***>) 197 596,98 руб. неосновательного обогащения, 15 161,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2024 с их последующим начислением начиная с 20.01.2024 на указанную сумму долга по день ее уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 7284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.