1023/2017-21066(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2863/2017

29 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.   Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

представители участия в заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение от 21.04.2017 по делу № А73-13112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко по жалобе ИП ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Агросахарстрой» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (далее – ООО  «Агросахарстрой», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, ИГРНИП 309168715300056, ИНН 

<

***>) обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие)  

конкурсного управляющего должником Кузьмина Игоря Сергеевича,  выразившиеся:  

- в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве сообщений о проведенной оценке имущества должника;  

 - в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве сообщения о заключенных договорах купли-продажи с  победителями торгов.  

Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда  от 21.04.2017 изменить, исключив из мотивировочной части оспоренного в  апелляционном порядке определения выводы суда, касающиеся бездействия  конкурсного управляющего ООО «Агросахарстрой» по неопубликованию  сведений об оценке имущества должника.  

Оспаривая вывод суда о наличии фактов бездействия со стороны  арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении поданной ИП  ФИО3 жалобы на действия конкурсного управляющего ООО  «Агросахарстрой», указывает, что нарушений законодательства о банкротстве  управляющим допущено не было.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.01.2015 в  отношении ООО «Агросахарстрой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 25.05.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

 ИП ФИО3 считая действия конкурсного управляющего ООО  «Агросахарстрой» ФИО2, выразившиеся в неопубликовании в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведенной оценке  имущества должника; о заключенных договорах купли-продажи с  победителями торгов, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей  жалобой.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника  все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,  в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145  названного Закона.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными  при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права и на основе представленных доказательств.  

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в  реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.  

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего  законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для  удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,  

поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными  действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных  интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав  заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя  жалобы.  

В своей жалобе ИП ФИО3 указывал, что из открытых сведений  Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что в  нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке  имущества должника не опубликован.  

Конкурсный управляющий в силу статей 129 и 130 Закона о банкротстве  был обязан в течение двух дней включить в ЕФРСБ сведения об оценке  имущества должника.  

Как установлено материалами дела, указанные сведения ФИО2  опубликованы не были.  

Следовательно, в данном случае, имеет место нарушение прав заявителя  на своевременное получение информации об имуществе должника и его  стоимости.  

Так как положения статей 139, 130, 139 Закона о банкротстве напрямую  возлагают на управляющего обязанность по опубликованию информации в  реестре, поскольку призваны обеспечить кредиторам возможность  ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным  инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному  способу продажи имущества (с учетом данных об оценке), указанное  бездействие позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о  нарушении арбитражным управляющим должником положений Закона о  банкротстве.  

В то же время, с учетом представления арбитражным управляющим ООО  «Агросахарстрой» результатов инвентаризации и отчета собранию кредиторов  для ознакомления, в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на действия  конкурсного управляющего отказано.  

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении,  соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника,  следовательно, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы во  внимание не принимается.  

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела,  доводы заявителя апелляционной жалобы правомерности выводов суда по  

существу заявленного требования не опровергают, необходимость отмены  оспариваемого судебного акта не влекут, основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы не являются.  

В этой связи определение от 21.04.2017 в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба, по  содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2017 по делу № А73-13112/2014 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 А.В. Шевц