Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7090/2016

06 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.                     Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эксперт»: ФИО2, директора, решение от 05.08.2015;

от ООО «Группа компаний ДСМ»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ДСМ»

на решение от 31.10.2016

по делу № А73-11406/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДСМ» 

о взыскании 10 985 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДСМ» (далее – ООО «Группа компаний ДСМ», Общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10985000 рублей, а также 5957,84 рубля, составляющих расходы на проведение финансово-экономического исследования. 

Решением суда от 31.10.2016 иск удовлетворен частично: с ООО «Группа компаний ДСМ» в пользу ООО «Эксперт» взыскана действительная стоимость доли в размере 10655200 рублей, 5957,84 рубля расходов на проведение финансово-экономического исследования, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Группа компаний ДСМ» в апелляционной жалобе просит решение суда от 31.10.2016 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное определение судом подлежащей взысканию в пользу истца суммы по данным бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2015, поскольку действительная стоимость доли истца подлежит определению на основании данных бухгалтерского учета Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода истца из состава участников ООО «Группа компаний ДСМ», т.е. по состоянию на 30.04.2016.

Также ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 31.20.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 истец на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ДСМ» приобрел долю в размере 15 % уставного капитала, номинальной стоимостью 45 000 рублей.

Решением участника ООО «Группа Компаний ДСМ» часть доли, принадлежащей ООО «Группа Компаний ДСМ» в размере 80 %, номинальной стоимостью 240 000 рублей распределена единственному участнику обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», размер доли общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» составил 95 %, с номинальной стоимостью доли 285 000 руб.

Истец 12.05.2016 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

По запросу истца ответчик представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2016.

Истец для определения действительной стоимости доли ООО «Эксперт» 11.07.2016 обратился в Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России с заявлением о проведении финансово-экономического исследования бухгалтерской отчётности ООО «Группа Компаний ДСМ».

Согласно акту экспертного исследования от 18.07.2016 №1089/6-0 стоимость чистых активов по состоянию на 31.03.2016 ООО «Группа Компаний ДСМ составила 11 564,0 тыс. рублей. 

Оплата за проведение экспертизы в размере 5 957,84 рубля произведена истцом платежным поручением №1 от 12.07.2016.

Поскольку Общество в добровольном порядке не выплатило истцу действительную стоимость доли,  ООО «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае выхода участника из Общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом Общества при его учреждении, при внесении изменений в устав Общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Данных о том, что Устав ООО  «Группа компаний ДСМ» содержит иные положения не представлено.

Пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Следовательно, в связи с подачей ООО «Эксперт» 12.05.2016 заявления о выходе из состава Общества у истца возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у Общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Исходя из пунктов 5 - 7 Порядка № 84н от 28.08.2014, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, получив заявление о выходе, Общество не выполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца, за вычетом уменьшенной судом первой инстанции суммы.

Суд первой инстанции установил, что стоимость доли вышедшего участника подлежит определению исходя из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2015 в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 № 10н, № 03-6/пз.

По данным бухгалтерского баланса ответчика стоимость чистых активов общества на 31.12.2015 составила 11 216 тыс. рублей.

Указанная величина определена путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов по данным бухгалтерского баланса (0 руб. (код 1100) + 120 013 тыс. руб. (код. 1200) – 0 (9код 1400) – 108 797 тыс. руб. (код 1500) = 11 216 тыс. руб.).

Стоимость доли истца от 11 216 тыс. руб. х 95% составила 10 655 200 рублей.

Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений ст. 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу п. 4 ст. 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям п. 4 ст. 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В этой связи, предоставленный ответчиком баланс за 1 квартал 2016 года и указание на необходимость определения стоимости доли по состоянию на 30.04.2016 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по предоставлению промежуточной финансовой отчетности, в связи с чем основания для принятия к расчету данных баланса от 30.04.2016 у суда не имелось. Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению.

Указание ответчика о наличии у Общества признаков банкротства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено доказательствами, представленными в дело, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))». Доказательств введения в отношении общества названной процедуры в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отказ суда в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельства спора оснований для назначения экспертизы не установил (протокол судебного заседания от 17.10.2016, л. 

<

...>) и принял решение на основе представленных доказательствах.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 10655200 рублей.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания 5957, 84 рубля убытков, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2016 по делу № А73-11406/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина