АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-16529/24-96-115

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 02.04.2024

Мотивированное решение вынесено 17.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРИТЭК ПЛЮС" 109451, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XIX ОФИС 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПОТЕКА" 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФИО1 УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001

о взыскании 1 168 715 руб. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРИТЭК ПЛЮС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПОТЕКА" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «Симпотека» в пользу ООО «Акритэк Плюс» денежные средства в размере 1 168 715 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ФИО2, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г. по делу А40- 197998/22-36-350 «Б»: Общество с ограниченной ответственностью «Акритэк Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 109451, 

<

...> Д. 14, ЭТАЖ 1 ПОМ XIX ОФИС 1Б) - признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Акритэк Плюс» открыто конкурсное производство, сроком до 09.11.2023г.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11874, адрес для направления корреспонденции: 140050, Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, а/я 0750) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

29.09.2021г. между ООО «Симпотека» (заказчик, покупатель) и ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» (подрядчик, поставщик) заключен Договор поставки-подряда № 1184-НП/ТЕР от 29.09.2021г. (далее по тексту - договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика поставить и передать в собственность Заказчика товар, необходимый для выполнения работ, а также выполнить собственными или привлеченными силами и средствами из материалов Заказчика работы по устройству декоративного мозаичного покрытия пола ТЕРАЦЦО на объекте, находящемуся по адресу: 

<

...> (далее Объект) в соответствии с Техническим заданием подписанным сторонами (Приложения № 1 к настоящему Договору) и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в Договоре цену.

Согласно п. 1.6. Договора, настоящий договор является смешанной формой договора и включает в себя правоотношения регулирующими отношения купли-продажи, поставки (параграф 1 и 3 главы 30 ГК РФ) и подряда (глава 37 ГК РФ), оказания услуг (глава 38 ГК РФ), агентирования (глава 52 ГК РФ).  К Каждой из  соответствующих  частей подлежат применению  нормы, регулирующие соответствующий вид правоотношений.

Сторонами согласовано Техническое задание (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со Спецификацией № 1 стороны согласовали стоимость материалов, которая составила 414 006,40 евро, в том числе НДС - 20 % 69 001,07 евро.

Между сторонами подписана Спецификация № 2 на сумму 9 500 800,00 рублей на каменный наполнитель для стяжки Terrazzo «Pandomo BW» - 0,8 мм (кварцит, мрамор, гранит пр-во Россия).

Между сторонами подписана Спецификация № 3 на сумму 3 247 500,00 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора определяется совокупностью согласованных между сторонами Спецификациями (форма - Приложение № 2 на Поставку Товара), а также Технических заданий (Приложение № 1 на выполнение работ) и Дополнительных соглашений.

11.07.2022г. между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение № 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению зафиксировать фактический объем приобретенных Подрядчиком, поставленных и оплаченных Заказчиком материалов по Спецификации № 1 к Договору, изложив Спецификация № 1 к Договору в редакции, прилагающийся к настоящему Дополнительному соглашению

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в связи с разницей между суммой произведенной Заказчиком оплаты по Спецификации № 1, (в редакции действовавшей до заключения настоящего дополнительного соглашения) и объемом фактически поставленных материалов по Спецификации № 1 (в редакции действовавшей до заключения настоящего дополнительного соглашения), образовалась задолженность Подрядчика перед Заказчиком (сальдо встречных обязательств в пользу Заказчика) в сумме 9 240 951 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что денежные средства (сальдо в пользу Заказчика), указанные в п. 2 (п.2.3) соглашения, в связи со сложившимися обстоятельствами, будут направлены на выполнение работ по устройству пола Терраццо на 1 этаже БЦ ВЭБ.РФ согласно согласованному сторонами Техническому заданию № 2 к Договору (Приложение № 4 к Договору).

В связи с чем, стороны договорились изменить назначение платежа в платежном поручении от 15.12.2021г. № 1365 на сумму 24 538 324,75 руб. следующим образом:

- в части суммы 9 240 951,70 руб. на назначение платежа «Аванс за художественно отделочные работы напольного покрытия - 1 этажа в БЦ ВЭБ. РФ по тех. заданию № 2 от 11.07.2022г. (устройство пола Терраццо)»;

- в части суммы 15 297 373,05 руб., назначение платежа оставить прежним - согласно платежному поручению 15.12.2021 № 1365 - «Аванс согласно спецификации № 1 к Договору подряда 1184-НП/ТЕР от 29.09.2021г., счету № 55 от 14.12.21».

Как указывает истец, в рамках договора и дополнительного соглашения ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» выполнило работы, согласно актам выполненных работ.

1. КС-2,3 № 1 от 07.04.2022 г. - на сумму 3 247 500,00 руб.

2. КС-2,3 № 2 от 30.11.2022 г. - на сумму 717 790,00 руб.

3. КС-2,3 № 3 от 29.12.2022 г. - на сумму 9 240 951,70 руб.

4. КС-2,3 № 4 от 09.01.2023 г. - на сумму 2 337 430,00 руб.

13.01.2023г. ООО «Акритэк Плюс» направило в адрес ООО «Симпотека» письмо № 17 от 12.01.2023г. (трек номер 14343078001368, получено 17.01.23г.) с приложением:

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.11.2022г. на сумму 717 790,00 руб.;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта выполненных работ (КС-2) № 3 от 29.11.2022г. на сумму 9 240 951,70 руб.;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта выполненных работ (КС-2) № 4 от 09.01.2023г. на сумму 2 337 430 руб.;

- Счет-фактуру № 24 от 30.11.2022г. на сумму 717 790,00 руб.;

- Счет-фактуру на аванс № 25 от 21.12.2022г. на сумму 1 168 715,00 руб.

От ООО «Симпотека» получено уведомление № НП-04.23-165 от 18.04.2023г. в котором Заказчик указывает, что по результатам контрольно-надзорных мероприятий по оценке качества выполняемых Подрядчиком работ на Объекте в рамках заключенного Договора и Заданий/Дополнительных соглашений к Договору - фактически выполненных промежуточных результатов работ были выявлены нарушения и замечания (недостатки).

Перечень нарушений и замечаний, выявленных Заказчиком по результатам проверки выполненных Подрядчиком работ по состоянию на 17.04.2023г прилагается к настоящему Уведомлению.

ООО «Симпотека» просило устранить выявленные нарушения (недостатки).

04.05.2023г. в адрес ООО «Симпотека» направлен ответ на письмо № НП-04.23-165 от 18.04.2023г., в котором ООО «Акритэк Плюс» сообщает, что «в период с 24.04. по 30.04.2023г. были проведены работы по устранению недостатков, замечаний, указанных в перечне нарушений от 17.04.2023г., относящихся непосредственно к результатам выполненных нами работ по устройству полов в технике Тераццо.

Как указывает истец, недостатки устранялись под контролем представителя ООО «Симпотека» г-на ФИО4

ООО «Акритэк Плюс» приложило к письму Перечень замечаний от 17.04.2023г. с отметкой об устранении нарушений.

16.05.2023г. ООО «Акритэк Плюс» повторно направило в адрес ООО «Симпотека»:

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.11.2022г. на сумму 717 790,00 руб.;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт выполненных работ (КС-2) № 3 от 29.11.2022г. на сумму 9 240 951,70 руб.;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт выполненных работ (КС-2) № 4 от 09.01.2023г. на сумму 2 337 430 руб.

с просьбой рассмотреть и подписать Справки, Акты и вернуть по 1 экз. в наш адрес.

Решением АС г. Москвы от 15.05.2023 г. ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3, органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.

13.06.2023г. от ООО «СИМПОТЕКА» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о необходимости прибыть 20.06.2023г. на объект для освидетельствования и устранения в 7-дневный обнаруженных скрытых дефектов в выполненных работах, а также для освидетельствования и подписания акта выявленных недостатков и определения порядка и сроках их устранения по договору № 1184-НП/ТЕР от 29.09.2021г.

14.06.2023г. от ООО «СИМПОТЕКА» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о необходимости в срок до 30.06.2023г. устранить дефекты и замечания в целях приемки работ.

20.06.2023г. конкурсным управляющим совместно с бывшим руководителем ООО «АКРИТЭК ПЛЮС», юристом и руководителем проекта был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>.

Однако, со стороны ООО «СИМПОТЕКА» не было представлено акта выявленных недостатоков, который бы надлежало подписать обеим сторонам.

21.06.2023г. в адрес конкурсного управляющего направлено письмо в котором ООО «СИМПОТЕКА» указывает, что недостатки будут исправлены силами привлечённого третьего лица.

24.06.2023г. в адрес конкурсного управляющего направлен отказ в приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками выполненных работ по Договору № 1184-НП/ТЕР от 29.09.2021г. (ТЗ № 2, ТЗ № 3, ТЗ № 4).

Однако, ООО «Акритэк Плюс» полагает, что такой отказ от приемки выполненных работ и отказ от подписания Актов выполненных работ - является необоснованным.

Согласно доводам истца, в настоящее время работы по Актам выполненных работ № 2, № 3, № 4 оплачены со стороны ООО «Симпотека» в полном объеме.

По Акту № 4 от 09.01.2023г. оплачен аванс 50% в размере 1 168 715,00 руб., таким образом, долг по оплате за выполненные работы по Акту № 4 составляет 1 168 715,00 руб.

27.06.2023г. конкурсным управляющим в адрес ООО «СИМПОТЕКА» направлена претензия с просьбой оплатить сумму в размере 1 168 715 рублей. Однако, ответа на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

27.01.232, в связи с получением актов приемки, ответчик руководствуясь п. 4.1., 4.2. договора, ст. ст. 702, 720, 740, 753 ГК РФ направил истцу отказ в приемке работ, мотивируя:

• наличием указанных недостатках;

• не предоставлением предусмотренных п. 4.2. договора и п. 14 задания исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ условиям договора, а также указал на то, что переданная ранее по реестрам от 28.12.22 и 11.01.23 исполнительная документация не соответствует условиям договора, и предупредил о последствиях непредставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и потребовал провести реставрационные работы (устранить очевидные недостатки), устранить неровности поверхности пола, её разнотонность по цветовой гамме.

28.02.233 истец уведомлен о необходимости прибытия на объект для освидетельствования недостатков работ, согласования мер и сроков их устранения. В означенное время представитель истца и конкурсный управляющий прибыли, однако от составления и подписания совместного документа с указанием перечня признаваемых недостатков и определяющего порядок и сроки их устранения отказались, мотивировав их проявление нарушением правил эксплуатации результатов работы, предоставлением некачественного материала для выполнения работ, а также наличием у заказчика долга за выполненные работы. То есть по причинам, якобы не связанным с виной истца. Кроме того, конкурсный управляющий указал на фактическое отсутствие возможности устранить недостатки , ввиду объявления подрядчика себя несостоятельным.

18.04.234 ответчик уведомил истца о выявлении несоответствий результатов выполненных работ условиям договора, указав их в прилагаемом перечне недостатков. Лишь один из которых устранен истцом, о чем он 02.05.235 уведомил ответчика и повторно 12.05.236 направил для подписания акты сдачи приемки работ в т.ч. акт КС-2 №4 от (!) 09.01.23.

14.06.23 ответчик, в связи с не устранением недостатков в результатах работ, направил истцу мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня выявленных скрытых недостатков (нарушение и дефекты художественной отделки, неоднородность и разнотонность покрытия вокруг элементов художественной отделки, трещины, утрата насыщенности цвета), потребовал их устранения в срок до 30.06.23, а также в очередной раз уведомил истца о том, что им до настоящего времени не исполнены обязательства предусмотренные п. 4.2. договора и п. 14 заданий, по надлежащему изготовлению и предоставлению ответчику исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ условиям договора, а также разъяснено, что указанная документация является необходимой для целей сдачи-приемки работ ответчиком потребителю.

Истцом предоставлена гарантия качества выполненной работы (п. 6.7. договора) в течение 3 лет. По смыслу ст. 722,723, п.2 ст.755 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы (все его составляющие) должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность

В рассматриваемом случае, работы по договору выполнены истцом некачественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не были устранены недостатки в работах, ответчиком был заявлен мотивированный отказ. Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник