ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16022/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А34-14661/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2022 по делу № А34-14661/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Катайскому районному Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – первый ответчик, Комитет), Администрации Катайского района (далее – второй ответчик, Администрация) об 

1. Урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 14 от 01.06.2021 (с кадастровым номером 45:07:010204:246), изложив «Приложение 1 к договору № 14 аренды земельного участка от 01.06.2021. Расчет арендной платы» в редакции истца: «Расчет арендной платы составлен на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Курганской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок), утвержденном Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450 и составляет 0,6 % кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Порядка. Кадастровая стоимость земельного участка - 69675,92 руб. Годовая арендная плата - 69675,92 х 0,6 % = 418,055 руб. Месячная арендная плата - 34,83 руб.» 

2. Урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 15 от 01.06.2021 (с кадастровым номером 45:07:010204:247), изложив «Приложение 1 к договору № 15 аренды земельного участка от 01.06.2021. Расчет арендной платы» в редакции Истца: «Расчет арендной платы составлен на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Курганской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок), утвержденном Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450 и составляет 0,6 % кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Порядка. Кадастровая стоимость земельного участка - 119717,46 руб. Годовая арендная плата - 119717,46 х 0,6 % = 718,30 руб. Месячная арендная плата - 59,86 руб.». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2022 иск удовлетворен частично, на Комитет возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка № 14 от 01.06.2021 (с кадастровым номером 45:07:010204:246), изложив «Приложение 1 к Договору № 14 аренды земельного участка от 01.06.2021. Расчет арендной платы» в редакции истца: «Расчет арендной платы составлен на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Курганской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок), утвержденном Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450 и составляет 0,6 % кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Порядка. Кадастровая стоимость земельного участка - 69675,92 руб. Годовая арендная плата - 69675,92 х 0,6 % = 418,055 руб. Месячная арендная плата - 34,83 руб.»; обязанность заключить договор аренды земельного участка № 15 от 01.06.2021 (с кадастровым номером 45:07:010204:247), изложив «Приложение 1 к Договору № 15 аренды земельного участка от 01.06.2021. Расчет арендной платы» в редакции истца: «Расчет арендной платы составлен на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Курганской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок), утвержденном Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450 и составляет 0,6 % кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Порядка. Кадастровая стоимость земельного участка - 119717,46 руб. Годовая арендная плата - 119717,46 х 0,6 % = 718,30 руб. Месячная арендная плата - 59,86 руб.». 

В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. 

27.06.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 233 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: суд взыскал с Комитета в пользу ИП ФИО2 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт не согласен с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с ООО «МСПБ» представительских расходов в размере 35 000 рублей, считает их заниженными. Не согласен с выводами суда первой инстанции о признании требований заявителя удовлетворенными только к одному из двух ответчиков, разделил эту сумму пропорционально – на 2 с 48000 рублей до 24000 рублей. Судебные расходы за участие в споре о распределении судебных издержек неправомерно были уменьшены судом до 11 000 рублей.

Также податель жалобы отметил, что процессуальное полномочие суда на уменьшение судебных расходов не является произвольным и не должно приводить к необоснованному лишению стороны, в пользу которой принят судебный акт, возможности компенсировать потраченные ею для защиты своего нарушенного права денежные средства. В данном случае суд необоснованно ограничил заявителя в праве на компенсацию заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из разумных, а не минимальных размеров. Суд первой инстанции не аргументировал надлежащим образом, не только причину снижения судебных расходов, но и ту величину, до которой эти расходы были снижены.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно признал основанием для снижения судебных расходов факт удовлетворения требования только к одному из двух ответчиков.

От Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Администрации Катайского района ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду ее подписания представителем по доверенности от 17.06.2022, в котором имеется ссылка на право предоставления интересов в рамках иного дела (А34-6583/2022).

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в течении рабочего дня до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 декабря 2022 года в 11 час. 45 мин.

  За  время перерыва от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 поступили возражения на отзыв и ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, которые приобщены к материалам дела.

  Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявление Администрации об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Право представителя на подписание апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Действительно, при направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции она подписана представителем по доверенности от 17.06.2022 из которой прямо не следует, что представитель уполномочен на подписание жалобы в рамках настоящего дела.

Между тем до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 поступили пояснения о том, что последний поддерживает доводы апелляционной жалобы и возражает против оставления жалобы без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции признает заявление Администрации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 233 000 руб. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2021, акт выполненных работ от 30.05.2022, копии чеков, отчет № в 2022-07-4 от 05.08.2022. 

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 между КФХ ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 4-5), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по урегулированию разногласий к договору аренды земельного участка № 14 от 01.06.2021 и договору аренды земельного участка № 15 от 01.06.2021 с кадастровыми номерами 45:07:010204:246, 45:07:010204:247, а именно: 

1) Подготовка протоколов разногласий к договору аренды земельного участка № 14 от 01.06.2021 и договору аренды земельного участка № 15 от 01.06,2021, а также сопроводительного письма в Администрацию Катайского района, как соблюдение претензионного порядка. 

2) В Арбитражном суде Курганской области и подготовки искового заявления об урегулировании разногласий по договорам аренды земельного участка № 14 от 01.06.2021 и № 15 от 01.06.2021 с кадастровыми номерами 45:07:010204:246, 45:07:010204:247. 

3) В Арбитражном суде Курганской области и подготовки заявления о взыскании судебных расходов. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость за выполненные работы по исполнению поручения и составляет 213 000 руб., НДС не облагается. 

30.05.2022 сторонами подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 09.06.2021 (т. 2 л.д. 6). 

В качестве доказательств оплаты по договору представлены чеки по операции перевода с карты на карту от 27.09.2021 на сумму 71 000 руб., от 23.12.2021 на сумму 71 000 руб., от 21.01.2022 на сумму 53 0000 руб., от 30.05.2022 на сумму 18 000 руб. (т. 2 л.д. 7-10). 

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд истребовал у ПАО «СберБанк» и ПАО «ВТБ Банк» сведения об операциях по картам заявителя (доверителя) и его представителя (ФИО4). Банковскими организациями подтверждены факты перечисления денежных средств ФИО2 ФИО4 в общей сумме 233 00 руб. 00 коп. (даты перечисления и суммы соответствуют представленным заявителем в материалы дела чекам (в деле). 

Таким образом, факт оказания представителем ИП ФИО2 юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что представитель в ходе рассмотрения спора осуществил следующую правовую деятельность:

- истцу оказаны услуги по подготовке протоколов разногласий к договору аренды земельного участка № 14 от 01.06.2021 и договору аренды земельного участка № 35 от 01.06.2021, а также сопроводительного письма в Администрацию Катайского района, как соблюдение претензионного порядка, искового заявления об урегулировании разногласий по договору, сопроводительного письма по определению об оставлении иска без движения, письменных пояснений - возражений на отзывы ответчиков, иных процессуальных документов (ходатайства, заявления), письменных дополнений к возражениям истца на отзывы ответчиков, участие в судебных заседаниях, участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, незначительную степень сложности рассматриваемого спора, учитывая что составление сопроводительного письма по определению суда об оставлении иска без движения явилось следствием нарушения представителем истца требований арбитражного процессуального законодательства к документам, прилагаемым к исковому заявлению, длительность судебных заседаний, судебное заседание 28.12.2021 было отложено на основании ходатайства истца об отложении судебного заседания, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 48 000 руб., исходя из расчета: составление протокола разногласий (претензии) – 3000 руб., искового заявления – 10 000 руб., письменных пояснений - возражений на отзыв (том 1 л.д. 64-66) – 7 000 руб., дополнительных возражений (том 1 л.д. 85-93) – 7 000 руб., ходатайства об участии в онлайн-заседаниях – 1000 руб., участие в 4 судебных заседаниях 23.11.2021, 31.01.2022, 07.02.200, 28.03.2022, с учетом продолжительности 39 мин., 15 мин., 10 мин., 5 мин., 15 мин., что отражено в протоколах заседаний и соответствующих судебных актах – 5000 руб. х 4 = 20 000 руб.

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Как верно указал суд первой инстанции, правовая позиция истца об обязанности и Администрации, и Комитета урегулировать разногласия при заключении договора аренды не нашла поддержки в судебном акте. Напротив, решением суда установлено отсутствие оснований для возложения такой обязанности на каждого ответчика; в удовлетворении иска к Администрации отказано. 

Следовательно, решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении требований к Администрации, не может быть признано состоявшимся только в пользу истца и расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении требований истца к ненадлежащему ответчику (Администрации) не могут быть возложены на второго ответчика (Комитет). 

Таким образом, решение суда от 29.03.2022, которым истцу отказано в удовлетворении требований к одному из ответчиков, для целей распределения судебных расходов не может быть признано принятым в пользу истца полностью. Расходы, которые истец понес при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (Администрации), не могут быть возложены на другого ответчика Комитет). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию подлежат расходы в размере 1/2 части от признанной обоснованной величины, а именно 24 000 руб. 

В силу абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод об обснованности заявленной ко взысканию истцом суммы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению – 11 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела исковые требования были удовлетворены частично (истцу было отказано в удовлетворении требования к одному из ответчиков), руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 20 и 21 Постановления № 1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления по взысканию суммы судебных расходов в размере 35 000 руб. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем ответчика действий, пришел к обоснованным выводам, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы по представлению интересов истца в размере 35 000 руб. 

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенный на Комитет размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Довод истца о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, исследованы судом и указаны в судебном акте.

Довод истца о применении судом принципа пропорциональности при распределении судом судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции данный принцип не применялся, а распределены расходы исходя из предъявления требований к двум ответчикам.

Более того, суд апелляционной инстанции с учетом доводов истца, изложенных на странице 3 апелляционной жалобы о том, что истец не знал к кому именно необходимо предъявлять исковые требования, а также указание на то, что истец может неверно определять нормы права при обращении с исковым заявлением, считает необходимым отметить, что на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Профессиональное представительство предполагает знание представителем истца норм права и возможности определять субъектный состав лиц, к которым необходимо предъявлять исковые требования, в том числе с учетом представленного в материалы дела договора аренды земельного участка.

Иное понимание приводило бы к отсутствию необходимости заключать договор с Жабковской на оказание услуг, и более того, необходимости обращения с заявлением о взыскании судебных издержек.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе во взыскании с Комитета расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг оценщика предоставившему ФИО4 отчёт об определении рыночной стоимости юридических услуг оказанных в рамках данного дела возмещению не подлежат, поскольку данный отчет не является необходимым и обязательным доказательством при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку вопрос о разумности расходов решается судом и не требует специальных познаний

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2022 по делу № А34-14661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова