ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8577/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Парфеновой А.С., Кузьминой К.С.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО1 по доверенности от 27.12.2021 № 186д, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ФИО2 по доверенности орт 11.01.2022 № 35-ЛЕ-03/64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года по делу                 № А13-8577/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125375, Москва,                       Дегтярный переулок, дом 8, строение 3; далее – ФГБУК АУИПИК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление,                                   ТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 24.03.2021 № 35-138-р «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>), на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 7/6, строение 1,2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>), Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – комитет), Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                  2021 года по делу № А13-8577/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что при передаче объекта не учтен баланс поступающих в распоряжение учреждения доходов и расходов.

В судебном заседании представитель учреждения жалобу и дополнения к ней поддержал.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости: «Здание бывшей городской думы с пожарной каланчой», нежилое одноэтажное здание, площадью 253,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>), с кадастровым номером 35:19:0103001:66, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  24.07.2012 за № 35-35-21/005/2012-106.

Здание является объектом культурного наследия федерального значения «Здание Городской думы с пожарной каланчой, 1-я пол. XIX в.» поставлено под государственную охрану указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Приказом комитета от 02.09.2019 №75-О/01-11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. 

ТУ Росимущества распоряжением от 24.03.2021 № 35-138-р закрепило на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК вышеназванный объект.

На основании данного распоряжения в ЕГРН 05.04.2021 зарегистрировано право оперативного управления ФГБУК АУИПИК.

Учреждение, считая незаконным указанное распоряжение, обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу о наличии спора о праве и об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, однако полагает, что требования об оспаривании распоряжения обоснованно заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Полномочия по распоряжение имуществом бюджетного учреждения изложены в пункте 3 статьи 298 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из пункта 3 той же статьи следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Здание Городской думы с пожарной каланчой»  1-я пол. XIX в., расположенное по адресу: 

<

...>, включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Вологодской  области от 24.03.2021 № 35-138-р указанный объект передан в оперативное управление учреждению, в ЕГРН 05.04.2021 зарегистрировано право оперативного управления ФГБУК АУИПИК на нежилое помещение  с кадастровым номером 35:19:0103001:66, расположенное по адресу: 

<

...>.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 48 упомянутого Закона следует, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 48 вышеназванного Закона распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Закона.

На основании пункта 4.1.9 Положения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Согласно пункту 4 вышеназванного Положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника  по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Из указанных норм следует, что ТУ Росимущество вправе закреплять федеральное имущество на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 Устава ФГБУК АУИПИК, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2011 № 920, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия.

На основании пункта 3 Устава функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляются Министерством культуры Российской Федерации.

Агентство является юридическим лицом (пункт 10 Устава).

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что ФГБУК АУИПИК  владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства культуры Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 20 Устава целями ФГБУК АУИПИК являются: обеспечение сохранения, эффективного использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, независимо от их категории историко-культурного значения, в том числе вновь выявленных объектов культурного наследия.

На основании пункта 5.4.1 положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» Министерство культуры Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Таким образом, полномочия Министерства культуры Российской Федерации как учредителя учреждения предусматривают полномочия собственника в отношении федерального имущества, ранее переданного учреждению.

Из оспариваемого распоряжение также следует, что оно вынесено на основании поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 20.07.2012 № ИШП44-4173 (далее – Поручение).

Пунктом 7 Поручения Минэкономразвития России, Росимуществу, Минкультуры России предложено в трехмесячный срок обеспечить передачу передаче в оперативное управление учреждению  объектов культурного наследия, прошедших разграничение собственности, отнесенных к федеральной собственности и неиспользуемых в настоящее время федеральными органами исполнительной власти и федеральными учреждениями, а также объектов культурного наследия, ранее переданных органами Росимущества федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведении Росимущества или без ведомственной принадлежности.

Указанное Поручение дано Росимуществу и Минкультуры России, в связи с этим доводы апеллянта об отсутствии согласования с Минкультуры России коллегией судей признаются ошибочными.

Ссылки подателя жалобы на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882 «О порядке распоряжения федеральным имуществом» и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу                        № А13-15990/2020 коллегией судей не принимаются в качестве обоснования необходимости согласования вопроса передачи имущества с Министерством культуры Российской Федерации с учетом следующего.

Из указанного письма Росимущества следует, что оно подготовлено в целях совершенствования Росимуществом (его территориальными органами) порядка осуществления полномочий собственника от имени Российской Федерации при принятии решений по вопросам распоряжения федеральным имуществом, а именно перераспределения имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями (далее совместно – организации). В рассматриваемом случае перераспределение имущества не осуществляется, имущество, находящееся в Федеральной собственности, не закрепленное за организациями, передано в оперативное управление учреждению. В связи с этим положения данного письма к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Кроме того, Поручение о передаче имущества дано как Росимуществу, так и Министерству культуры Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в абзаце втором пункта 7 Поручения содержится указание по обеспечению передачи учреждению объектов культурного наследия в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 № 1572-р, от 12.10.2010 № 1754-р, от 30.06.2012 № 1148-р, в которых определен перечень таких объектов, а спорный объект в данные перечни не входит, коллегией судей не принимаются.

Указанными распоряжениями утверждены перечни объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, перечень объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности г. Москвы, перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий.

Вместе с тем в данном случае поручение в отношении рассматриваемого объекта дано в первом абзаце пункта 7 Поручения, то есть в отношении объекта, находящегося в федеральной собственности и неиспользуемого в настоящее время, а не во втором абзаце, поэтому отсутствие объекта в утвержденных перечнях не имеет правового значения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о распоряжении находящимися в государственной или муниципальной собственности объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, должно содержать сведения об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в реестр, или к выявленным объектам культурного наследия, о нахождении в границах земельного участка объекта археологического наследия и об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанные объекты или земельные участки, выполнять установленные настоящим Законом требования в отношении объекта культурного наследия, в том числе при передаче объекта культурного наследия в хозяйственное ведение либо оперативное управление государственному или муниципальному унитарному предприятию либо в оперативное управление государственному или муниципальному учреждению.

В пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В пункте 4.2 обжалуемого распоряжения содержится требование по исполнению обязанностей, предусмотренных Законом № 73-ФЗ, что соответствует вышеизложенным нормам. 

Следовательно, доводы апеллянта о необходимости наличия источников финансирования не могут служить основанием для признания незаконным распоряжения управления. 

Ссылки апеллянта в дополнениях к жалобе на возможность отказа учреждения от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления на основании пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3                             статьи 299 ГК РФ, коллегией судей не принимаются, поскольку не свидетельствуют о необходимости получения согласия учреждения на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления.

Момент возникновения права оперативного управления не является предметом рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела подлежит оценке законность вынесения распоряжения о передаче имущества.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом и соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ и ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                   2021 года по делу № А13-8577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина