АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27418/2017

Дело № А65-30825/2016

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А65-30825/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСК» о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» (далее – ООО «Агрофирма «Уныш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» (далее – ООО СК «АСК», ответчик) о взыскании 7 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с не освоением авансового платежа по договору подряда от 01.04.2016 № 7, 117 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 71 775 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017,  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 006 000 руб. неосновательного обогащения, 117 000 руб. неустойки, 50 607 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.04.2016 № 7 в иске отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 указанные судебные акты отменены, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с истца 799 148 руб. долга (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Агрофирма «Уныш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в выдаче исполнительного листа ООО СК «АСК» по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что в силу  пункта  6 мирового  соглашения  не имелось  оснований для выдачи исполнительного листа,  ООО  «СК «Аск»  нарушены сроки  выполнения работ, работы выполнены  не качественно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций установлено, что работы по восстановлению разрушенных конструкций и завершению строительства коровника заявителем выполнены. Результат работ предъявлен к приемке письмом № 11 от 21.05.2020, полученным ООО «Агрофирма Уныш» 26.05.2020.

В связи с тем, что предыдущие письма оставлены без ответа, письмом № 6 от 23.06.2022, полученным адресатом 27.07.2022, заявитель направил ООО «Агрофирма Уныш»  акты КС-2, КС-11 и справки КС-3, подписанные им в одностороннем порядке для документального оформления завершения работ, предусмотренных мировым соглашением.

Арбитражные  суды установили, что из материалов фотофиксации, из переписки сторон следует, что объект используется ООО «Агрофирма Уныш»  по назначению не менее двух лет.

Из акта совестного осмотра объекта от 04.10.2022 также следует, что работы, предусмотренные мировым соглашением, фактически выполнены.

Указанные в акте использование б/у материалов и отклонение от оси колонн в местах их усиления швеллерами не являются недостатками работ, поскольку в рамках настоящего дела в соответствии с условиями мирового соглашения и проектом производства работ, разработанным ООО «Волга проект» предполагалось восстановление и усиление частично разрушенных конструкций и завершение строительства здания коровника. Как следует из материалов фотофиксации и проектной документации, колонны восстановлены в соответствии с проектом и с учетом эксплуатации здания коровника по назначению на протяжении более двух лет - выполняют свои функции.

Из переписки  сторон  следует, что имеющиеся в кровле отверстия (вмятины и отверстия в профнастиле кровли), носят эксплуатационный характер (могли возникнуть в результате очистки снега).

Наличие между  сторонами спора по качеству работ, объему не может являться основанием для отказа  в  выдачи  исполнительного листа  по мировому  соглашению, утвержденному судом.

Фактически мировое  соглашение является  сделкой,  и   разногласия  по срокам выполнения работ, качеству и объему  работ могут быть разрешены   в отдельном исковом  производстве.

Доводы  ООО «Агрофирма Уныш» о том, что в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения в связи с нарушением сроков выполнения работ стоимость работ должна быть снижена на 5%, арбитражные суды оценили и отклонили, поскольку в указанном пункте приведен механизм расчета сторон в случае выполнения работ в неполном объеме. При рассмотрении вопроса о выдачи исполнительного листа арбитражные суды не установили  обстоятельств для снижения  стоимости работ  по пункту 6 мирового соглашения.

Как следует из представленных доказательств, мировое соглашение не исполнено в части перечисления суммы задолженности в размере 799 148 руб.

Поскольку ООО «Агрофирма Уныш» не исполняются условия мирового соглашения, платежи осуществляются с нарушением установленных сроков, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражные суды признали подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 142, 184, 185, 318, 319 АПК РФ, арбитражные суды удовлетворили заявление.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А65-30825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.А. Савкина