ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-165530/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лента» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023;   

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2024 года кассационную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее –                 ООО «Лента», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 818,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.07.2021-01.04.2022 в сумме 23 293,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 - 23.11.2023 в размере 38 124, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 128 965,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 23.11.2023 (без учета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 21 152,17 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы Департаментом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о возникновении на стороне Департамента неосновательного обогащения; спорный земельный участок не сформирован, собственникам помещений в МКД не передавался; расчет процентов произведен судами без учета предписаний статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лента» выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Лента Риэлти» (до 01.04.2022 наименование – ООО «БИЛЛА Риэлти», в настоящее время – ООО «Лента», арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-512619, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендаторов (в том числе истца) передан земельный участок с кадастровым номером 77:02:08:008:093 общей площадью 3355 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов; границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками; план границ земельного участка (Приложение 2) и план земельного участка (Приложение 3) являются составной и неотъемлемой частью договора.

 Предоставляемый ООО «Лента Риэлти» на условиях аренды участок передан в целях эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров. 

Действие договора распространено на неопределенный срок. 

27.07.2021 Департамент в целях приведения земельно-правовых отношений в соответствие с действующим законодательством в одностороннем порядке прекратил действие поименованного договора путем направления уведомления № 33-6-395570/21-(0)-2.

Согласно уведомлению в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:08:008:093 расположен многоквартирный жилой дом; в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Лента Риэлти» на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0009001:5314, входящее в состав многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2020 № 99/2020/357672694 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008008:93, расположенный по адресу: 

<

...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

Полагая, что указанные обстоятельства не были учтены Департаментом при определении объема финансового бремени арендатора, Общество направило ответчику претензию с требованием о возврате излишне внесенных денежных средств. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон в части суммы, подлежащей возврату, не были преодолены, что послужило основанием для обращения ООО «Лента» в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий Общества и Департамента, установили, что Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 77:02:0009001:5314  в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>; согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2020 № 99/2020/357672694 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008008:93, расположенный по адресу: 

<

...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007; при этом с 01.01.2007 участок поступил в общую долевую собственность правообладателей помещений расположенного на участке многоквартирного дома, в котором часть нежилых помещений принадлежит Обществу на праве собственности; принимая во внимание, что с момента перехода спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома право муниципальной собственности на данный участок прекратилось, у Департамента отсутствовали правовые основания начисления и принятия платежей в виде арендной платы за указанный участок.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12,  309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ                № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований, размер которых скорректирован исходя из установленного пропуска срока исковой давности в отношении части требований (требование о выплате денежных средств по платежному поручению от 25.12.2019 № 494 на сумму 181 852,39 руб.), а также – применительно к процентам - с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положениях Кодекса) не установлено никаких ограничений на этот счет. 

Приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательноеобогащение» применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ                         «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 Постановления №10/22, в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 67 Постановления № 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, с позиции приведенных норм права и указаний по их толкованию и применению, законных оснований для взимания с Общества (как собственника помещения в составе МКД) спорных платежей у Департамента не имелось. 

Доводы об обратном в прямой постановке противоречат подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции. 

Внесение арендных платежей без учета вещного титула ООО «Лента» на объект недвижимости, локализованный в границах МКД и спорного земельного участка, привело к необоснованному увеличению финансового бремени истца, сбережению Департаментом денежных средств в отсутствие установленных сделкой и законом оснований. 

 Такое положение правомерно расценено судами в качестве свидетельствующего о наличии в действиях Департамента признаков неосновательного обогащения.

Вопреки утверждению ответчика, объем подлежащим возврату денежных средств определен судами с учетом всех значимых обстоятельств.

В жалобе и отзыве на жалобу сторонами выражено несогласие с размером примененной судами финансовой санкции.

Между тем, суд округа отмечает, что реализованная судами производная правовосстановительная мера (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) привела к фактическому улучшению положения Департамента, в связи с чем законных оснований для корректировки судебных актов в данной части суд округа также не усматривает. При этом Общество не подавало кассационную жалобу, в связи с чем доводы стороны в указанной части, с учетом предписаний главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь необходимость корректировки постановленных актов.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-165530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                     Н.Н. Кольцова

 

ФИО3