ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21926/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчиков: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40285/2022) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-21926/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Невский экологический оператор» 

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция) от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении №315/22, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, установленная пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Обществом  не нарушена. Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя заявителя.    

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2022 с 13:06 до 13:07 Инспекцией в результате проведенного осмотра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 6, корп. 5 выявлены нарушения Обществом пункта 17 раздела VII Приложения №1 Правил № 354, а именно: 

- допущено складирование мусора на контейнерной площадке, не обеспечен своевременный вывоз твердых коммунальных отходов, в связи с чем имеется переполнение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра № 03/22/15-2 от 16.01.2022 с приложением фотоматериалов, который составлен при участии двух понятых. 

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества 27.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 03/22/15-2. 

Постановлением Инспекции от 09.02.2022 №315/22 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

     Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

     Объектом данного правонарушения являются права потребителей. 

     Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер. 

     Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами. 

     Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.  

     Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. 

     Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

     В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенными в Приложении №1.

     Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг. 

     В силу подпункта «а» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. 

     Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 2 Правил № 354 установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является коммунальной услугой. 

     Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО установлен разделом XV(1) Правил № 354, в силу которого исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) этих Правил, в том числе региональный оператор по обращению с ТКО.

     В пункте 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: 

     - в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) - не реже одного раза в трое суток; 

     - в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). 

     Также предусмотрено допустимое отклонение сроков вывоза ТКО: 

     - не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 

     - не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже; 

     - не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °С. 

      В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Инспекцией не доказано в действиях Общества нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, установленное пунктом 17 Приложения №1 Правил № 354.

     Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

     Исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (подпункт «а» пункта 148 (22)). 

     В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.8, 2.1.11 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом от 02.09.2021, в обязанности Общества входит осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, а так же соблюдение периодичности вывоза ТКО из мест (площадок) накопления ТКО, емкостей для ТКО на территории зоны деятельности Общества в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга. 

     Согласно графику вывоза твердых коммунальных отходов, размещённому на официальном сайте https://spb-neo.ru, с контейнерной площадки, закрепленной за многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 6, корп. 5, вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется ежедневно. 

     Таким образом, Общество несет ответственность за своевременный вывоз ТКО с контейнерной площадки, закрепленной за вышеуказанным многоквартирным домом. 

     Факт нарушения Обществом требований пункта 17 Приложения №1 Правил № 354 при предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра с материалами фотофиксации, протоколом по делу об АП, иными материалами административного дела.

     Довод Общества о том, что Инспекцией не исследовался вопрос периодичности вывоза ТКО, подлежит отклонению апелляционным судом.

     Пункт 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), предусматривает в отношении каждого мусоровоза ведение маршрутного журнала по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

В ходе рассмотрения дела Обществу предлагалось предоставить маршрутный журнал вывоза, отчет по посещению геозон за спорный период на указанную контейнерную площадку, График вывоза ТКО.

     Вместе с тем заявителем в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении документов, из которых возможно достоверно установить факт оказания услуги по вывозу ТКО, не представлено.

     Также Обществом не были представлены и доказательства вывоза ТКО в полном объеме по спорным контейнерным площадкам, как до даты осмотра, так и непосредственно после.

     Более того, как верно указал суд, график вывоза ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148 (22) Правил №354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества, не нарушая режим вывоза. 

     В любом случае вывоз ТКО должен осуществлять с периодичностью, не допускающей переполнение контейнера, либо складирование ТКО вне контейнерной площадки. В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено переполнение контейнера для сбора твердых коммунальных отходов, расположенного у дома.   

     В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Правил № 354 для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

     При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ. 

     Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

     Так, для фиксации факта нарушения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлен протокол осмотра № 03/22/15-2 от 16.01.2022 при участии двух понятых с приложением фотоматериалов.

     Довод заявителя о том, что фотоматериалы не отвечают принципам относимости и допустимости, подлежит отклонению, в протоколе осмотра имеется ссылка на прилагаемые к нему фотоматериалы. На фотографиях указаны дата и адрес съемки, а также имеется отметка о приложении к протоколу осмотра. 

     Довод Общества о нарушении требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку осмотр проведен в отсутствие представителя юридического лица, также является необоснованным.

     В рассматриваемом случае правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, при этом осмотр помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, апелляционный суд не усматривает в данном конкретном случае нарушений положений указанной нормы.

     По мнению апелляционного суда, в данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

     Основанием для проведения осмотра многоквартирного дома послужило распоряжение № 2-р от 18.01.2019, изданное Инспекцией, согласно которому должностным лицам Инспекции поручено осуществлять наблюдение за исполнением обязательных требований и требований, установленных правовыми актами Санкт-Петербурга, к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе к содержанию земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, крыш и иных объектов и элементов благоустройства, посредством проведения осмотров. 

     Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

     Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. 

     В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

     В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

     Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

     Как следует из материалов административного дела, представитель заявителя по доверенности ФИО4 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с протоколом ознакомлен, копию получил. 

     Поскольку срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу, то нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, которое не повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, не нарушило права заявителя на защиту и не может являться основанием для отмены Постановления. 

     Довод Общества о том, что Инспекцией не исследовался вопрос о среднесуточной температуре воздуха в Санкт-Петербурге, правомерно не принят во внимание, поскольку не влияет на полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. При этом в материалах дела имеется выписка с сайта Гисметео о погоде в Санкт-Петербурге в спорный период.

     Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

     Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

     Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение. 

     Назначенное Обществу наказание в минимальном размере инкриминируемой санкции является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по делу № А56-21926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас