Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«10» сентября 2024 года 

                                  Дело № А12-6551/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи секретарем судебного заседания Селяниновой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400105, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, удостоверение;

от администрации Волгограда ФИО3,  представитель  по доверенности от 27.06.2024 № 05-ид/42;

от МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024

от администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО5, представитель  по доверенности от 06.09.2021 №32д; 

от иных лиц представители, не явились, извещены;    

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик), в котором просит:

1.                  Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения) от 31.10.2023 № 55-23/П4, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2.                  Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения) от 31.10.2023 № 56-23/114, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно- коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3.                  Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» денежные средства в размере                     770 349 руб. 23 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ответчиками заключено 2 договора как с единственным поставщиком, однако указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – благоустройство общественной территории по ул. им. Германа Титова в г. Волгограде. Фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Администрацией Волгограда заявлены возражения относительно заявленных требований, просит в иске Прокуроры Волгоградской области отказать.

МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьскго района Волгограда» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.   

ИП ФИО1  представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Третьим лицом поддержана позиция администрации Волгограда и ответчиков, в удовлетворение заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между муниципальным бюджетным учреждением«Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»(далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено 2 договора на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (изготовление и монтаж ограждения) на общую сумму 770 349 руб. 23 коп.: договор от 31.10.2023 № 55-23/П4 на сумму 209 062 руб. 52 коп. и договор от 31.10.2023 № 56-23/П4 на сумму 561 286 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории (изготовление и монтаж ограждения).

В пункте 4.1 договоров согласовано место проведения работ: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, по улице имени Германа Титова в границах жилых домов №14-32 (по четной стороне, от ул. им. М. Еременко до ул. Таращанцев в том числе зеленая зона, расположенная между проезжими частями).

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, договоры с ИП ФИО1 заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 2 отдельных договора. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем предметы заключенных договоров являются идентичными, направленными на достижение одной цели – благоустройство общественной территории по ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (изготовление и монтаж ограждения). Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Заключение 2 договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом                    №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно представленным доказательствам, между ответчиками заключено 2 договора на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения):

- договор от 31.10.2023 № 55-23/П4 на сумму 209 062 руб. 52 коп., место проведения работ: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, по улице имени Германа Титова в границах жилых домов №14-32 (по четной стороне, от ул. им. М. Еременко до ул. Таращанцев в том числе зеленая зона, расположенная между проезжими частями), приложением №1 к договору согласовано изготовление и монтаж ограждения: материла – нержавеющая сталь AISI 304, 2 поручня диаметром 38мм, стойка диаметром 38 мм, Высота ограждения – 1 уровень 900 мм от земли и 2 уровень 700 мм от земли; швы заполированы до зеркального блеска, крепление стоек в основание на закладных 27,78 пог.м.;

- договор от 31.10.2023 № 56-23/П4 на сумму 561 286 руб. 71 коп., место проведения работ: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, по улице имени Германа Титова в границах жилых домов №14-32 (по четной стороне, от ул. им. М. Еременко до ул. Таращанцев в том числе зеленая зона, расположенная между проезжими частями), приложением №1 к договору согласовано изготовление и монтаж ограждения: материла – нержавеющая сталь AISI 304, 2 поручня диаметром 38мм, стойка диаметром 38 мм, Высота ограждения – 1 уровень 900 мм от земли и 2 уровень 700 мм от земли; швы заполированы до зеркального блеска, крепление стоек в основание на закладных 74,58 пог.м.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оказание услуг по оспариваемым договорам имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение подрядных работ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения  (600 000 руб.).

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов на выполнение подрядных работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Как усматривается из материалов дела, предмет договоров идентичный, сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – изготовление и монтаж ограждения для организации благоустройства общественной территории по ул. им. Германа Титова в г. Волгограде, заключены в один день, общая стоимость работ по 2 договорам составляет 770 349 руб. 23 коп. Все работы однородные, отличен лишь объем работ, и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Никаких объективных причин для разбиения закупок у заказчика не имелось.

Указанное свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона   №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства в связи, с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным материалам, Заказчиком произведена оплата работ по спорным договорам на общую сумму 770 349 руб. 23 коп. (платежное поручение от 30.11.2023 №464154 на сумму 204 881 руб. 20 коп., от 30.11.2023 №464155 на сумму 3 763 руб. 13 коп., от 30.11.2023 №464156 на сумму 418 руб. 13 коп.. от 30.11.2023 №464158 на сумму 06 коп., от 30.11.2023 №464151 на сумму 550 060 руб. 97 коп., от 30.11.2023 №464152 на сумму 10 103 руб. 16 коп., от 30.11.2023 №464153 на сумму 1 122 руб. 57 коп., от 30.11.2023 №464157 на сумму 01 коп.).

Судом установлено, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили оспариваемые договоры на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом №44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Доводы ответчиков о том, заключенные договоры в общей сумме не превышают определенный законодателем годовой объем закупок, отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что сделки заключены в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Необоснованной является ссылка в отзывах на письма Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19, согласно которым само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных пунктах 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, поскольку МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» заключались не несколько сделок, а одна сделка искусственно разделена на 2 договора.

В результате заключения договоров общество получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ограничена конкуренция. 

При этом не представляется возможным установить, какую цену смогли бы предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона.

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ответчиками не представлено.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, ИП ФИО1 как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что подрядчик выполнил работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны, а также о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика – ИП ФИО1 в результате получения им денежных средств по недействительным сделкам.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения) от 31.10.2023 № 55-23/П4, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением  «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

 Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (изготовление и монтаж ограждения) от 31.10.2023 № 56-23/П4, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения  на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обязанности возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 770 349 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова