869/2020-142894(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-24801/2020

Дело № А40-256375/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н., Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ  "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40-256375/19  

по иску: ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>;  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

к ответчику: ООО "СТАТУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2019 б/н; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО "СТАТУС" о взыскании долга в сумме 109198  рублей 50 копеек, неустойки в сумме 291092 рубля 33 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40- 256375/19, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  

дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:  

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 01.07.2010г.  между истцом и ответчиком (пользователем) договор № 7079 на представление  коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Как утверждает истец в иске, за ответчиком образовалась задолженность по  оплате представляемых истцом услуг за период с 01 февраля 2016 года по 01 февраль  2019 года в сумме 109198 рублей 50 копеек, представив односторонне подписанный  истцом акт сверки по состоянии на 01.02.2019г.  

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. договора, истцом также начислена неустойка  в сумме 291 092 рубля 33 копейки по состоянию на 30.06.2019г.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из следующего:  

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства оказания  услуг в спорный период истцом представлен односторонний акт выверки расчетов с  потребителем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства,  подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику.  

Пунктом 2.3.7. договора установлено, что управляющий обязан выдавать  пользователю нежилого помещения разрешение в соответствии с пунктом 2.2.13.  договора исключительно на основе документально оформленного решения  межведомственной комиссии района, а также, расчетные документы за оказываемые  услуги.  

В нарушение п. 2.2.4. договора, стоимость услуг не подтверждена  предоставленными пользователем правоустанавливающими документами и  документами БТИ, расчетом эксплуатационных затрат управляющего по содержанию  помещений и (или) зданий инженерных сооружений, оборудования и коммуникаций,  мест общего пользования (кровля, лестничные клетки, коридоры, туалеты и т.д.),  элементов благоустройства и придомовой территории (места сбора мусора, вывоз  мусора, тротуары, озеленение и т.д.); каких-либо ссылок на установленные тарифы на  коммунальные услуги стоимость услуг не содержит.  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод, что истец не подтвердил факта оказания услуг ответчику в заявленном размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на новых  доказательствах(п.п.5-28 приложения апелляционной жалобы), которые не были  предметом рассмотрения судом первой инстанции и в принятии которых, отказано  апелляционным судом протокольным определением суда, поскольку истцом не  заявлено ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием  уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции  в силу норм ст. 268 АПК РФ; при этом, апелляционный суд учитывает, что истец был  участником судебного заседания суда первой инстанции, каких-либо ходатайств не  заявил, в том числе, об отложении рассмотрения дела для представления  дополнительных доказательств, что следует из протокола судебного заседания от  11.03.2020г.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер  спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке  норм ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40- 256375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК  АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.Н. Попова  

Судьи:  Б.С. Веклич  

Т.Ю. Левина