ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6056/2018

г. Киров

03 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Суконная фабрика»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2018 по делу № А17-6056/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Герасимова В.Д., 

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Суконная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 58 500 руб., 

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Суконная фабрика»  (далее - ООО «ПКФ СФ», Общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 в сумме 58 500 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2018  заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскан штраф в размере 29 250 руб.

ООО «ПКФ СФ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Фондом не был соблюден порядок привлечения страхователя к ответственности, в доказательство чего ссылается на то, что Управление представило копию реестра заказной почтовой корреспонденции, в котором не указаны почтовые идентификаторы, что делает невозможным установить факт направления писем. Квитанции о принятии оператором почтовой связи к пересылке писем, названных в реестре, Управление не представило. Общество почтовых отправлений от Фонда не получало.

Таким образом, Фонд допустил существенные нарушения процедуры привлечения страхователя к ответственности, поэтому взыскание штрафных санкций является незаконным.

Суд первой инстанции, установив незначительный период просрочки представления отчета, самостоятельное устранение страхователем нарушения и раскаяние ООО «ПКФ СФ» в совершении правонарушения, снизил размер штрафа в 2 раза, тогда как Ответчик указывал о наличии еще нескольких смягчающих вину обстоятельств, которые суд первой инстанции без объяснения причин не принял во внимание.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 24.09.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Управление в срок до 19.11.2018, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, и на момент вынесения настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных  в апелляционной жалобе.

1. По доводам о нарушении Управлением процедуры привлечения ООО «ПКФ СФ» к ответственности.

Положениями статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ  определено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. 

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства направления в адрес ООО «ПКФ СФ» требования от 23.04.2018 № 344/2-12-24 об уплате финансовой санкции в срок до 15.05.2018 Фонд представил реестр заказной почтовой корреспонденции от 23.04.2018, в котором имеется почтовый штамп от 23.04.2016, и из которого следует, что письмо было направлено страхователю по адресу: г. Иваново, ул.1-я Деревенская, 2, кв.21.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ данный адрес являются юридическим адресом Общества.

Доказательств несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции, заявитель жалобы в материалы дела не представил. 

Отсутствие в данном реестре номеров почтового идентификатора не опровергает факт направления Управлением письма для ООО «ПКФ СФ» по адресу, указанному в реестре отправки  корреспонденции.

О недостоверности копий реестров заказной почтовой корреспонденции Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявляло.

При этом апелляционный суд учитывает, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Довод заявителя жалобы о том, что требование он не получал, апелляционный суд не принимает, так как страхователь не назвал обстоятельств, в силу которых надлежащим образом направленное ему сообщение не могло бы быть признано доставленным (статьи 165.1 ГК РФ).

Соответственно, подлежит отклонению довод ООО «ПКФ СФ» о существенных нарушениях, допущенных Фондом при привлечении страхователя к ответственности.

2. Снижение штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал на необходимость индивидуализировать наказание за допущенные нарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, то есть является специальным по отношению к Федеральному закону № 167-ФЗ.

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы  положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Данный перечень не является исчерпывающим; подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,     устанавливаются     судом     или     налоговым     органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что при оценке наличия оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции учел незначительный промежуток времени просрочки, самостоятельное устранение нарушения и  раскаяние Общества в совершении правонарушения. 

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив позицию ООО «ПКФ СФ» о наличии основания для применения смягчающих обстоятельств, перечень которых оно изложило в Отзыве от 13.08.2018, суд первой инстанции имел право учесть не все обстоятельства, приведенные Обществом, а только те  обстоятельства, которые, по мнению суда, дают ему право снизить штраф. 

Апелляционный суд учитывает также, что суду предоставлено право снижать штрафные санкции не менее чем в два раза, однако это не означает, что штраф будет снижен до той суммы, которая устроит страхователя.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ООО «ПКФ СФ» судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,   поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2018     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПКФ СФ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2018 по делу №А17-6056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Суконная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова