СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3190/2018-ГК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А60-55205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инжиниринговая компания Акванн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-55205/2017

по иску ОАО "Каменск-уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)	

к ООО "Инжиниринговая компания Акванн" (ОГРН 1105257001376, ИНН 5257115362),	

третье лицо: ООО "Гидпром" (ОГРН 1036605186419, ИНН 6674100468),	

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – истец, ОАО «КУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АКВАНН» (далее – ответчик, ООО «ИК АКВАНН») о взыскании 7 809 051 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.05.2013.

Определением суда от 05.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гидпром».

Решением суда от 15.01.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 249 448 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 389 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 112 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принято решение, противоречащее ранее принятому решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № А60-40525/2015. Не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании у истца общего журнала работ, который, по утверждению ответчика, является доказательством в подтверждение соблюдения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ. Полагает, что действия истца по непредоставлению общего журнала работ следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными обязанностями. Указывает, что судом не принят во внимание вывод суда в рамках дела № А60-40525/2015, имеющий, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, о том, что весь объем работ по строительству вентиляторной градирни, в том числе спорные работы, приняты третьим лицом у ответчика. Оспаривает вывод суда о том, что пуско-наладочные работы, зафиксированные в акте формы КС-2 от 11.09.2015 № 4, не тождественны работам, долг за которые взыскан в рамках дела № А60-40525/2015. Отмечает, что судом не разъяснено ответчику право заявить о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК АКВАНН» (подрядчик) и ОАО «КУМЗ» (заказчик) заключен договор подряда от 14.05.2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить работы по объекту: поставку и строительство вентиляторной градирни в рамках 2 очереди проекта «Прокатный комплекс», в объеме Приложения № 1 к договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1 договора). 

В п. 1.1.1 договора стороны согласовали объект - Трехсекционная вентиляторная градирня в рамках 2 очереди проекта Прокатный комплекс ОАО КУМЗ (цеха горячей прокатки и термомеханической обработки). 

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, собственными силами и средствами, а также силами субподрядчиков. При привлечении субподрядчика подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия субподрядчика, как за свои собственные. 

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора является фиксированной, не подлежащей изменению, определена на основании Проектно-сметной документации, и составляет 78 090 515 руб. 55 коп.

Оплата работ по договору согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4 производится 2 (Двумя) авансовыми платежами за фактически выполненный объем работ в следующем порядке: 

- первый авансовый платеж заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора в размере 30 % от стоимости работ по договору (Приложение № 1), что составляет 23 427 154 руб. 66 коп.,

- второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по договору (Приложение № 1), что составляет 15 618 103 руб. 11 коп., заказчик перечисляет в течение 60 календарных дней с даты осуществления первого авансового платежа,

- оплата за выполненные подрядчиком в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 2) и принятые заказчиком работы, производится не чаще 1 раза в квартал с зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам, на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры в течение 20 календарных дней с даты подписания указанных выше документов,

- окончательный расчет по договору в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 7 809 051 руб. 55 коп., заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента завершения работ подрядчиком на объекте и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по установленной форме. 

Согласно п. 4.4.7 договора окончательный расчет по договору и подписание акта приемки работ производится только после предоставления заказчику надлежащей исполнительной документации в полном объеме - в трех экземплярах. 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Сроки выполнения работ определяются в Календарном графике производства работ (Приложение № 2) и составляют 6 месяцев с даты получения первого авансового платежа согласно настоящего договора. 

Подрядчик приступает к выполнению работ по договору немедленно после получения первого авансового платежа на свой расчетный счет. Однако, если в течение 5 календарных дней с даты первого авансового платежа заказчик не предоставит подрядчику полный комплект рабочей документации, то срок исполнения работ будет перенесен на соответствующий период задержки выдачи рабочей документации (п. 3.1 договора). 

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость продления сроков работ, по вине / инициативе заказчика, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору (п. 3.2 договора).

Подрядчик имеет право на продление срока работ в случае увеличения объемов работ и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию по причинам, не зависящим от подрядчика, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору (п. 3.3 договора).

Согласно п. 15.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждую неделю просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 23 427 154 руб. 66 коп. по платежному поручению от 06.06.2013 № 3341, в размере 15 618 103 руб. 11 коп. по платежному поручению от 15.08.2013 № 4791. В последующем заказчиком в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ произведена оплата в следующих размерах по следующим платежным поручениям: от 26.11.2013 № 7173 на сумму 15 000 000 руб., от 11.12.2013 № 7545 на сумму 10 000 000 руб., от 29.01.2014 № 519 на сумму 11 629 610 руб. 56 коп., от 08.04.2015 № 524 на сумму 1 634 763 руб. 86 коп., от 18.11.2016 № 646 на сумму 780 883 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2: от 30.08.2013 № 1 на сумму 22 753 604 руб. 48 коп. (монтаж металлоконструкций, опор трубопроводов, площадок обслуживания); от 31.10.2013 № 2 на сумму 50 505 616 руб. 64 коп. (монтаж водоуловителя, оросителя и обшивки градирни; монтаж вентилятора; монтаж технологических трубопроводов; электромонтажные работы); от 19.01.2015 № 3 на сумму 3 269 527 руб. 73 коп. (электромонтажные работы; пусконаладочные работы); от 11.09.2015 № 4 на сумму 1 561 766 руб. 70 коп. (пусконаладочные работы). 

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, заказчик направил в его адрес претензию № 24-юр от 15.11.2016 с требованием оплаты неустойки (претензия получена 28.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением). Ответ на претензию ответчиком не представлен, требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 708, 716, 719 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка. Приняв во внимание представленное в материалы дела письмо заказчика с предложением о более поздней дате сдачи выполненных работ по сравнению с датой, согласованной ранее в тексте договора, и совершение подрядчиком, получившим такое предложение, действий по выполнению указанных в нем условий, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении пусконаладочных работ в срок до 15.07.2015. С учетом установленного судом срока произведен расчет неустойки за период с 16.07.2015 по 11.09.2015, размер которой составил 1 249 448 руб. 24 коп. и взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца Общего журнала работ, поскольку истцом обоснована невозможность предоставления данного документа в материалы дела, а именно в связи с тем, что Журналы работ не были переданы ему генеральным подрядчиком строительства (ЗАО "Мостинжстрой", в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства).

В связи с невозможностью представления указанного доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что истец представил в материалы дела имеющуюся у него исполнительную документацию, которой подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, в то время как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ свои возражения не обосновал соответствующими доказательствами.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы о том, что пусконаладочные работы им не выполнялись.

При этом ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № А60-40525/2015 не принята судом правомерно, поскольку судебный акт не имеет в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора в силу следующего.

На странице 12 и 13 данного решения действительно указано, что в январе 2015 года по акту № 3 от 19.01.2015 ОАО «КУМЗ» приняло у ООО «ИК АКВАНН» пуско-наладочные работы в полном объеме.

Между тем из текста указанного решения не следует, что пуско-наладочные работы, выполненные ООО "Гидпром", обязанность по оплате которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, и пуско-наладочные работы, заактированные в акте по форме КС-2 от 11.09.2015 № 4, являются идентичными, тождественными.

В акте по форме КС-2 от 11.09.2015 № 4 указан период выполнения работ с 01.09.2015 по 30.09.2015, акт подписан сторонами без возражений, работы по данному акту оплачены заказчиком. Ответчик, настаивая на том, что судебным актом установлено, что пуско-наладочные работы им не выполнялись, не вернул оплату за данные работы. Таким образом, его доводы о том, что работы по спорному акту им не выполнялись, противоречат содержанию указанного акта.

Судом сделан правильный вывод о том, что пуско-наладочные работы, зафиксированные в акте формы КС-2 от 11.09.2015 № 4, и выполненные ответчиком с просрочкой, не тождественны работам, долг за которые взыскан в рамках дела № А60-40525/2015. Данный вывод также следует из того, что стоимость вышеназванных работ является различной. Кроме того, из представленной самим же ответчиком переписки сторон усматривается, что часть пуско-наладочных работ в указанный период (май – сентябрь 2015 года) не была выполнена.

Указание ответчика о том, что судом не была разъяснена ст. 333 ГК РФ, не принимается с учетом того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей суд разъяснять лицам, участвующим в деле, нормы материального права.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, последствия того, что ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к его процессуальным рискам.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «ИК АКВАНН» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу № А60-55205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания Акванн" (ОГРН 1105257001376, ИНН 5257115362) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева