109/2023-24231(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14850/2021

г. Самара

15 марта 2023 года

11АП-18660/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 30.05.2022, диплом № 371  

от 24.06.1998); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 06.03.2023, диплом  

 № 170-Д от 10.11.2021) (после перерыва); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля – 7 марта 2023 года в зале  

 № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СК «Мастер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022  

года по делу № А55-14850/2021 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 7323364 руб. 62 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Мастер»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис»  

о признании недействительными договоров подряда, третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Сетьдорстрой», 

- некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд  

капитального ремонта», - акционерное общество «Самарский Терапевтический Комплекс «Реацентр», 

- общество с ограниченной ответственностью «Метастиль»,  - ФИО4,  

- ФИО5, - ФИО7 Рахматжон Хошимжон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис» (далее –  ООО «Строй-Комплект-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» (далее –  ООО «СК «Мастер», ответчик) о взыскании 7323364 руб. 62 коп., в том числе: 1329266  руб. 75 коп. – задолженности по договору № 31-08/2019 от 31.08.2019 и 379505 руб. 66  коп. – пеней по договору № 31-08/2019 от 31.08.2019; 1085426 руб. 28 коп. –  задолженности по договору № 15-09/2019 от 15.09.2019 и 482831 руб. 68 коп. – пеней по  договору № 15-09/2019 от 15.09.2019; 1471541 руб. 99 коп. – задолженности по договору   № 28-09/2019 от 28.09.2019 и 383116 руб. 73 коп. – пеней по договору № 28-09/2019 от  28.09.2019; 2015258 руб. 46 коп. – задолженности по договору № 22-07/2020 от 22.07.2020  и 176417 руб. 07 коп. – пеней по договору № 22-07/2020 от 22.07.2020 (далее –  первоначальный иск).  

Определением суда от 18.10.2021 принято к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК «Мастер»  к ООО «Строй-Комплект-Сервис» о признании договоров подряда № 31-08/2019 от  31.08.2019, № 15-09/2019 от 15.09.2019, № 28-09/2019 от 28.09.2019, № 22-07/2020 от  22.07.2020, заключенных ООО «Строй-Комплект-Сервис» и ООО «СК «Мастер»,  недействительными в виду их мнимости (далее – встречный иск).  

Определениями суда от 10.08.2021, от 08.09.2021 и от 21.12.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Сетьдорстрой» (далее – ООО «СК «Сетьдорстрой»), некоммерческая  организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  (далее – НО «ФКР»), акционерное общество «Самарский Терапевтический Комплекс  «Реацентр» (далее – АО «СТК «Реацентр»), общество с ограниченной ответственностью  «Метастиль» (далее – ООО «Метастиль»), ФИО4,  ФИО5, ФИО7 Рахматжон Хошимжон.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 первоначальный иск  удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в  удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

В судебном заседании после объявления перерыва представитель ответчика доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил  письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также в судебном  заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика с учетом письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыве  истца на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Мастер» (заказчик) и 

ООО «Строй-Комплект-Сервис» (подрядчик) были заключены следующие договоры  подряда:  

- договор подряда № 31-08/2019 от 31.08.2019, предметом которого является  выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по  адресу: 

<

...>». Стоимость работ определена сторонами в  размере 1329266 руб. 75 коп. Срок выполнения работ: с 31.08.2019 по 31.10.2019;  

- договор подряда № 15-09/2019 от 15.09.2019, предметом которого является  выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по  адресу: 

<

...>». Стоимость работ определена сторонами  в размере 1846691 руб. 39 коп. Срок выполнения работ: с 15.09.2019 по 29.11.2019;  

- договор подряда № 28-09/2019 от 28.09.2019, предметом которого является  выполнение работ на строительном объекте: «Реконструкция общежития с  административным блоком, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара,  пгт.Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1. Лестничные клетки Л1 и Л2». Стоимость работ  определена сторонами в размере 173679 руб. 35 коп. Срок выполнения работ: с 28.09.2019  по 31.12.2019.  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2019 к договору № 28-09/2019 от  28.09.2019 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 330924  руб. 24 коп.  

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2019 к договору № 28-09/2019 от  28.09.2019 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 793879  руб. 20 коп.  

Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2020 к договору № 28-09/2019 от  28.09.2019 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 173059  руб. 20 коп.;  

- договор подряда № 22-07/2020 от 22.07.2020, предметом которого является  выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по  адресу: 

<

...>». Стоимость работ определена сторонами  в размере 331973 руб. 87 коп. Срок выполнения работ: с 22.07.2020 по 31.12.2020.  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2020 к договору № 22-07/2020 от  22.07.2020 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 23415  руб. 23 коп.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в главе 8 договоров. Так,  сторонами ежемесячно оформляется акт о приемке выполненных работ, после получения  которого заказчик в течение 5 дней после получения обязан осмотреть выполненные  подрядчиком работы и при отсутствии мотивированных возражений, подписать акты. В  случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с  перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.  

По условиям пункта 4.1. договора заказчик обязуется осуществлять контроль и  технический надзор за фасадными работами на объекте, участвовать в  освидетельствовании скрытых работ.  

Согласно пункту 2.4. каждого из договоров заказчик производит расчеты по  фактически выполненным работам после подписания сторонами акта выполненных работ  и надлежаще оформленной исполнительной документации.  

При нарушении договорных обязательств по оплате выполненных работ заказчик  уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 10.2.  договоров).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по  вышеуказанным договорам подряда, истец 23.04.2021 направил в адрес ответчика  претензию с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения  претензии погасить задолженность и пени с приложением актов сверки за 2019 год, за  2020 год, за 2021 год.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

В подтверждение исполнения условий договора № 31-08/2019 от 31.08.2019 истцом  представлены утвержденная обеими сторонами смета работ, а также подписанные  сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 на сумму 1329266 руб. 75 коп.  

В подтверждение исполнения условий договора № 15-09/2019 от 15.09.2019 истцом  представлены утвержденная обеими сторонами смета работ, а также подписанные  сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 на сумму 1846691 руб. 39 коп.  

В подтверждение исполнения условий договора № 28-09/2019 от 28.09.2019 истцом  представлены утвержденные обеими сторонами сметы работ, в том числе  дополнительных, а также подписанные сторонами без разногласий акт о приемке  выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  24.10.2019 на сумму 173679 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019 на сумму 330924 руб. 24  коп., акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ  и затрат от 25.12.2019 на сумму 793879 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ и  затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2020 на сумму 173059  руб. 20 коп.  

В подтверждение исполнения условий договора № 22-07/2020 от 22.07.2020 истцом  представлены утвержденная обеими сторонами смета работ, а также подписанные  сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2020 на сумму 1991843 руб. 23 коп.; акт о  приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.11.2020 на сумму 23415 руб. 23 коп.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на иск от  26.07.2021 указал, что подрядчиком нарушен порядок сдачи скрытых работ. В  дальнейшем, в ходе эксплуатации объектов, на которых производились работы, были  выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при сдаче-приемке работ.  

Ответ на направленное в адрес подрядчика требование об устранении недостатков  выполненных работ истцом не представлен. Таким образом, по мнению ответчика,  подрядчик выполнил работы некачественно, однако, заказчик не мог этого знать и видеть  в момент приемки работ.  

Кроме того, ответчиком указано, что обязанность по оплате за выполненные работы  не наступила, поскольку подрядчиком не исполнено требование по передаче надлежащим  образом оформленной исполнительной документации.  

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены акты осмотра от  04.06.2021, от 11.06.2021, согласно которым ООО «СК «Мастер» выявлены скрытые  недостатки по выполненным работам в здании общежития в пгт. Алексеевка, на  ул.Комсомольская, д. 1, по фасадным работам на объектах по адресу: 

<

...>  

В письмах, направленных подрядчику, ответчик просил устранить выявленные  недостатки в гарантийный срок, направив 28.05.2021 в адрес истца претензии.  

Впоследствии, в процессе рассмотрения дела и после поступления от заказчиков  работ (НО «ФКР» и АО «СТК «Реацентр») письменных пояснений относительно качества  работ и отсутствия в них недостатков, ответчик предъявил встречный иск о признании  спорных договоров подряда недействительными сделками по причине их мнимости.  

Ответчиком также представлены договор подряда на строительные работы от  30.08.2019 по утеплению фасада и обшивки балконов профлистом жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которых составила  273846 руб., заключенный между ООО «СК «Мастер» и ФИО4,  ведомости оплаты по объекту, счета-фактуры, товарные накладные, акты аренды  передвижных туалетных кабин; договор подряда на строительные работы от 15.09.2019 по  утеплению фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>- ФИО6, д. 87, стоимость которых составила 540147 руб., заключенный между ООО «СК  «Мастер» и ФИО5, ведомость оплаты по объекту; договор подряда на  строительные работы от 13.09.2019 по утеплению фасада и обшивки балконов  профлистом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 362820 руб., заключенный ООО «СК «Мастер» и ФИО4, ведомость оплаты по объекту; договор подряда на строительные работы от  15.11.2019 по утеплению фасада, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Алексеевка,  «РеаЦентр» стоимостью 150150 руб., ведомость оплаты по объекту, акты аренды  передвижной туалетной кабины, счета-фактуры, товарные накладные; договор подряда на  строительные работы от 28.07.2020 по отделке фасада жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «СК «Мастер» и  ФИО5, стоимостью 332000 руб., ведомость оплаты по объекту; договор  подряда на строительные работы от 17.08.2020 по отделке и ремонту фасада жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между  ООО «СК «Мастер» и ФИО7, стоимостью 600000 руб., ведомость оплаты  по объекту; договор подряда на строительные работы от 15.09.2020 по отделке и ремонту  фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  стоимостью 580000 руб., ведомость оплаты по объекту, акты аренды передвижных  туалетных кабин, счета-фактуры, товарные накладные.  

Истец, в свою очередь, пояснил, что фактически работы на объектах были  выполнены ООО «Метастиль», представив в обоснование договор подряда от 08.04.2019 с  ним, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате.  

В отзыве на иск ООО «Метастиль» пояснило, что работы на объектах выполнены в  полном объеме, сданы ООО «Строй-Комплект-Сервис» и оплачены, замечания и  претензии к выполненным работам не предъявлялись.  

Возражая против представленных ответчиком документов, подтверждающих  выполнение работ иными лицами, истец указал, что часть товаров, закупленных  ответчиком, была передана истцу при выполнении работ на давальческой основе, часть  накладных не имеет отношения к спорным работам по договору.  

Истцом представлена документация на приобретение материалов для проведения  работ (т. 7, л.д. 62-139; т. 8, л.д. 1-25), а также, в связи с наличием спора относительно  фактического исполнителя работ, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением суда от 12.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «СтройКонсалт» ФИО8, перед которым для  разъяснения поставлен следующий вопрос:  

- Кем, ООО «Строй-Комплект-Сервис» или ФИО4, ФИО5, ФИО7  Рахматжоном Хошимжоном, фактически выполнены фасадные работы на объектах:  

«Реконструкция общежития с административным блоком, расположенного по адресу:  Самарская область, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1, Лестничные клетки Л 1 и Л  2»; «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>»,  «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>»,  «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>»,  перечень и объем которых указан в актах о приемке выполненных работ от 24.10.2019 № 2,  от 23.10.2019 № 1, от 25.10.2019 № 1, от 17.02.2020 № 4, от 24.11.2019 № 1, от 25.11.2020   № 2?  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено  экспертное заключение, в котором экспертом отражено, что строительно-монтажные  работы на четырех объектах выполнены с надлежащим качеством, являются  необходимыми и достаточными для исполнения заключенных договоров.  

Проанализировав договоры и документы о выполнении работ, составленные между  ООО «СК «Мастер», ООО «Строй-Комплект-Сервис», ФИО5,  ФИО4 и ФИО7, эксперт пришел к выводу, что стоимость  работ по договорам между ООО «СК «Мастер», ООО «Строй-Комплект-Сервис»  определена без учета стоимости материалов, факт передачи которых подтверждается  накладными на отпуск материалов. В стоимость работ по договорам между ООО «СК  «Мастер» и физическими лицами включена стоимость материалов, однако, стоимость  выполненного ими того же объема работ составила в 3 раза меньше (3 360 712 рублей  против 10 237 348 рублей, выполненных ООО «Строй-Комплект-Сервис»).  Доказательства приобретения физическими лицами материалов, их использование для  производства работ отсутствуют. В то время как факт применения материалов,  полученных ООО «Строй-Комплект-Сервис» от ООО «СК «Мастер» на основании  накладных, подтверждается отчетами о расходе основных материалов, утвержденными  директором ООО «СК «Мастер». Из документов следует, что ООО «Строй-Комплект- Сервис» определяло потребность и инициировало закупку материалов для производства  работ, получало счета на материалы от поставщиков и направляло их в адрес ООО «СК  «Мастер» для оплаты. Экспертом высказаны сомнения относительно выполнения работ на  объекте силами ФИО4, ФИО5, ФИО9, поскольку на  основании заключенных с ними договоров документально факт выполнения ими работ не  подтвержден, акты о приемке выполненных работ не составлены, первичные документы о  приобретении, получении, использовании материалов, о выполнении работ их силами не  представлены, документы об оплате (ведомости оплат по объекту) не соответствуют  предъявляемым к ним требованиям.  

В этой связи экспертом сделан вывод о выполнении работ на объекте ООО «Строй-Комплект-Сервис».  

Ознакомившись с заключением эксперта, а также заслушав пояснения эксперта, суд  первой инстанции посчитал экспертное заключение в достаточной степени обоснованным  исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним, указав,  что сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается исполнение  обязательств по договорам подряда с обеих сторон, что свидетельствует о направленности  воли сторон на исполнение обязательств по договорам подряда, доказательства  фиктивности мнимых сделок и отсутствия у сторон цели заявленных результатов,  ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства фактического  выполнения работ им самостоятельно с привлечением физических лиц.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Заключенные сторонами договоры подряда по своей правовой природе являются  договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено  нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон  нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. В то же время для этой категории ничтожных сделок  определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств.  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд  лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в  предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических  обстоятельств по исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 6616/11 от 04.10.2011.  

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от  29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности сторон  мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков  мнимости повышается роль косвенных доказательств.  

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств  в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно  сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере  предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в  действиях и решениях сторон сделки и прочее.  

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить,  совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).  

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним. По смыслу приведенных  норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное  исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для  квалификации судом такой сделки как мнимой.  

Однако при разрешении настоящего спора суд первой инстанции по существу  основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых  истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ.  

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов,  подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие  доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение  подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность  подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала,  техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные  доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило,  ставятся под сомнение.  

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  правомерности его взыскания.  

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами договоры подряда  обладают следующими признаками мнимой сделки:  

- наличие у ООО «Метастиль» (непосредственного подрядчика, который по  утверждению истца выполнял спорные работы) признаков «фирмы-однодневки»  (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без  цели ведения предпринимательской деятельности), указанных в приказе ФНС России от  30.05.2007 № ММ-3-06/333@, письмах ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ и от  23.03.2017 № ЕД-5-9/547@;  

- отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; 

- отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на  выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации,  допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего  времени, складской документации, документов о происхождении и движении  строительных материалов и т.п.;  

- отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих  обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.  

Из материалов дела усматривается, что между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК  «Сетьдорстрой» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона   № РТС263А190206 от 28.06.2019 был заключен договор № ЭА1064-19 от 09.07.2019 на  

выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного на территории Самарской области (т. 2, л.д. 56-84).  

Также между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик) по  результатам проведения электронного аукциона № ЭА2295-20 был заключен договор   № ЭА2295-20 от 20.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области  (т.2, л.д. 119-142).  

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров подряда подрядчик по  поручению заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, в том числе:  

- дома, расположенного по адресу: 

<

...>- ФИО6, д. 87 ( № 1 в таблице, вид работ: ремонт фасада);  

- дома, расположенного по адресу: 

<

...> ( № 2 в таблице, вид работ: ремонт фасада);  

- дома, расположенного по адресу: 

<

...> ( № 5 в таблице, вид работ: ремонт фасада).  

Пунктами 1.3. указанных договоров подряда предусмотрено, что подрядчик на все  время действия договора должен быть включен в реестр саморегулируемой организации,  обладающих правом осуществлять строительство, капитальный ремонт объектов  капитального строительства, необходимым для выполнения работ по договору в  соответствии с условиями договора и приложениями к нему.  

Согласно пунктам 1.4. вышеуказанных договоров подряда работы, предусмотренные  договором, выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Для  выполнения работ подрядчик вправе привлечь иные субподрядные организации. При  выполнении работ подрядчик обязуется привлекать собственный персонал и (или) при  необходимости, персонал субподрядчиков, имеющих все необходимые сертификаты,  разрешения, являющихся членами саморегулируемой организации с правом выполнять  работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, обладающих достаточным опытом и квалификацией для выполнения работ  по договору. В случае привлечения подрядчиком для выполнения работ по договору  субподрядной организации, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в течение 5  (Пяти) календарных дней с момента заключения соответствующего договора с  субподрядчиком.   

Таким образом, согласно условиям вышеуказанных договоров подряда кандидатура  субподрядчика (в рассматриваемом споре как ООО «СК «Мастер», так и ООО «Строй-Комплект-Сервис») должна была быть согласована подрядчиком (ООО «СК  «Сетьдорстрой») с заказчиком (НО «ФКР»), и такая кандидатура должна соответствовать  определенным требованиям, позволяющим проводить соответствующие виды работ.  

Между тем, из представленного в материалы дела ответа заказчика (НО «ФКР») от  22.09.2021 № 26624 на адвокатский запрос (т. 3, л.д. 115-116) следует, что работы по  капитальному ремонту фасада в трех вышеуказанных многоквартирных домах выполняло  ООО «Сетьдорстрой» (ИНН 

<

***>) в рамках заключенных с НО «ФКР» договоров  подряда, при этом от генерального подрядчика уведомлений о том, что он привлек к  участию в работах субподрядные организации не поступало.  

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия как у  него, так и у привлеченного им ООО «Метастиль», как у субподрядчиков, специальных  разрешений, документов, подтверждающих, что на момент заключения спорных  договоров они являлись членами саморегулируемой организации с правом выполнять  работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, как того требуют договоры подряда, заключенные между заказчиком (НО  «ФКР») и подрядчиком (ООО «СК «Сетьдорстрой»).  

При этом договоры субподряда, где в качестве субподрядчика фигурирует ООО «СК  «Мастер» содержат указание на наличие у данной организации право осуществлять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства в отношении объектов капитального строительства, регистрационный  номер в реестре членов 1308 от 11.08.2017, принятое саморегулируемой организацией  СОЮЗ «Содружество строителей».  

Более того, из представленного в материалы дела акта приемки результатов  оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, следует, что 11.10.2019 подрядчиком (ООО «СК «Сетьдорстрой»)  предъявлены к приемке результаты выполненных работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  а комиссией заказчика (НО «ФКР») указанные работы приняты (т. 2, л.д. 85-96).  

При этом по спорному договору подряда № 31-08/2019 от 31.08.2019, заключенному  между ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», который фактически  является договором субподряда, согласно акту о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 (т. 1, л.д. 33-34) субподрядчиком (ООО «Строй-Комплект-Сервис») работы на  объекте по адресу: 

<

...>, фактически выполнены 25.10.2019,  то есть по истечении двух недель после сдачи работ подрядчиком заказчику.  

Из представленного в материалы дела акта приемки результатов оказанных услуг и  (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>,  следует, что 15.11.2019 подрядчиком (ООО «СК «Сетьдорстрой») предъявлены к приемке  результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, а комиссией  заказчика (НО «ФКР») указанные работы приняты (т. 2, л.д. 99-111).  

При этом по оспариваемому договору подряда № 15-09/2019 от 15.09.2019,  заключенному между ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», который  фактически является договором субподряда, согласно акту о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 (т. 1, л.д. 44-45) субподрядчиком (ООО «Строй-Комплект-Сервис»)  работы на объекте по адресу: 

<

...>, фактически  выполнены 25.11.2019, то есть по истечении 9 дней после сдачи работ подрядчиком  заказчику.  

Из представленного в материалы дела акта приемки результатов оказанных услуг и  (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>,  следует, что 01.09.2020 подрядчиком (ООО «СК «Сетьдорстрой») предъявлены к приемке  результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, а комиссией заказчика  (НО «ФКР») указанные работы приняты (т. 3, л.д. 23-32).  

При этом по спорному договору подряда № 22-07/2020 от 22.07.2020, заключенному  между ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», который фактически  является договором субподряда, согласно актам о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 (т. 1, л.д. 126-127, 131) субподрядчиком (ООО «Строй-Комплект-Сервис») работы  на объекте по адресу: 

<

...>, фактически выполнены в  период с 01.10.2020 по 24.11.2020 и в период с 02.11.2020 по 25.11.2020, то есть по  истечении почти двух месяцев после их сдачи подрядчиком заказчику.  

Следует также отметить, что договор № 09-2019 от 24.09.2019, заключенный между  АО «СТК «Реацентр» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдострой» (подрядчик), в материалы  дела не представлен, в связи с чем не имеется оснований считать доказанным  утверждение истца о реальном исполнении оспариваемых договоров субподряда в  соответствии с условиями данного договора.   

Ссылки истца на письмо АО «СТК «Реацентр» от 26.08.2021 № 18 (т. 2, л.д. 53), а  также на отзыв АО «СТК «Реацентр» на исковое заявление (т. 3, л.д. 43), в котором третье  лицо сообщает о том, что работы на объекте по адресу: Самарская область, г. Самара,  пгт.Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1, выполнялись субподрядчиком – ООО «Строй-Комплекс-Сервис», который заключил договор на выполнение подрядных работ с  ответчиком, что работы надлежаще сданы и приняты в полном объеме, претензий к  выполненным работам не имеется, недостатки, в том числе в период гарантийного срока,  не выявлены, исполнительная документация получена в полном объеме, замечаний к  исполнительной документации не имеется, являются несостоятельными, поскольку  изложенные в письме и отзыве факты документально не подтверждены. При этом в  отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ,  указанные письмо и отзыв сами по себе не могут являться надлежащими  доказательствами реального выполнения кем-либо работ при установленных  обстоятельствах и отсутствии в материалах дела договора подряда, актов сдачи-приемки  работ, подписанных между заказчиком (АО «СТК «Реацентр») и подрядчиком (ООО «СК  «Сетьдорстрой»).  

Следует также обратить внимание на представленный ответчиком в материалы дела  опрос генерального директора АО «СТК «Реацентр» ФИО10, проведенный  15.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (т. 4, л.д. 11), в ходе которого были  выявлены противоречия между ранее доведенной до суда информацией и пояснениями,  данными исполнительным органом АО «СТК «Реацентр» адвокату.  

Протоколы адвокатского опроса являются одним из доказательств по делу, что  следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 78- КГ20-36-К3.  

Представленные истцом в материалы дела накладные на отпуск материалов на  сторону, отчеты о расходе основных материалов также не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, поскольку  указанные документы датированы и содержат указания на периоды позднее даты сдачи  работ заказчику подрядчиком (т. 7, л.д. 62-67).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о содержании в первичных документах,  представленных истцом в материалы дела в качестве основания заявленных требований,  недостоверных сведений относительно периода выполнения работ.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения  операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания  (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы,  являющиеся предметом оспариваемых договоров подряда, были выполнены самим истцом  либо с привлечением третьих лиц, равно как и не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие возможность реального выполнения условий  оспариваемых договоров подряда, в том числе наличие как у истца, так и у привлеченного  им субподрядчика (ООО «Метастиль») работников, силами которых могли быть  выполнены спорные работы, а также материально-технической базы.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метастиль» по результатам проверки  достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц  сведений о юридическом лице внесены сведения о недостоверности сведений о  юридическом лице. Кроме того, ООО «Метастиль» исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о выполнении работ  на объекте ООО «Строй-Комплект-Сервис».  

Однако данный вывод эксперта противоречит материалам дела. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и  5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы  и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в  том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет эксперту право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за  пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы  недостаточны для дачи заключения.  

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит заключение эксперта к числу доказательств.  

На доказательстве, полученном с нарушением норм процессуального права, не могут  быть основаны выводы об обстоятельствах дела.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 АПК  РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд  исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не  могут быть поставлены перед экспертом.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145,  статьями 55, 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом для  разъяснения следующий вопрос: кем, ООО «Строй-Комплект-Сервис» или  ФИО4, ФИО5,  ФИО7 Рахматжоном Хошимжоном, фактически выполнены фасадные работы  на объектах: «Реконструкция общежития с административным блоком, расположенного  по адресу: Самарская область, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1, Лестничные  клетки Л 1 и Л 2», «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>»,  перечень и объем которых указан в актах о приемке выполненных работ от 24.10.2019 № 2,  от 23.10.2019 № 1, от 25.10.2019 № 1, от 17.02.2020 № 4, от 24.11.2019 № 1, от 25.11.2020   № 2.  

Однако судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ, не  учтено, что поставленный вопрос не является вопросом установления экспертом  обстоятельств, которые ни стороны, ни суд, не владея соответствующими навыками и  подготовкой, установить не могут.  

Ответ на данный вопрос требует оценки судом совокупности уже установленных  обстоятельств дела, фактов, анализа хозяйственной деятельности юридического лица и  физических лиц, планирования такой деятельности, а сам вопрос является по своему  содержанию вопросом права.  

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы не может быть принято в  качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку вопрос об определении  фактического исполнителя спорных работ носит правовой характер и подлежит  разрешению с учетом обстоятельств дела и применения норм параграфов 1 и 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как экспертом фактически дана  оценка доказательствам по делу, что не входит в его компетенцию.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание также на  то, что в обоснование своих выводов эксперт на листе 32-34 заключения (т. 9, л.д. 139- 141) подвергает сомнению сложившиеся между ООО «СК «Мастер» и ФИО4, ФИО5, ФИО7  Рахматжоном Хошимжоном, ФИО11 правоотношения,  давая правовую оценку действиям сторон, которая основана на неверном толковании  закона.  

Так, привлечение в качестве подрядчика штатного работника организации не  противоречит действующему законодательству. Гражданско-правовой договор может  быть заключен в отношении любой деятельности, которую может выполнять работник, в  том числе состоящий в штате организации. Заключение подобного договора со штатным  сотрудником возможно при необходимости выполнения какой-либо работы,  предусматривающей достижение определенного результата. При заключении такого  договора отношения работника и работодателя подлежат квалификации как гражданско-правовые и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица,  состоящие в трудовых отношениях с организацией, могут привлекаться к выполнению  работ, не относящихся к их основным обязанностям, как в порядке, определенном  трудовым законодательством, так и путем заключения договора подряда в соответствии с  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора возмездного оказания  услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Таким образом, статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлен  прямой запрет оформлять фактически сложившиеся трудовые отношения между  работником и работодателем гражданско-правовым договором, при этом указанная статья  не содержит запрета на заключение гражданско-правового договора с работником, с  которым заключен трудовой договор, при необходимости его привлечения к какой-либо  работе, не связанной с его трудовыми обязанностями и предполагающей достижение  разового результата.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства  наличия у ООО «Строй-Комплект-Сервис» и ООО «Метастиль» возможности реального  выполнения условий оспариваемых договоров подряда, в том числе наличие работников,  силами которых могли быть выполнены спорные работы, а также материально-технической базы, учитывая недоказанность наличия основных средств (имущества),  перечислений денежных средств за аренду каких-либо транспортных средств (в том числе,  с персоналом) иным организациям (лицам), приобретения материалов и использование  таких материалов на объектах заказчиков, наличия опыта работы на строительных  объектах, а также принимая во внимание, что первичные документы сторон содержат  сведения о датах и периодах, не соответствующих фактической сдаче работ подрядчиком  заказчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности  (ничтожности) в силу мнимости договоров подряда № 31-08/2019 от 31.08.2019, № 1509/2019 от 15.09.2019, № 28-09/2019 от 28.09.2019, № 22-07/2020 от 22.07.2020,  заключенных ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис».  

Довод истца о противоречивости позиции ответчика по настоящему делу подлежит  отклонению, поскольку не опровергает вывод суда о наличии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в силу мнимости.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с  чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и  об удовлетворении встречных исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и  встречному искам, по апелляционной жалобе, расходы на проведение экспертизы  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу   № А55-14850/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по  уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы на проведение  экспертизы отнести на истца.  

Встречные исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной  пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести на истца.  

Признать недействительными (ничтожными) в силу мнимости договоры подряда   № 31-08/2019 от 31.08.2019, № 15-09/2019 от 15.09.2019, № 28-09/2019 от 28.09.2019, № 2207/2020 от 22.07.2020, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «СК  «Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СК «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина