Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1248/2024

город Мурманск

22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9703,49 рубля ущерба в связи с выплатой страхового возмещения платежным поручением от 08.09.2023 № 146858, по причине повреждения крышки люка вагона № 55982292 (акт от 06.03.2023 № 108), застрахованного на основании договора от 19.01.2021 № 101/110-4926725, 

 

установил:

20.02.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

11.04.2024 принято решение, путем подписания резолютивной части.

15.04.2023 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске, поскольку требование документально не подтверждено.

Как следует из представленных доказательств, 06.03.2023 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на пути необщего пользования АО «ММТП» произошло повреждение вагона № 55982292, принадлежащего ООО «Атлант».

Повреждения крышки люка вагона № 55982292 зафиксировано в акте от 06.03.2023 № 108, подписанном перевозчиком и ответчиком.

В протоколе совещания у начальника ж/д станции Мурманск Мурманского центра организации работы железнодорожных станций, подписанном 09.03.2023, указано, что по факту повреждения вагона № 55982292 осмотрщиком вагонов ВЧДЭ-23 ФИО1 совместно с инженером по железнодорожным операциям АО «ММТП» ФИО2 оформлены акты формы ВУ-25 № 108 и акт общей формы ГУ-23 № 5/7128.

В выводах комиссия пришла к выводу о наличии вины в повреждении вагона № 55982292 работников АО «ММТП».

Поврежденное имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 9703,49 рубля, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 № 146858.

Истец полагая, что у него возникло суброгационное требование к ответчику, в претензии предложил ему возместить ущерб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, перед принятием решения, путем подписания его резолютивной части, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Порядок перехода право требования в порядке суброгации установлен в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности фактов, необходимых для взыскания с АО «ММТП» убытков в виде расходов страховой компании, возместившей реальный ущерб страхователю, в связи с повреждением крышки вагона № 55982292.

Из акта от 06.03.2023 № 108 и протокола о повреждении вагона № 55982292 следует, что причиной повреждения крышки люка вагона является нарушение работниками ответчика технических условий при выгрузке грузов из вагонов (ГОСТ 22235-2010).

Согласно пункту 4.1.13 ГОСТ 22235-2010 при производстве погрузочно-разгрузочных работ не допускаются удары по вагону грузом или грузозахватными механизмами и другими устройствами, взаимодействующими с вагоном.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что лицом, причинившим вред, является ответчик, а повреждение вагона произошло на пути необщего пользования АО «ММТП».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Довод ответчика о документальной необоснованности убытков и недостоверности размера реального ущерба не принят судом.

Поврежденное имущество застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725.

В Приложении № 1 «Опись средств железнодорожного транспорта» к полису страхования от 19.01.2021 № 101/110-4926725 указано, что вагон № 55982292 застрахован (строка описи № 11432). Полис заключен на основании Генерального договора № ГД -2-2020-АТЛ и Правил страхования № 101.3.

Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлением собственника вагона (лизинговая компания ПАО «Трансфин-М») от 14.03.2023 № 44/6-ТФМ, в котором приведена ссылка на договор лизинга от 02.03.2023 № 1325/23/АТЛ(В).

Суммы в платежном поручении от 08.09.2023 № 146858 и расчетно-дефектной ведомости от 17.03.2023 и расчете суммы страхового возмещения по убытку № Д-71408 совпадают, при этом в документах имеются ссылки на договор страхования и номер вагона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявленная к взысканию сумма убытков является обоснованной, справедливой и соразмерной ответственности ответчика за причинение вреда застрахованному имуществу. Размер убытков не опровергнут ответчиком и установлен судом с разумной степенью достоверности.

Иск обоснован по праву и по размеру, в связи с чем, был удовлетворен судом.

Платежным поручением от 18.01.2024 № 5683 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с АО «ММТП» в пользу АО «МАКС» 9703 рубля 49 копеек ущерба и 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин