АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года 

Дело № А33-23337/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (ИНН 2465273300, ОГРН 1122468031883) 

к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

о взыскании убытков в размере 569 443,20 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ООО ТПК «Старатель», ООО «ПРО-Спорт», ООО «Оценка и Консалтинг», ФИО2 (оценщика),

при участии:

от истца: ФИО3, действующего на основании решения ООО ТД «ДЭМ»  от 28.04.2017 №7, 

от ответчиков: ФИО4, действующего на основании доверенностей от 05.02.2018 №Д-24907/18/9-ЕЛ; от 28.12.2017 №Д-24907/17/397-ЕЛ, служебного удостоверения, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (далее по тексту – ООО ТД «ДЭМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере в размере 569 443,20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2017 возбуждено производство по делу. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27.12.2018.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2018, представителем истца представлено суду заявление об отказе от иска в части взыскания убытков и судебных расходов в размере 10 000 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебных расходов в размере 10 000 руб. с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В производстве отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска (далее по тексту - ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска) находилось исполнительное производство № 213859/11/12/24/СД, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» 700 667, 45 руб.

По акту описи и ареста от 31.05.2012 наложен арест на имущество должника (ООО «ПРО-Спорт») в количестве 68 единиц на сумму 86 000 руб.; установлен режим хранения - без права пользования и место хранения - 

<

...>, ТРЦ «Июнь» (отдел ООО «ПРО-Спорт»)

Актом описи и ареста от 21.11.2012 на принадлежащее должнику имущество, находящееся в магазине общества, наложен арест; определен режим хранения – без права пользования и место хранения - 

<

...> «г».

В соответствии с отчетом № 92-41 от 27.03.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт», рыночная стоимость арестованного имущества составила 170 932,27 руб. без учета НДС. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.03.2015 (в редакции постановления от 14.12.2015) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 92-41 от 27.03.2015 об оценке арестованного имущества на сумму 170 932,27 руб. без учета НДС.

В соответствии с отчетом № 92-43 от 27.03.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт», рыночная стоимость арестованного имущества 123 810,12 руб. без учета НДС. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.03.2015 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 92-43 от 27.03.2015 об оценке арестованного имущества на сумму 123 810,12 руб. без учета НДС.

По актам передачи нереализованного должником имущества взыскателю в счет погашения долга от 23.06.2015 передано имущество на общую сумму 294 742,39 руб. без учета НДС (123 810,12 руб. + 170 932,27 руб. ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу А33-15895/2015, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 по принятию постановлением от 27.03.2015 недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт», признаны незаконными. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 по делу 2а-64/17, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 27.03.2015 по принятию недостоверного отчета №92-43 от 27.03.2015 об оценке арестованного имущества ООО «ПРО-Спорт».

10.07.2017 между ООО «ПРО-Спорт» (цедент) и ООО ТД «ДЭМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно пункту 1 которого ООО «ПРО-Спорт» передает, а ООО ТД «ДЭМ» принимает право требования к службе судебных приставов взыскания убытков, связанных с незаконной передачей имущества взыскателю по актам от 23.06.2015.

Для проведения оценки арестованного имущества ООО ТД «ДЭМ» обратилось к оценщику - ООО «Оценка - Консалтинг».

Согласно отчету ООО «Оценка - Консалтинг» об оценке объектов оценки - движимое имущество (товарно-материальные ценности), от 18.08.2017 № 31/2017 рыночная стоимость объектов оценки переданного взыскателю имущества по вышеуказанным актам составила 470 100 руб. и 737 300,00 руб., всего 1 209 400 руб. (в том числе НДС).

Полагая, что в результате передачи судебным приставом - исполнителем взыскателю арестованного имущества должника по заниженной цене на основании актов от 23.06.2015 у должника возникли убытки в размере 569 443,20 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований), ООО ТД «ДЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2018, представителем заявителя представлено суду заявление об отказе от иска в части взыскания убытков и судебных расходов в размере 10 000 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также судебных расходов в размере 10 000 руб. с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО ТД «ДЭМ» об отказе от требования в изложенной части, арбитражный суд признает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков и судебных расходов в размере 10 000 руб. и к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в изложенной части.

ООО ТД «ДЭМ» также заявлено требование с учетом заявления об уточнении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТД «ДЭМ» убытков в размере 569 443,20 руб.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный   незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не регулирует вопросы подведомственности споров, связанных с возмещением убытков, причиненных судебными-приставами исполнителями.

По правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан. организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления  о  защите  нарушенных  или  оспариваемых  прав,  свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений. Указанные суды рассматривают и эти дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнениятребований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации илигражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образованияюридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как  и  требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «ДЭМ» заявлено требование о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 569 443,20 руб.; спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью указанного общества, сторонами спора являются коммерческая организация и Российская Федерация, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края.

Следовательно, требование ООО ТД «ДЭМ» о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По  пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. 

По пунктам 2, 7, 8, 9 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частями  1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (подпункты 1 и 3).

Таким образом, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем необходимо совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По пунктам 1, 2 и 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно частям 3 и 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела (в том числе постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012, актов описи и ареста от 31.05.2012, от 21.11.2012, отчета № 92-41 от 27.03.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт», отчета № 92-43 от 27.03.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт»), судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства 213859/11/12/24/СД на имущество должника (ООО «ПРО-Спорт») наложен арест, установлен режим хранения - без права пользования.

Оценщиком – ООО ТПК «Старатель» по состоянию на 24.11.2014 определена рыночная стоимость арестованного имущества, которая составила 170 932,27 руб. и 123 810,12 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.03.2015 (в редакции постановления от 14.12.2015) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 92-41 от 27.03.2015 об оценке арестованного имущества на сумму 170 932,27 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.03.2015 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 92-43 от 27.03.2015 об оценке арестованного имущества на сумму 123 810,12 руб. без учета НДС.

По актам передачи нереализованного должником имущества взыскателю в счет погашения долга от 23.06.2015 взыскателю передано имущество на общую сумму 294 742,39 руб. без учета НДС (123 810,12 руб. + 170 932,27 руб.).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу А33-15895/2015, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 по принятию постановлением от 27.03.2015 недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт», признаны незаконными. 

Указанным решением установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт», № 92-41 от 20.02.2015, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации; рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт» № 92-41 от 20.02.2015, составляющая без учета НДС 170 932,27 рублей, не является достоверной.

В связи с тем, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт», № 92-41 от 20.02.2015 признан недостоверным, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для его принятия; о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 по принятию постановлением от 27.03.2015 недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» незаконными.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 по делу 2а-64/17, вступившим в законную силу, установлено, что отчет № 92-43 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам  оценки,  обязательным  к применению при осуществлении оценочной деятельности. 

В связи с изложенным, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия указанного постановления, Советским районным судом г. Красноярска постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 о принятии недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПРО-Спорт» признано незаконным

Вышеизложенное свидетельствует о незаконной передаче судебным приставом - исполнителем имущества взыскателю по актам от 23.06.2015, что привело к утрате возможности реализации должником его имущества по реальной цене, принятию взыскателем имущества должника в счет погашения долга по заниженной стоимости и, как следствие, к невозможности исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо исполнения требований исполнительных документов в большем объеме, возникновению убытков у взыскателя. 

Тот факт, что постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 о передаче взыскателю имущества, а также действия по передаче взыскателю нереализованного имущества ООО «Про-Спорт» на основании актов от 23.06.2015 не оспаривались, не свидетельствует об обратном, не свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества и убытками истца.

В связи с этим довод ответчика о том, что заявитель не доказал факт наступления вреда в виде убытков, его размер, наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, отклоняется судом.

Иные обстоятельства, указанные ответчиком в его отзыве на исковое заявление, не свидетельствуют об обратном, не влияют на вывод суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что в условиях реализации имущества в рамках исполнительного производства с учетом сокращенного срока экспозиции, принудительного характера реализации имущества, установлению подлежит именно ликвидационная стоимость имущества, 

- позволяющая обосновать размер убытков, причиненных передачей взыскателю арестованного имущества по заниженной стоимости; 

- в отличие от рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от 18.08.2017, отражающая наиболее вероятную стоимость, по которой арестованное имущество могло быть реализовано с учетом сокращенного срока экспозиции и принудительного характера реализации имущества на дату его отчуждения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что применению подлежит ликвидационная стоимость.

При этом суд исходит из того, что при принудительной реализации имущества на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого имущества, что согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 12.10.2017 по делу № А33-25825/2015.

Определением суда от 02.10.2018 назначена судебная экспертиза по определению ликвидационной стоимости имущества, указанного в отчете ООО «Оценка - Консалтинг» об оценке объектов оценки – движимое имущество (товарно-материальные ценности), от 18.08.2017 № 31/2017, по состоянию на 24.11.2014 и на текущую дату; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5 – директору ООО «Центр экспертизы и оценки».

Перед экспертом согласно указанному определению поставлен следующий вопрос: определить ликвидационную стоимость имущества, указанного в отчете ООО «Оценка - Консалтинг» об оценке объектов оценки - движимое имущество (товарно-материальные ценности), от 18.08.2017 № 31/2017, по состоянию на 24.11.2014 и на текущую дату.

Согласно заключению эксперта по делу № А33-23337/2017 от 14.12.2018 № 29э/18,  подготовленному ФИО5, ликвидационная стоимость имущества, указанного в отчете ООО «Оценка - Консалтинг» об оценке объектов оценки – движимое имущество (товарно-материальные ценности), от 18.08.2017 № 31/2017, по состоянию на 24.11.2014 составила 867 300 руб; по состоянию на 05.12.2018 – 955 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, учитывая принятые по делу №А33-15895/2015 и по делу №2а-64/17 судебные акты, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконной передачей судебным приставом-исполнителем имущества взыскателю по актам от 23.06.2015 на сумму 294 742,39 руб. без НДС и убытками, возникшими у ООО ТД «ДЭМ» в результате  передачи имущества по стоимости, отличной от ликвидационной, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 02.02.2018 № 302-ЭС17-21575.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оценённого имущества должника). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сумму убытков истец определил, исходя из разницы рыночной стоимости согласно отчету оценщика от 14.12.2018 № 29э/18 и стоимости, указанной в постановлениях о принятии результатов оценки и актах передачи имущества от 23.06.2015, а именно 867 300 руб. – 174 046,68 руб. – 123 810,12 руб. = 569 443,20 руб.

Ответчик полагает, что расчет убытков следует производить  без учета НДС.

По мнению ответчика, в случае взыскания с Российской  Федерации  в лице ФССП России  убытков, составляющих рыночную стоимость имущества должника, на которое было обращено взыскание, операция по реализации данного имущества, являющегося объектом налогообложения НДС, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не будет произведена, соответственно оснований для начисления НДС также не будет. Вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства в полном объеме направляются взыскателям. Сумма НДС подлежит обязательной уплате в федеральный бюджет, она не является имуществом истца и не может расцениваться, как причиненные ему убытки.

Указанный довод суд признает правомерным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1)реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, втом числе реализация предметов залога и передача товаров (результатоввыполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступногоили новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4)ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,находящиеся под ее юрисдикцией.

Ни в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ, ни в Федеральных стандартах оценки требования об указании в итоговой рыночной стоимости наличия или отсутствия НДС, выделении его суммы, о необходимости соотносить итоговое значение рыночной стоимости с любым налогом, не предусмотрены.

Объектом обложения НДС выступают операции, то есть, налог удерживается с дохода, а рыночная стоимость, по своей сути, не является ни операцией, ни доходом, ни выручкой. Заключение сделки по цене, равной рыночной стоимости, и, соответственно, все возможные налоговые последствия для сторон сделки - это уже следующий этап после оценки рыночной стоимости объекта, а не сама рыночная стоимость в чистом виде. 

НДС, как и любой другой налог, должен выделяться уже при заключении сделки индивидуально для каждой стороны, участвующей в ней. В свою очередь, стороны сделки могут либо быть плательщиками НДС, либо не быть. С этой точки зрения не может быть двух разных стоимостей - для плательщиков НДС и для неплательщиков НДС. Рыночная стоимость для всех является единой.

Рыночная стоимость объекта характеризует наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден па открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а па величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в зависимости от характеристик и ценообразующих факторов, будь то технические характеристики, местоположение,   разрешенное использование, доходность и т. п.   

Режим налогообложения сторон сделки, обусловливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а именно сторон сделки и не может оказывать влияния на цену этой сделки, а, значит, и на величину рыночной стоимости, определенную оценщиком и использованную в качестве цены сделки.

Это означает не исключение налогов из рыночной стоимости, а то, что налоги, связанные с режимами налогообложения продавца и покупателя, вообще не рассматриваются в контексте рыночной стоимости (не учитываются). 

Оценщик определяет наиболее вероятную цену, а НДС возникает при осуществлении сделки, при этом цена сделки может отличаться от рекомендуемой оценщиком.

Таким образом, определение рыночной стоимости объектов гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте, предполагает получение одной величины полученной в результате расчетов, включающей в себя все налоги и сборы (в 'том числе НДС), в случае заключения сделки.

Рыночная стоимость - это величина, которая включает все налоги (сумма средств, уплаченных покупателем при совершении сделки между типичными для данного сегмента рынка субъектами). Налогообложение, в том числе: в части НДС - это индивидуальная характеристика сделки и конкретного налогоплательщика.

Аналогичная позиция по включению НДС в цену объекта изложена в ответе на запрос ООО ТД «ДЭМ» об учёте в рыночной стоимости объекта оценки налога на добавленную стоимость (НДС) и других налогов, возникающих в случае проведения сделки на основании договора, для представления в суд, выполненным и подготовленным оценщиком ФИО2

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение такого лица за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате незаконных действий пристава, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Определяя размер убытков, исходя из ликвидационной стоимости имущества должника (с учетом отчета оценщика от 14.12.2018 № 29э/18), без исключения из нее суммы НДС, истец не представил суду доказательств того, что в случае самостоятельной реализации рассматриваемого имущества налог не подлежал бы вычету.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика  о необходимости исключения из ликвидационной стоимости имущества должника суммы НДС, соответствует действующему законодательству, позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.20.2017 по делу № 25825/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование ООО ТД «ДЭМ» подлежит удовлетворению частично, а именно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за  счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 440 257 руб. 61 коп. убытков.

Расчет размера подлежащего возмещению вреда произведен судом следующим образом: ликвидационная стоимость имущества 867300 руб. – 18% НДС (132 300 руб.)   - (123 810,12 руб.  + 170 932,27 руб.) = 440 257 руб. 61 коп.

В удовлетворении иной части требования о взыскании убытков следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 03.10.2018 ООО ТД «ДЭМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела (размер удовлетворенных исковых требований составил 77,31 %), в доход федерального бюджета с  ООО ТД «ДЭМ» подлежит взысканию 3264  руб. 33 коп. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что для оценки арестованного имущества должника привлечен эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5 – директор ООО «Центр экспертизы и оценки».

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю произведена оплата судебной экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением от 07.09.2018 № 794976 на сумму 45 000 руб.

Согласно материалам дела (в том числе счету от 14.12.2018 № 29э/18) вознаграждение оценщика за проведенную оценку имущества заявителя составило 35 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (размер удовлетворенных исковых требований составил 77,31 %), ООО ТД «ДЭМ» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю подлежит взысканию 7941 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» о взыскании с Федеральной службы судебных  приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебных расходов в размере 10000  руб.

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» о взыскании убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу за  счет казны Российской Федерации 440257 руб. 61 коп. убытков.

В удовлетворении иной части требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» в доход федерального бюджета 3264  руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 7941 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина