АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19509/2020

02 апреля 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 60 000,00 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – лично ФИО1, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен

 

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - овтечик) о взыскании 50 000,00   руб., в том числе:

- 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Генерал Шер»;

- 8 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Мила»;

- 8 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Лунтик»;

- 8 000,00 рублей за товарный знак № 577514;

- 8 000,00 рублей за товарный знак № 525275;

- 8 000,00 рублей за товарный знак № 310284;

а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 130,00 рублей стоимости спорного товара и 106,00 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит суд взыскать с ответчика 60 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 24.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание представитель истца не явился, ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указал истец, в ходе контрольный закупки, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу 

<

...> истец приобрел  товар обладающего техническими признаками контрафактности — 2 (две) игрушки с картонно-полиграфическими вкладышами с изображениями персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

По мнению истца,  факт реализации товара Ответчиком подтверждается кассовым чеком от 31 мая 2019 года на сумму 130 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указав, что ответчик никогда не торговал игрушками. Действительно по указанному адресу располагается торговая точка ответчика, но она там не одна, там находятся точки иных торговцев, на видеозаписи зафиксирован процесс приобретения игрушки в торговой точке ответчику не принадлежащей. Ответчик торгует только хозяйственными товарами, игрушки им для реализации не закупается, и в продажу не выставляются.

Суд исследовал доказательства по делу. Фактически истец, как доказательства связывающие факт продажи игрушки и личность  продавца, предъявляет два доказательства – кассовый чек с реквизитами ответчика и видеозапись.

Суд исследовал доказательства по делу. Фактически истец, как доказательства связывающие факт продажи игрушки и личность  продавца, предъявляет два доказательства – товарный чек с реквизитами ответчика и видеозапись.

Суд, в судебном заседании в присутствии ответчика обозрел чек и видеозапись.

Товарный чек содержит реквизиты ответчика.

В тоже время, ответчик заявил, что на видеоматериалах, представленных ему на обозрение, осуществляет продажу спорного товара и выдает товарный чек ФИО2, которая осуществляла торговлю в соседнем павильоне, который ответчику не принадлежит, и в котором ответчик торговлю не осуществлял.

В подтверждении довода ответчик представил акт от 21.02.2021, в котором три иных лица – физических лица заявили о том, что ответчик игрушками не торговал, в тоже время напротив ответчика торговлю игрушками осуществляла ФИО2.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание и подтвердила, что это она осуществила реализацию рассматриваемого  товара, от своего имени, ответчик к данной реализации никакого отношения не имеет, на ответчика она не работает, у ответчика своя торговая точка по торговле бытовой химией. Выдачу товарного чека от лица ответчика она пояснила тем, что она без спросу и ведома ответчика, в товарной точке ответчика, в его отсутствие, когда торговая точка ответчика была открыта, заблаговременно взяла несколько документов, одним из которым третье лицо и воспользовалось.

Суд также считает необходимым отметить следующее. От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – товарного чека от 31.05.2019 представленного истцом. В ходе судебного заседания (04.02.2021) представитель ответчика - ФИО3, который и подал данное заявление, от заявления отказался.  Суд, с учетом заявления представителя ответчика об отказе от заявления о фальсификации, сделанное в судебном заседании, дальнейшую проверку по заявлению не проводил. 

В судебное заседание ответчик представил для ознакомления заявление в полицию по факту случившегося происшествия, копия талона-уведомления о принятии заявления приобщена к материалам дела.

Суд, оценив доказательство по своему внутреннему убеждению, соглашается с позицией ответчика. Представленный суду чек, в сопоставлении с  представленной видеозаписью, с учетом пояснений третьего лица не подтверждает покупку товара от лица ответчика. Остальные доказательства никак не связывают ответчика с приобретенным истцом товаром.

По мнению суда, допустимых и соотносимых доказательств подтверждающих реализацию именно ответчиком заявленных истцом игрушек не представлено, факт реализации ответчиком заявленного товара не подтвержден.

В этой связи, никаких правовых оснований для начисления ответчику компенсации за неправомерное использование товарных знаков и изображений нет.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.