Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60019/2018-ГК

Дело № А40-121021/17

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018, 

принятое судьей Акименко О.А по делу № А40-121021/17 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» 

(ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 456 990 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 537 583 руб. 75 коп., (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, и о проведении по делу повторной судебной экспертизы, так как в заключении эксперта является заинтересованным, неполным и неясным.

Также ответчик сослался, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях арендатора мобильной сушилки – ООО «ИДАВАНГ АГРО».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.10.2015 на территории производственной площадки ООО «ИДАВАНГ Агро» по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, дер. Нурма, при производстве работ по сушке зерна произошло возгорание мобильной сушилки MEKMAR 40/323F сер. № 214005.

В соответствии с Договором страхования спецтехники № 0323R/933/00004/5 от 15.10.2015 Зерносушилка застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» от перечисленных в п.2.2 Договора страхования страховых рисков, в том числе от «Пожара».

Указанный Договор страхования заключен на основании и в соответствии с «Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования».

Согласно пункту 5.5 Договора Страхования при полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на день наступления страхового случая.

26.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Письмом № 361/00000331/15 от 12.04.2016 ОАО «АльфаСтрахование» проинформировало ООО «ИДАВАНГ» об окончании рассмотрения претензии по факту повреждения 26.10.2015 в результате возгорания на территории производственной площадки ООО «ИДАВАНГ Агро» по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, дер. Нурма, вышеуказанной Зерносушилки и отказе в выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что отказ в выплате страхового возмещения был подготовлен на основании Заключения ООО «Прамень» и Сюрвейерского отчета № 0151103L ООО «Корабли и Люди».

Согласно Сертификату ООО «Прамень» является действующим дилером завода «MECMAR spa» и имеет право реализации, гарантийного и сервисного обслуживания зерносушилок «MECMAR spa» на территории Российской Федерации.

Заключением установлено, что возгорание произошло вследствие остановки перемешивания зерна в конусе зерносушилки Мекмар 40/323. После остановки мешалки, влажное зерно в нижней части внутреннего цилиндра и верхней части конуса перестало перемешиваться и появились зоны застоя зерна. Зерно нагревалось, и, достигнув критической температуры, воспламенилось. Об остановке мешалки свидетельствует следующее:

- Очаги возгорания находятся в нижней части сушилки- в местах примыкания нижнего конуса и внутреннего цилиндра подачи горячего воздуха.

- Приводная цепь мешалки порвана и соскочила с шестерни цепного привода мешалки.

В процессе инспекции также установлено, что в процессе первичного монтажа Зерносушилки было допущено грубое нарушение технологии сборки, а именно-сегменты лепестковой защиты внутреннего цилиндра были установлены со смещением на один сегмент, вследствие чего технологическое отверстие контроля за состоянием редуктора мешалки не заняло штатное место и закрыло доступ к технологическому отверстию. Через данное технологическое отверстие в лепестковой защите, в процессе эксплуатации Зерносушилки, осуществляется контроль уровня масла червяного редуктора, а также визуальный контроль состояния редуктора мешалки (сальник вертикального вала, вертикальный вал). Монтаж зерносушилки согласно свидетельства о приемке осуществлялся компанией ООО «Мекмар Руссия» в июле 2014года.

«Согласно Инструкции по использованию и уходу компании MECMAR S.P.a, раздела №8 Техническое обслуживание» ТО-2 должно проводиться через каждые 100 часов, включающее в себя работы по проверке уровня масла в червячном редукторе привода смесителя, проверке уровня масла в коническом редукторе привода центрального шнека. При этом контроль за уровнем масла производится по контрольной пробке. Согласно «Журналу технического обслуживания и ремонта Зерносушилки роводимого ООО «ИДАВАНГ Агро» зерносушилка отработала 11 ООм/часов. Работы проводились Своевременно согласно установленных в инструкции по использованию и уходу зерносушилки требованиях. Однако обращает на себя тот факт, что доступ к контрольному отверстию (пробке) не позволял счлществлять контроль уровня масла в червячном редукторе. Следовательно, ООО «ИДАВАНГ Агро» в полной мере выполняло должный контроль и обслуживание зерносушилки.»

Таким образом, по мнению Ответчика, Истцом были нарушены п.4.1.16, 4.2.8, п. 10.2, 10.9. Правил страхования.

Истцом был направлен запрос в Торгово-промышленную Палату г. Санкт-Петербурга и получено независимое заключение по данному факту. Экспертами были сделаны следующие выводы:

Акт приема-передачи (п. 10.2) составленный ООО «Мекмар Руссия» (Продавец) указывает, сушилка собрана и готова к эксплуатации. ООО «ИДАВАНГ» (Покупателю) не может быть известна технология сборки мобильной зерносушилки.

Неверное (по мнению эксперта ООО «Парамень») расположение технологического отверстия в лепестковой защите внутреннего цилиндра не исключает возможность обслуживания редуктора и приводной цепи привода смесителя.

Критическая остановка червячного редуктора произошла в момент скопления элементов цепи привода смесителя перед приводной шестерней червячного редуктора. Заклинивание редуктора привело в свою очередь к остановке процесса перемешивания зерна и изменения штатной картины распределения температурного поля с последующим возгоранием.

Причиной остановки и дальнейшего возгорания мобильной зерносушилки Mecmar 40/323 F (зав. номер 214005) не могло явиться масляное голодание червячного редуктора, поскольку поверхности зубьев червяка и зубчатого колеса червячного редуктора не имеют признаков масляного голодания (износа, выработки, натяга и пр.); целостность зубьев червяка и зубчатого колеса не нарушена.

Суждения ФИО4 (заключение ООО «Прамень» о причинно-следственной связи между неверно установленной лепестковой защитой внутреннего цилиндра зерносушилки и остановкой червячного редуктора носят надуманный, вероятностный и не основанный на фактическом материале характер. С точки зрения правовых понятий (основ) экспертизы исследование ФИО4 не может является допустимым доказательством.

Обслуживание оборудования в период эксплуатации проводилось квалифицированным персоналом Покупателя в полном объёме, с учётом технических норм Инструкция по использованию и уходу (п. 10.6), исходя из понимания ответственности и технической целесообразности, с учётом реальных условий доступа к рабочим поверхностям механизмов.

Основываясь на содержании документов (п. 10), результатах визуально-инструментального обследования эксперт пришел к заключению, что:

- причиной остановки червячного редуктора мобильной зерносушилки Mecmar 40/323 F (зав. номер 214005) явилось скопления элементов цепи привода смесителя перед приводной шестерней червячного редуктора. Заклинивание редуктора привело в свою очередь к остановке процесса перемешивания зерна и изменения штатной картины распределения температурного поля с последующим возгоранием.

- причиной остановки и дальнейшего возгорания (произошедшего 26.10.2015) мобильной зерносушилки Mecmar 40/323 F (зав. номер 214005), не могло явиться масляное голодание червячного редуктора, поскольку поверхности зубьев червяка и зубчатого колеса червячного редуктора не имеют признаков масляного голодания (износа, выработки, натяга и пр.); целостность зубьев червяка и зубчатого колеса не нарушена; сервисное обслуживание вышеуказанных узлов производилось в полном соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Поскольку ответчик не признал заключение Торгово-промышленную Палату г. Санкт-Петербурга обоснованным, и отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018, судом назначена пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс», а именно эксперту: ФИО5.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить на основании представленных документов и визуального осмотра сушилки причину возгорания, произошедшего 26.10.2015 зерносушилки Мекмар 40/323, сер. 214005?

2. Определить, является ли зерносушилка Мекмар 40/323,сер.214005 технически неисправной, ввиду выявленных нарушений (смещение лепестковой защиты внутреннего цилиндра зерносушилки), допущенных при сборке?

3.  Могла ли производиться замена масла червяного и конического редукторов при проведении сервисного обслуживания с нижней части внутреннего цилиндра зерносушилки Мекмар 40/323, сер. 214005?

4. Что явилось причиной остановки редуктора?

5. Являлось ли причиной возгорания масляное голодание редуктора?

6. Является ли вышеуказанное нарушение технологии сборки грубым нарушением?

7. Можно ли было использовать сушилку в работе?

8. Была ли возможность иным способом контролировать уровень масла в системе?

9. Возможны ли иные причины остановки редуктора при наличии в нем масла?

10. Предусмотрена ли техническая возможность замены масла через нижнюю часть внутреннего цилиндра зерносушилки Мекмар 40/323, сер. 214005 инструкцией по использованию и уходу данной зерносушилки и обеспечивает ли данный способ пожарную безопасность при эксплуатации зерносушилки?

В соответствии с экспертным заключением, причиной возгорания зерносушилки Мекмар 40/323, сер. 214005, произошедшего 26.10.2015 явилась остановка процесса перемешивания зерна в конусе зерносушилки, возникшая вследствие остановки (заклинивании) червячного редуктора скоплением звеньев цепи привода смесителя перед приводной шестерней.

Эксперт указал, что неверное расположение технологического отверстия в лепестковой защите внутреннего цилиндра не исключает возможность обслуживания червячного редуктора (в т.ч. проверку уровня и/или замена масла) и приводной цепи привода смесителя посредством доступа к ним через люк, обозначенный позицией 16 на рисунке 1 настоящего заключения. Смещение лепестковой защиты внутреннего цилиндра зерносушилки, допущенное при сборке, не влияет на технические характеристики зерносушилки, не препятствует эксплуатации по прямому назначению и не ухудшает ее эксплуатационных (потребительских свойств). Таким образом, зерносушилка MEKMAR 40/323, сер. номер 214005 соответствует всем требованиям, установленным в эксплуатационной документации, и на момент ввода в эксплуатацию находится в технически исправном состоянии.

Кроме того, эксперт указал, что технологическое отверстие в лепестковой защите внутреннего цилиндра не является единственным средством доступа к обслуживанию внутренних элементов зерносушилки (в т.ч. червячного редуктора). Альтернативным средством доступа к обслуживанию внутренних элементов зерносушилки (в т.ч. червячного редуктора) является люк, обозначенный позицией 16 на рисунке 1 настоящего заключения. Таким образом, экспертом установлено, что замена масла червяного редуктора при проведении сервисного обслуживания производилась с нижней части внутреннего цилиндра зерносушилки.

По мнению эксперта, единственно возможной, документально подтвержденной причиной остановки червячного редуктора явилось скопление звеньев цепи привода смесителя перед приводной шестерней, размещенной на валу червячного редуктора.

Также экспертом указано, что в результате анализа содержания представленных для проведения экспертизы материалов (документов) экспертом признаков масляного голодания червячного редуктора зерносушилки не обнаружено. Причиной возгорания зерносушилки не являлось масляное голодание редуктора.

Нарушение технологии сборки в виде смещения лепестковой защиты внутреннего цилиндра зерносушилки, допущенного при сборке, не является грубым нарушением.

Экспертным заключением установлено, что выявленное специалистом ООО «Прамень» смещение лепестковой защиты внутреннего цилиндра зерносушилки не препятствует ее эксплуатации (использованию в работе).; что технологическое отверстие в лепестковой защите внутреннего цилиндра не является единственным средством доступа к обслуживанию внутренних элементов зерносушилки (в т.ч. червячного редуктора). Альтернативным средством доступа к обслуживанию внутренних элементов зерносушилки (в т.ч. червячного редуктора) является люк.

Таким образом, экспертом установлено, что обслуживание червяного редуктора (в т.ч. проверка уровня и/или замена масла) при проведении сервисного обслуживания могла производиться с нижней части внутреннего цилиндра зерносушилки.

Эксперт указал, что причинами остановки червячного редуктора при наличии в нем масла могут являться: предельный (критический) износ находящихся в зацеплении элементов редуктора (червяк, зубчатое колесо), в том числе в следствие отсутствия (недостатка) масла; предельный (критический) износ, либо заклинивание подшипников редуктора.

При этом, содержанием имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что вышеуказанные причины не явились причинами остановки редуктора зерносушилки Мекмар 40/323. сер. 214005.

Эксперт также указал, что инструкцией по использованию и уходу зерносушилки предусмотрена техническая возможность замены масла через нижнюю часть внутреннего цилиндра зерносушилки. При этом, применение данного способа обеспечивает пожарную безопасность при эксплуатации зерносушилки. В целом, применение того или иного метода замены масла в червячном редукторе не оказывает какого-либо влияния на пожарную безопасность при эксплуатации зерносушилки.

На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В результате исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, а также представленных доказательств, судом установлен факт наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные и голословные, поскольку ответчик не доказал обоснованность изложенных в жалобе доводов, и не привел достаточных аргументов, позволяющих достоверно прийти к выводу о заинтересованности эксперта, и о допущенных при проведении экспертизы нарушениях.

В рассматриваемом случае суд считает, что проведение по делу повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В отношении довода ответчика о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатор зерносушилки не является стороной договора страхования имущества. Более того, в соответствии с заключением эксперта, причиной пожара стала именно техническая неисправность, а не виновные действия арендатора зерносушилки.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября  2018 года по делу№ А40-121021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                               Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким

                                                                                                                      Т.А. Лялина