СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10405/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А50-15069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт (директор), протокол № 3 от 11.11.2019, приказ № 3 от 11.11.2019, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аверс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15069/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - истец, ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест №6» (далее – ответчик, ООО «СМТ №6») о взыскании задолженности в размере 1 963 366 руб. 28 коп. за выполненные работы по договору подряда от 22.07.2019 № 01/08-19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее – третье лицо, ООО  «ЕвроХим-УКК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 205 642 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу № А50-15069/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец и ответчик обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 343 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 120 497 руб.

В результате произведенного судом зачета, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 48 153 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении его требования о возмещении судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы выражает не согласие в части признания чрезмерными судебных расходов, понесённых истцом, а также с расчётом суда первой инстанции сумм судебных расходов, подлежащих взысканию как с истца, так и с ответчика. Также указано, что ООО «СМТ №6» не заявляло встречных исковых требований, судом не выносилось решение в пользу ответчика, в связи с чем полагает, что судом неверно определена пропорциональность судебных расходов, подлежащих взысканию. Считает, что ООО «Аверс» имеет право на частичную компенсацию расходов на оплату услуг представителей в сумме 262 792 руб.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 325 000 руб. и с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма -72 343 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, приняв во внимание объем и сложность работы, выполненной представителями истца, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, предъявленные за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в частности за участие в одном судебном заседании - в сумме 22 000 руб., за составление апелляционной жалобы, за составление отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд первой инстанции верно установил, что расходы истца, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в сумме 24 000 руб., возмещению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания расходов в указанной части с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованными издержки истца на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 300 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в сумме 25 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании в части рассмотрения апелляционной жалобы ответчика).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг (составление дополнительных письменных пояснений, ходатайств, подготовка расчетов, правового анализа, а также отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Учитывая изложенное, с учетом вывода суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных издержек.

Довод жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом  судебных расходов, подлежащих взысканию, отклоняется на основании следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст.110 АПК РФ).

В п. 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что требования истца судом были удовлетворены частично, с учетом сделанного при рассмотрении дела ответчиком заявления о зачете встречных требований в виде начисленных штрафных санкций, стоимости материалов, стоимости работ по устранению недостатков в рамках договора (без применения ст. 333 ГК РФ к неустойке), тогда как исковые требования были заявлены в сумме - 1 963 366 руб. 28 коп.; для расчета пропорции необходимо использовать сумму в размере 437 033 руб. 71 коп. (1 963 366 руб. 28 коп. - 204 518 руб. 54 коп. - 330 400 руб. - 333 690 руб. 39 коп. - 477 011 руб. 34 коп. - 67 723 руб. - 112 989 руб. 30 коп. (правомерно зачтенных встречных требований – стр. 9-22 решения суда по настоящему делу).

Судом первой инстанции признана разумной и обоснованной сумма судебных расходов за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций инстанции в общем размере 325 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом принятых во внимание доводов ответчика о начислении истцу штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, квалифицированных судом как ходатайство о зачете встречных однородных требований, а также в связи с удовлетворением ходатайства истца о снижении удержанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при распределении судебных расходов,  с учетом принципа пропорциональности, произвел верный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов  - 72 343 руб. 07 коп. (325 000 руб. х 437 033 руб. 71 коп. / 1 963 366 руб. 28 коп.).

Учитывая изложенное, в удовлетворении части требований истца о взыскании судебных расходов отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.11.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу № А50-15069/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.П.Григорьева