АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                

дело № А45-30239/2017

город Новосибирск

19 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску мэрии города Новосибирска

к товариществу собственников жилья НАШ ДОМ

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общественной организации Новосибирской области ПРАВОЗАЩИТА, конкурсного управляющего товарищества собственников жилья НАШ ДОМ

о взыскании задолженности по договору и неустойки

при участии в  судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, служебное удостоверение

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, паспорт

третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 02.10.2017, паспорт (представитель общественной организации Новосибирской области ПРАВОЗАЩИТА)

установил

Мэрия города Новосибирска обратилась с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья НАШ ДОМ 5 108 065 рублей 07 копеек задолженности и 1 294 399 рублей 70 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы фактом неисполнения товариществом собственников жилья НАШ ДОМ обязательств по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633.

В качестве правового обоснования иска указана статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель мэрии города Новосибирска поддержал заявленные требования.

Представитель товарищества собственников жилья НАШ ДОМ не отрицал факт наличия задолженности по договору в предъявленном размере, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общественной организации Новосибирской области ПРАВОЗАЩИТА поддержал правовую позицию ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Между мэрией города Новосибирска и товариществом собственников жилья НАШ ДОМ заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 21.06.2006 № 52633. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:021055:0051, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 4 333 кв. м.

Разрешённое использование земельного участка: для строительства жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой (пункт 1.3 договора).

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора сторонами продлевался по дополнительным соглашениям, в настоящее время договор от 21.06.2006 № 52633 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно пункту 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 № 5 арендная плата вносится ежемесячно  равными частями, не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 5 стороны согласовали размер годовой арендной платы в сумме 707 892 рубля 52 копейки или 58 991 рубля 04 копеек в месяц.

Уведомлением от 18.06.2015 № 20-5762 арендатор был извещён об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 и с 01.01.2015.

Уведомлением от 22.06.2017 № 20-6993 арендатор был извещён об изменении размера арендной платы с 21.06.2015 и с 21.06.2016.

Пунктом 2.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 № 5 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Как утверждает мэрия города Новосибирска, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года в размере 5 108 065 рублей 07 копеек.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 04.08.2015 по 22.12.2017 составил 1 294 399 рублей 70 копеек.

Расчёт размера задолженности и неустойки судом проверен, признан верным.

Доказательств своевременного внесения арендной платы по договору товариществом собственников жилья НАШ ДОМ не представлено.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633 товариществом собственников жилья НАШ ДОМ не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение арендатора нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения арендатором своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обратил внимание на следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки в определённом размере от невыплаченной за каждый день просрочки оплаты.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, условие о размере неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Однако возражений и замечаний при подписании договора (дополнительного соглашения) ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, с инициативой о внесении в договор изменений в части размера неустойки арендатор к арендодателю не обращался.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в предусмотренном договором размере в случае несвоевременности внесения арендных платежей, однако свои обязательства не исполнил, что им не отрицается.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорной неустойки неизбежно.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о чрезмерно высоком проценте неустойки, предусмотренной договором аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633, доказательств товариществом собственников жилья НАШ ДОМ в материалы дела не представлено.

Предусмотренная договором аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633 неустойка в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является типичной в сравнении с аналогичными договорами аренды земельных участков, заключаемыми мэрией города Новосибирска с застройщиками в спорный период и в настоящий момент, о чём свидетельствует судебная практика Арбитражного суда Новосибирской области, доступ к которой обеспечен наличием официального интернет ресурса арбитражных судов.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, поскольку неисполнение арендатором принятых по договору обязательств по оплате арендной платы имело место в течение длительного периода времени, с ноября 2014 года арендная плата по договору товариществом собственников жилья НАШ ДОМ не вносилась.

Поведение ответчика, в одностороннем порядке прекратившего исполнение своих обязательств по договору, не может быть признано добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем заявленные мэрией города Новосибирска требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объёме, а ходатайство ответчика о снижении начисленной по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633 неустойки – отклонению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов рассмотрения дела относятся на товарищество собственников жилья НАШ ДОМ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья НАШ ДОМ в пользу мэрии города Новосибирска 5 108 065 рублей 07 копеек задолженности и 1 294 399 рублей 70 копеек неустойки.

Взыскать с товарищества собственников жилья НАШ ДОМ в доход федерального бюджета 55 012 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова