АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-41203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» Архипова О.В. (паспорт, решение суда от 21.05.2018), представителя Лебедя А.С. – Волкова П.В. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедя Андрея Станиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-41203/2017 (судьи           Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED, место нахождения: Британские Виргинские острова, P/O 4519, Road Town, Tortola, ul. Kastro, 30 Vikhems Kay 1 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург,                              г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847367285, ИНН 7838464123 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Временный управляющий Архипов О.В. 28.12.2017 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об истребовании у руководителя должника Лебедя Андрея Станиславовича заверенных копий документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением от 16.02.2018 требования временного управляющего удовлетворены.

Определением от 23.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Андрей Александрович.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2018 определение от 16.02.2018 отменено, суд обязал бывшего руководителя должника Лебедя А.С. передать конкурсному управляющему должником Архипову О.В. копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В. 

В кассационной жалобе Лебедь А.С. просит отменить постановление от 26.07.2018 и отказать конкурсному управляющему  в удовлетворении заявления.

Лебедь А.С. ссылается на принятие мер по истребованию соответствующей документации должника у прежнего руководителя Общества Петрова А.А., в связи с чем податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о бездействии, выразившемся в неполучении документации от предшествующего директора Общества.

Как указывает податель жалобы, у него отсутствуют полномочия по истребованию документов у Петрова А.А. в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника и прекращением полномочий Лебедя А.С. в качестве директора Общества.

В отзыве, поступившем в суд 16.10.2018, конкурсный управляющий        Архипов О.В. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Лебедя А.С. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Архипов О.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 26.07.2018 проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и обоснованно возложил на Лебедя А.С. бремя доказывания отсутствия у него истребуемой документации должника.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, 29.12.2017 в указанный реестр внесены сведения о Лебеде А.С. как руководителе Общества.

При этом к материалам дела приобщены корпоративные решения Общества, из которых следует, что 19.07.2017 на общем собрании участников должника было принято решение о ликвидации Общества и назначении Лебедя А.С. ликвидатором. Данное решение было отменено 06.12.2017 на соответствующем общем собрании участников.

С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Общество в лице директора Лебедя А.С. 26.02.2018 обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании документации Общества у предыдущего генерального директора должника, не свидетельствует о принятии достаточных и разумных мер Лебедем А.С. по получению финансово-хозяйственной документации должника.

В кассационной жалобе не указаны причины и мотивы, по которым Лебедь А.С. не принял мер по восстановлению документации должника, не направил запросы в регистрирующие и иные государственные органы в целях получения информации об имущественном положении должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лебедя А.С. отрицал факт того, что Лебедь А.С. являлся номинальным руководителем должника. В то же время представитель Лебедя А.С. не смог пояснить, какие фактические и юридически значимые действия совершены его доверителем в период осуществления полномочий руководителя должника в том числе в целях восстановления документооборота Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобщенные к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2018, соглашения о расторжении договора уступки требования подписаны не Лебедем А.С., а иным неустановленным лицом, в связи с чем эти документы не доказывают наличие у Лебедя А.С. финансово-хозяйственной документации должника, подлежит отклонению. Лебедь А.С. не совершил надлежащих процессуальных действий по опровержению представленных доказательств наличия у него соответствующей документации Общества.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, действующий на дату введения наблюдения директор должника должен был оказать содействие арбитражному управляющему в получении бухгалтерской и иной документации должника. Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры наблюдения Лебедь А.С. не представил. Равным образом не доказано принятие ответчиком мер в получении документации у третьих лиц

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лебедя А.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-41203/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедя Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова