Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 27 » февраля 2019 г.

Дело № А12-904/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдингстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билдингстрой» (далее – истец, ООО «Билдингстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИПЛАСТ» (далее – ответчик, ООО ТД «ЮНИПЛАСТ») о взыскании задолженности за принятые и подлежащие оплате работы по договору подряда №27/02-2017 от 27.02.2017г. в размере                1 585 600 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 708 руб. 54 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку в адрес ответчика предарбитражной претензии, а также почтовые расходы на отправку в адрес ответчика настоящего искового заявления в сумме 242,39 руб.                            

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27/02.2017г. между ООО ТД «ЮниПласт» (Заказчик) и ООО «Билдингстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №27/02-2017 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Подрядчик обязался выполнить работу по реконструкции канализационного коллектора d 1000 мм. от колодца К1-1 до колодца К1-16 общей протяженностью 795 м.п. в г. Волгоград из материалов Заказчика с применением своего оборудования и инструментов в срок с 27.02.2017 г по 31.12.2017 г., сдать результат работ Заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из пункта 3.1 Договора, цена работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется Локальным сметным  расчётом (Приложение №1) и составляет 5 485 500 руб. включая НДС 18%, за весь период действия настоящего Договора.

В соответствии с п.3.3 договора Заказчик обязуется перечислить на счет Подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1. Договора в следующем порядке:

- аванс: 350 000,00 рублей, включая НДС 18%, перечисляется при наличии финансовой возможности Заказчика и зачисляется ежемесячно пропорционально актам выполненных работ;

- окончательный расчет осуществляется в течение 14 календарных дней за фактически выполненную Работу только по согласованной Сторонами смете и на основании подписанного обеими Сторонами акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стороны устанавливают, что способом признания готовности Работ по Договору в целом, или их части является оформление надлежащим образом исполнительной документации, акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательная приемка работ производится комиссией назначаемой приказом по предприятию заказчика в составе ответственных представителей назначенных по объекту со стороны предприятия и подрядной организации с оформлением Акта приемки работ по договору подряда.

Согласно п.4.4 Договора Выполненные объемы работ оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанным обеими сторонами, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Свои обязательства ООО «Билдингстрой» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2017г. и от 05.12.2017г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.09.2017г. и от 05.12.2017г. на общую сумму 5 485 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 585 600 руб.

Поскольку по актам работы приняты, в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

ООО ТД «ЮНИПЛАСТ» не исполнило обязательств по оплате стоимости подрядных работ в полном объеме. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 1 585 600 руб. руб.

Сумма задолженности по оплате выполненных Подрядчиком работ, по состоянию на момент направления претензии, составляет 1 585 600 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017 г.

 Задолженность по Договору до настоящего времени не оплачена, т.к. ответчик не представил доказательства оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). 

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Его задолженность перед истцом 1 585 600 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик доказательства погашения долга перед ООО «Билдингстрой» за выполненные работы в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 585 600 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 14.01.2019 в размере 124 708,54 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты выполненных работ. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен  и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В Определении КС России от 17.02.2015 № 356-О упомянуто о неоднократном указании КС России на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19 апреля 2001 г. №  99-О, от 26.01.2010 г. № 97-О-О, от 19.10.2010 г. № 1273-О-О, от 25.11.2010 г. № 1535-О-О и др.).

Суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика  30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участии представителя в предварительном судебном заседании. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные почтовыми расходами подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдингстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда №27/02-2017 от 27.02.2017 в размере  1 585 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   124 708 руб. 54 коп., судебные расходы за почтовые услуги (направление претензий, искового заявления) в размере 242  руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 103 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                               Стрельникова Н.В.